Виктор

однозначно калибравать, так как данные измерения не попадают под действия Правил по безопасности и вибрация агрегата не является опасным производственным фактором, турбоагрегаты не подлежат регистрации в Ростехнадзоре как ОПО Ну во-первых турбина работает «под давлением более 0,07 мегапаскаля и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия» А это входит в Перечень. Во- вторых вибрация один из важнейших показателей работы турбины, так-как при её превышении может произойти разрушение оборудования с угрозой безопасности персонала. Значит турбина попадает под пункты 4 и 5 части 3 Ст. 1 ФЗ 102. И если такая авария произойдёт, то я не завидую тому кто принял решение ставить калиброванные датчики вибрации.

Учитесь, господа метрологи. А вы тут спорите о всякой ерунде. Что смешного - не можем найти более позднюю аккредитацию. Или бывший метролог что-то "мутил"! Попробуйте поискать здесь. http://www.fundmetrology.ru/031_rul/rul.aspx

Хорошая идея, можно ещё покрыть квадратики напротив других партий вещество, которое обесцветит через некоторое время крестик, поставленный ручкой избирательного пункта. Можно даже сделать так, что бы появился крестик напротив Единой, через некоторое время после опускания в урну

Что же касается Шипова, то после ухода с должности мэра он работал в Москве первым заместителем главы общественной организации «Союз российских городов». Потом, наладив контакт с Германом Грефом, стал его заместителем в Министерстве экономразвития и торговли. После административной реформы (когда замов массово сокращали) остался в статусе помощника министра. Позднее перешёл на должность замминистра регионального развития. Там же, кстати, осел и его сын – Савва Витальевич Шипов, возглавляя департамент развития федеративных отношений и местного самоуправления. Недавно 30-летний Савва поменял работу – теперь он директор департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития РФ.

По моему, поставщик не хочет поверять манометры, чтобы не увеличивать стоимость редуктора за счет поверки. На моем производстве этот редуктор пройдет по следующей дорожке: Поставщик - Участок производственно технического обеспечения - Склад материально технического снабжения - Склад службы(участка) эксплуатирующую редуктор - сам производитель работ. Это займет примерно полгода... Смысл от того что им осталось пользоваться менее полгода, а поверка в любом случае будет включена в стоимость. Общее количество редукторов на производстве не менее 50.... Смысл так же в том, что это подтвердит что манометр утверждённого типа. А стоимость поверки манометров не сильно удорожит редуктор.

Каковы бы ни были "хотелки" пользователей форума, но ГРСИ целесообразно отсюда убрать. И дело не столько в деньгах, сколько в пожеланиях той группы людей, именно которые переводили информацию в формат pdf. Это их труд, пусть даже оплаченный. Давайте всё-таки будем порядочными людьми. Как вариант, можно установить электронный запрос описания типа (платный или бесплатный - это уже по договорённости со Ждановским Ю.Я.) Но мне неизвестен ни один человек в стране, кому Ждановский Ю.Я. отказал в предоставлении указанной информации. Хорошо так рассуждать тем у кого доступ к базе данных есть из других источников.

Убедили через суд.

Вы же писали: «Для меня приемлемо будет, если ограничить доступ количеством скачиваний в день, к примеру если будет - не более чем 70-100 документов в день» Ну уж слишком разноречивые цифры.

Вообще-то я ОЧЕНЬ серьезные вещи здесь затронул, жаль что вы не поняли... Думаете Партии Пиратов от нечего делать создаются в Европе? Поверьте, это не игра в бирюльки...это гораздо больше, это самозащита общества... Я вообще-то серьезно, вы у меня были в планах на следующий год, но пообщавшись с потребителями вашей продукции возникли некоторые сомнения, а теперь, после общения с вами, вижу, что даже связываться не стоит...поищем аналоги... Детский сад.

Если Вы пользуетесь услугами посредников, то ничего не делая платите деньги за всё - подготовку материалов, доставку их по назначению. Ну не совсем так. Посреднику всеравно нужны материалы о предмете сертификации. Не грамотному человеку даже это бывает трудно составить. Денис Юрьевич, поймите на пальца вам не сумеют всё объяснить. Вас сможет выручить только нанятый специалист.

Интересная ситуация. Оснащенность поверочных органах растёт, автоматизация поверки всё больше входит в процесс поверки, современное ПО процесса поверки тоже не увеличивает затраты времени на поверку, а нормы времени на поверку всё растут. По сравнению с МИ 2322, нормы времени на многие СИ выросли в разы. Зачем изображать видимость справедливости, выпуская такие приказы, если изначально закладываются нерально большие нормы времени на поверку.

Завтра ответ должен уйти в Ваш адрес. Александр Александрович, ответ из Вашего института получил за подписью директора Ю.Г.Катышкина. Спасибо. Но теперь, к сожалению, ответ звучит уже не так оптимистично, как ранее...Про 0,29 мг/л там уже речи нет, просто перечислены имеющиеся виды погрешностей. Как и когда их учитывать - неизвестно, но, тем не менее, все эти виды погрешностей "распространяются на все экземпляры СИ - АЛКОТЕКТОРОВ в пределах типа". Принимая во внимание ответ из "Ростеста", похоже, что судебная реформа Медведева "живёт и побеждает". А, что касается систем измерений, то это похоже на старый анектодет про бухгалтера. На вопрос:"Сколько будет дважды два?" Опытный бухгалтер отвечает:"А сколько надо?" На ФЗ № 102 "О, якобы, единстве измерений" можно сказать лишь, что это просто как лампочка, когда надо - включают, когда надо - выключают. "Нет правды на земле, но нет её и выше!" А какой бы Вы дали ответ после получения такого текста из письма от руководителя: Неужели не аккредитованный Пензенский ЦСМ пытался проводить испытания АЛКОТЕКТОРОВ? И кем подписано это в высшей степени «аргументированное» письмо? Интересное мнение: если не аккредитован на испытания, то недопустимо давать грамотные ответы по определению погрешностей измерений, так-как это нарушит единство измерений

Скорее всего перепутали второй и третий абзацы... надо было сначала поставить пункт "в) исключить нумерацию части 2 (представить абзацем третьим части 1)" Третьего абзаца там нет, а второй абзац - это бывшая ч.2 ст.22, тогда все более-менее понятно... Хорошо, вставим это изменение в п.2: «Права и обязанности метрологических служб федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, порядок организации и координации их деятельности определяются положениями о метрологических службах, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти, создавших метрологические службы, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.» Получается, что федеральные органы исполнительной власти создали МС государственных корпораций. Ерунда получается. Слова «федеральных органов исполнительной власти» встречаются два раза. Попробуем вставить так, хотя в проекте jm этом не сказано. Получается: «Права и обязанности метрологических служб федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, порядок организации и координации их деятельности определяются положениями о метрологических службах, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, создавших метрологические службы, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.» Получается, государственные корпорации должны создавать МС по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Не слишком ли круто? Ну если включили пункт, что положение о МС на ОПО нужно согласовывать с Росстандартом, а уж госкорпорациям и подавно...они, что "ровнее" остальных? Честно говоря, особой проблемы не вижу... А что это за пункт?

Видимо кто то нечаянно забыл Не нечаянно. Измерительные трансформаторы сейчас в основном поверяют ЮЛ, имеющие соответствующие передвижные лаборатории. У ЦСМ такого оборудования, как правило нет и нет стремления его приобретать

Скорее всего перепутали второй и третий абзацы... надо было сначала поставить пункт "в) исключить нумерацию части 2 (представить абзацем третьим части 1)" Третьего абзаца там нет, а второй абзац - это бывшая ч.2 ст.22, тогда все более-менее понятно... Хорошо, вставим это изменение в п.2: «Права и обязанности метрологических служб федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, порядок организации и координации их деятельности определяются положениями о метрологических службах, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти, создавших метрологические службы, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.» Получается, что федеральные органы исполнительной власти создали МС государственных корпораций. Ерунда получается. Слова «федеральных органов исполнительной власти» встречаются два раза. Попробуем вставить так, хотя в проекте jm этом не сказано. Получается: «Права и обязанности метрологических служб федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, порядок организации и координации их деятельности определяются положениями о метрологических службах, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, создавших метрологические службы, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.» Получается, государственные корпорации должны создавать МС по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Не слишком ли круто?

Ещё непонятно: 13) в статье 22: б) в части 1: абзац первый изложить в следующей редакции: «1. Федеральные органы исполнительной власти и государственные корпорации, осуществляющие функции в областях деятельности, указанные в частях 3 и 4 статьи 1 настоящего Федерального закона создают в установленном порядке метрологические службы в целях организации деятельности по обеспечению единства измерений в пределах своей компетенции.»;[/u]в абзаце втором после слов «федеральных органов исполнительной власти» включить слова «и государственных корпораций». Второго абзаца там нет.

Не придирайтесь к словам - могут, если захотят... Думаю этот абзац ввели специально для "дураков", чтобы отделить сферы обязательного создания МС от необязательных... А вот то что Положения МС на ОПО нужно будет согласовывать с федеральным органом - это "гуд", статус метрологов на ОПО еще немного подрастет.... Только непонятно кто этот: "федеральным органом исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений." Придется Положения в Москву отсылать или кто-то на местах будет официальным представителем, скорее всего "Территориальные управления"... Так обязательно будет создавать МС «осуществляющие деятельность в областях, указанных….».

Правила промышленной безопасности введены законом, а он то уж обязателен к исполнению. И подозрителен тот факт, что поставщик не хочет поставлять поверенный манометр, может они ставя их неутверждённого типа

Не очень понятное изменение: 13) в статье 22: г) дополнить частью 2 следующего содержания: «2. Юридические лица, осуществляющие деятельность в областях, указанных в частях 3 и 4 статьи 1 настоящего Федерального закона в добровольном порядке создают метрологические службы. Права и обязанности метрологических служб юридических лиц, порядок организации и координации их деятельности определяется положениями о метрологических службах, утверждаемые руководителями юридических лиц по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению»Возникают вопросы: Добровольно, значит не обязательно? Тогда зачем это введено в закон? А что лица не «осуществляющие деятельность в областях, указанных….» не могут добровольно создавать МС.

Считайте как хотите, «и» чаще употребляется при перечислениях (Если, коллега сказал, что принёс котят и щенят, то я не буду искать у него их гибридов). Важно не что считаем мы, а как будет считать инспектор. Попробуйте догадаться как он будет считать. А вот изменение п. 14 формально может вызвать сужение сферы. Было: «14) выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям»Стало: «14) выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере технического регулирования»;»Остаётся вопрос, а что относится к сфере технического регулирования. Вероятно это то на что распространяется ФЗ № 184. Но в самом ФЗ 184: «Действие настоящего Федерального закона не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда, федеральные государственные образовательные стандарты, положения (стандарты) о бухгалтерском учете и правила (стандарты) аудиторской деятельности, стандарты эмиссии ценных бумаг и проспектов эмиссии ценных бумаг, стандарты оценочной деятельности, стандарты распространения, предоставления или раскрытия информации, минимальные социальные стандарты, стандарты предоставления государственных и муниципальных услуг» «Настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации» Многие СИ проходили обязательную поверку исходя из требований 14 пункта. И теперь выходит, что их поверка в соответствии с новой редакцией будет не обязательна.

И где вы нашли многократное сужение. А Вы много знаете примеров измерений, имеющие обязательные метрологические требования? Я кроме требований наличия манометров с классом 1,5% и не знаю, а нет ... есть еще требования к узлам учетов. А что для измерения скорости определены метрологические требования? Вы, наверное, забыли, что в 3 части ст. 1 есть ещё «и которые выполняются при». Здесь идёт перечисление, а не объединение. Хотя, конечно, толковать можно по разному.

МП в комплекте ТД нет. Поставщики сказали мы не поставляем МП и сослались на Новосибирский ЦСМ, мол у них купите. Какая МП мне нужна я писал в разделе "методики поверки" - там глухо. На всякий случай еще раз: Нужны МП 242 06 45 -2008 это гематологический анализатор Hemolux19, и на коагулометр Clot № методики я не знаю. И еще один риторический: - Эталонные материалы, аттестованные смеси и т.д. ЦСМ тоже вправе требовать от нас, если мы сдаем СИ на поверку? Вы уж извините я не метролог, но вынужден этим заниматся и абсолютно не понимаю как все у вас устроено. 1. В следующий раз прописывайте в договоре поставку МП. Обычно производители охотно делятся методиками поверки. 2. ЦСМ не в праве у вас требовать эталонные смеси, но если у них их нет, они могут вас попросить их купить, а иначе не возьмут в поверку

Спасибо, за ответ. Ближайший ЦСМ и просит нас об этом.. Получается мы - купи, и им - подари. Это справедливо? А неофициальные издания, есть ли они? МП должны быть в комплекте ТД к поставляемому СИ. У поставщиков и спрашивайте. В соответствии с ПР 2.006 ЦСМ в праве просить у вас МП, если вы сдаёте своё СИ на поверку. На форуме не мало людей, занимающихся поверкой и вместо того, чтобы задавать риторические вопросы, сказали бы конкретно какая МП вам нужна

И где вы нашли многократное сужение.

Обескураживает столь вольное отношение к ЭД. Её может оформить только производитель. Удивляет отношение работников ЦСМ к ЭД на СИ. И где интересно обозначено такое требование. Практически на любом более-менее солидном предприятии заводят свою документацию на каждое СИ в таком виде, которое удобно предприятию.