Перейти к контенту

evGeniy

Пользователи
  • Число публикаций

    18615
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя evGeniy

  1. По поводу чего? Там никто кроме УНИИМ не понимал в вопросах метрологии. Поэтому уши были полны
  2. Это вторая часть. А первая это отсутствие состава правонарушения. Второе заседание, чтобы убрать формулировку про процессуальные нарушения. Вот материалы первого суда очень интересны. Но думаю, что инспектор лопухнулась с представлением СИ для контроля условий поверки
  3. В этом примере другого решения и быть не могло. Истец сразу не в те дебри поехал, верните нам деньги за поверку. На что ему было указано, что они подписали акты выполненных работ, поэтому могут быть свободны. Привет Клаве (с)
  4. Вообще мутная история. Интересно как так получилось, что решили некий протокол на счетчик посмотреть?
  5. Это ваши земляки дули в уши судье. Разве не так? Я то тут при чем? Я вам говорю не про статью КоАП, а про её правоприменение. А оно получается, как я вам говорю. А правильно это или нет не моя зона ответственности. Я же не Лазаренко
  6. начальник подписывала постановление на штраф.
  7. Не плохой факт, который сразу же отменил суд. Значит, нет такого факта. Мало ли чего инспектор нафантазировала. Может исполнитель мужа у неё увела?
  8. Ой как нехорошо получилось, то У нас в детстве таких за песочницей били Фейкомет вы наш
  9. Как то данное утверждение не бьется с ОТ 2008-37584-08.pdf Может с инспектором что не так?
  10. Вы это серьезно сейчас? Давайте номер дела. Ничего не понятно из ваших цитат
  11. А если он дальтоник?
  12. Извините, а кого оштрафовали? Владельца счетчика? Вот так номер
  13. Знавал я инспекторов, много чего пишут. Работа у них такая. Но не всегда правы.
  14. Вы понимаете разницу между словом проверяет и предоставляет? Ну просто интересно А можно с номером судебного дела? Ну штоб уж до конца
  15. Сам спросил, сам ответил. (с)
  16. А можно спросить? Кому не предоставила сведения? Там в МП прям и записан пункт "Предоставить сведения ..."?
  17. Так я вам так и сказал, но тут позиция УНИИМ интересна. Хочу выполню пункт МП, хочу не буду. На усмотрение поверителя. Чудесно как то. Так, что пример что надо. Ага. Буду ждать. Пенсия не скоро ещё
  18. Вы невнимательно читали. Видите, как, поверитель сам решает, что является обязательным, а что нет. Действительно, запрета на невыполнение каких то операций поверки нет. Тут можно и изоляцию не проверять и внешний осмотр нафиг не нужен. Суд совсем не это признал. Он и не рассматривал вопрос нарушения МП. Читайте документы
  19. Наконец то. Всё верно. А запреты никто не устанавливал. Никто и не спорит с этим. Пруфы по 19.19 будут? Тогда, до встречи
  20. А разве это не про наказание? Откройте ПДД, там есть прямые запреты, а в КоАП уже статьи с наказанием за нарушение этих запретов.
  21. Статья 19.19 подразумевает наказание за нарушение, но ничего не запрещает. Удивительно, что вы разницу не видите. Кстати пруфы по наказанию за несоблюдение пунктов МП будут? Ну и вишенку вам на торт. Интересная история про ваших земляков, которые на голубом глазу в суде прямо заявили, что выполнять все пункты не обязательно, а люди на бабки попали.
  22. Кто вам это сказал? Вы странный доктор права, какой то, где в этой статье слово запрещено?
  23. Я ж говорил Можно и найти человечека, чтобы числился пробивателем ))) Может в ОА проще указать только периодическую поверку и забыть про пробойку?
  24. Почему же провокатор? Вы обвинили коллег в том, что они игнорируют модератора Ваше же слова Т.е. додумали за большинство коллег По факту пытались подставить коллег под модератора. Типа они плохие, а я вот какой замечательный. Даже не мне сказали, а я вот слушаюсь. Как то так Продолжайте дальнейшее обсуждение этой очень искрометной темы. Зачем отвлекаетесь
  25. Вот вы вставили метрологическое сообщество
×
×
  • Создать...