expmetr

krolman - новичок и просит помощи, а господа метрологи пустились в общий треп. Если действительно есть желание создать метрологическую службу и аккредитоваться на право поверки, напишите на e-mail kipmetr@rambler.ru - конкретно обсудим эту возможность, целесообразность, при необходимости поможем найти пути решения этой проблемы.

т.е. учитываться должна именно та погрешность, которая указана в тех. характеристиках прибора? А чем это регламентируется? Например, если прибор показал 0,04 мг/л, то с учетом погрешности, результат считается нулевым - правильно я понимаю? И не надейтесь - права все равно отберут! Гаишникам и судам глубоко наплевать на такие тонкости - погрешность измерения, естественный фон организма и т.п.

На сайте Росстандарта продолжают появляться приказы о предоставлении лицензии на право ремонта и изготовления СИ. Но в новом Законе о лицензировании нет упоминания об этих видах деятельности.В чем же смысл оформления лицензии на несколько месяцев? Или "топ-менеджеры" уже подправили Закон?

Да.

Если Вы намерены аккредитоваться, а специалистов соответствующих нет,лучший вариант пригласить кого-то для конкретных консультаций,от себя могу рекомендовать написать на адрес helpmetr@mail.ru - предложат разные варианты сотрудничества.

Испытательная лаборатория - это одно, а аккредитация на право поверки СИ - это другое, хотя в чем-то эти проблемы пересекаются. Для начала надо определиться с экономической целесообразностью аккредитации -эта процедура может потребовать приличных затрат. Чтобы давать грамотные советы надо знать конкретную Вашу ситуацию со всеми нюансами, нужен обстоятельный разговор, а не отдельные вопросы-ответы. Если хотите конкретной помощи -дайте Ваши координаты для связи.

Если Вы задаете такие вопросы, значит Вы очень смутно представляете всю процедуру и все проблемы, которые могут возникнуть в процессе. На этом Форуме можно найти много интересного по данному вопросу,но всегда есть своя специфика, и лучше прямое общение - дайте свой e-mail - я постараюсь подробно объяснить ситуацию. Чем позже местный ГСМ узнает о Вашей затее, тем лучше,документы подаются в Росстандарт,цена вопроса зависит от многих факторов и может отличаться на несколько порядков и т.д. и т.п. Обращайтесь, чем смогу - помогу.

Замечания по пунктам 1-5: п.1 и п.4 -объединить --Необходимо, чтобы центральная организация, координирующая деятельность метрологических служб и организаций, называлась Госстандарт и подчинялась непосредственно председателю правительства. п.2 "разграничить сферы..."-это как-то не стыкуется с "обеспечением единства измерений" - за ГРЦМ надо оставить эталоны всех уровней и те виды измерений, которые имеют общегосударственное значение,в остальном ГРЦМ и МС ЮЛ должны иметь одинаковые возможности.Контроль за выполнением условий аккредитации,естественно,должен остаться за гос.органами. п.3 Насчет приостановить действие закона о техническом регулировании-через чур резко, восстановить систему ГОСТов, обязательных для исполнения - это необходимо

Какая-то странная дискуссия получилась при обсуждении письма Главных метрологов –всё свелось к спору - сильно или не очень задирают цены ЦСМы. Но ведь главная мысль авторов письма –возможный развал метрологических служб предприятий. Кто же тогда будет обеспечивать “единство измерений”? Только ГМЦ? Если не требуется Лицензии на ремонт СИ, если калибровка – дело добровольное, а поверка – только у ГМЦ –какой руководитель предприятия будет понимать необходимость содержания своей МС? Главный “разрушитель” МС юр.лиц – пресловутый Перечень…,который родили те, кто слишком далек от производства. Они исходили, по всей видимости, из глупейшей предпосылки – поверитель в ЦСМ умный и честный, а поверитель юр.лица – дурак и врун. Это же бред! Конечно, можно возить на поверку манометры, потенциометры, штангенциркули и т.п. А как быть с хроматографическими комплексами, которых полсотни, двумя сотнями газосигнализаторов? Отвезти и минимум на неделю остановить производство? Почему в последние годы так обострилось противостояние между ЦСМами и МС юр.лиц? Ведь и ЦСМы и МС юр.лиц должны работать в тесном контакте, в “одной упряжке”, только в этом случае может быть обеспечено главное – единство измерений. Главная причина создавшегося бардака - несовершенство ФЗ 102, который был принят без должного учета мнений многих специалистов-метрологов. Сейчас в Департаменте гос.политики в области техрегулирования и обеспечения единства измерений Минпромторга полным ходом идет работа по подготовке изменений в этот Закон –будем надеяться, что здравый смысл восторжествует. Поэтому идея коллективного письма от имени форумчан – это очень хорошо, но не надо нам здесь скатываться к каким-то междуусобчикам.

Чтобы Вам что-то посоветовать надо иметь более подробную информацию о Вашей сфере деятельности, есть ли какая-то техническая база для калибровки и прочее. Как правило, калибровка приборов аналитического контроля довольно сложная процедура, но зато дорогостоящая, так что при большом объеме этих работ затраты, а они довольно значительные, могут окупиться.Если Вы начинаете с нуля и у Вас нет специалиста по метрологии, лучше кого-то пригласить - это будет намного быстрее и дешевле. Но в целом, идея очень хорошая и перспективная, хотя работники ЦСМов будут Вас всячески отговаривать и пугать. Готов помочь, чем могу, но нужна конкретика.

Если имеется аттестат аккредитации с определенным сроком, то никакие ЦСМы изменить его не могут. Самим по этому поводу официально обращаться никуда не надо. Если и возникнут проблемы, то у того, кто применяет эти средства измерений, хотя года должно хватить, чтобы этот дурацкий Перечень был отменен.

Какая интересная дискуссия развернулась? И всё из-за чего? Из-за "дурости" многих положений 102 Закона! Если "результаты калибровки СИ, выполненной аккредитованными.... могут быть использованы при поверке СИ..."(ст.18), "калибровка СИ- совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений МХ СИ", а "поверка -совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия .... "(ст.2), то получается абсурд. Определить действительные МХ СИ может любое аккредитованное на право калибровки лицо, а вот сравнить их с тем, что заложено в каком- то документе (регламенте, паспорте, инструкции и т.п.), то есть "подтвердить соответствие..." может только ГРЦМ, да еще взять деньги в полном объеме. А кто лучше знает метрологические требования,необходимые СИ данного объекта - "дяденьки и тетеньки" сидящие в ГРЦМ за 200- 500 км от этого объекта, или те метрологи,которые работают на этом объекте? Закон 102 "действует" 2 года, а ситуация в практической метрологии только ухудшается.

Правила по метрологии, в том числе и 14-е действуют в части, где нет противоречий Закону № 102.

А мы никогда не выйдем из этих проблем, если не будут аккредитовываться на право поверки МС юрлиц -таких проблем было намного меньше,когда существовала ведомственная поверка.А качество продукции было намного выше.

От того, что Ростест или какой-либо ЦСМ проведет экспертизу Ваших документов особой пользы не будет - в любом случае именно Росстандарт назначит эксперта по аккредитации или экспертную организацию,которые проведут проверку все Ваших документов,и непосредственную проверку Вашей организации (по месту фактической деятельности). Значение будет иметь заключение именно этих экспертов. Другие организации только поимеют с Вас денежки, причем ,не маленькие,а гарантий никаких. Не надо забывать, что любое аккредитованнное на поверку юр.лицо становится конкурентом ЦСМов. А это им надо?

Несколько странное обращение Sonar -Доброго время суток! Хотели бы получить аккредитацию на проведение поверок нами производимого средства измерения. Не могли бы знатоки помочь, на финансовой основе. ИЛи провести поверку нашего прибора, если это возможно (к сожалению с этим у нас сложности почему и хотим поучить разрешение на проведение поверки). Так что Вы хотите? Поверить изготовленное у Вас СИ или аккредитоваться на поверку этих (и возможно, других)СИ? Это "две большие разницы". Так что для того, чтобы Вам помочь,хотелось бы разобраться, что Вам конкретно надо. Уточните.

Об отмене Закона об ОЕИ никто не говорит, речь идет о корректировке Перечня. Конечно, ЦСМам очень хотелось бы монополизировать поверку- глядишь,и денег из бюджета подбросят под это дело,а метрологи на предприятиях исчезнут как класс - некоторые ЦСМы уже пытаются навязывать услуги по составлению перечня СИ,графиков поверки и т.д. Контроль за поверителями со стороны владельцев СИ исчезнет, красота-делай что хочешь-поднимай тарифы, халтурь-никто ничего не докажет.Я не хочу сказать, что ЦСМщики такие плохие,нет,но стимулов к своему развитию у них просто не будет. И эту ситуацию сейчас начинают понимать и на уровне правительства. Ну, а насчет отмены приказов, постановлений - это в нашем государстве происходит постоянно. Наши "верхние руководители" постоянно говорят, что нам необходима конкуренция - так дайте возможность развивать ее,в том числе и в практической метрологии. Перечень в сегодняшнем виде в действие не вступит.

Странно все пишут об аккредитации на право поверки! Такое ощущение , что никто особо не обращает внимание на перечень, которым нас радует госсударство! И по сути все затраченные деньги на аккредитацию попадут коту под хвост после черной даты 01.01.2012. Или может люди работают вне сфер государственного регулирования! Так почему бы тогда не аккредитоваться на право калибровки! Неужели кто-то из опытных метрологов верит, что этот Перечень (в сегодняшнем виде)будет действовать? Во-первых, это нарушение антимонопольного законодательства, что признает и сам Росстандарт, во-вторых, где ЦСМы или, как их будут называть, найдут столько сил, чтобы переварить весь этот объем, в-третьих,на предприятиях,где имеется метрологическая служба,доверия больше своим поверителям и в результате получается дублирование. Если наше государство заинтересовано в "обеспечении единства измерений",то надо больше внимания уделять метрологии на местах, а не придумывать различные бюрократические игры. Так что этот Перечень вряд ли приживется и те,кто сейчас пытается аккредитоваться делают правильно, хотя трудностей в этом деле стало больше,но затраты в конечном счете окупятся.

Странно все пишут об аккредитации на право поверки! Такое ощущение , что никто особо не обращает внимание на перечень, которым нас радует госсударство! И по сути все затраченные деньги на аккредитацию попадут коту под хвост после черной даты 01.01.2012. Или может люди работают вне сфер государственного регулирования! Так почему бы тогда не аккредитоваться на право калибровки! Неужели кто-то из опытных метрологов верит, что этот Перечень (в сегодняшнем виде)будет действовать? Во-первых, это нарушение антимонопольного законодательства, что признает и сам Росстандарт, во-вторых, где ЦСМы или, как их будут называть, найдут столько сил, чтобы переварить весь этот объем, в-третьих,на предприятиях,где имеется метрологическая служба,доверия больше своим поверителям и в результате получается дублирование. Если наше государство заинтересовано в "обеспечении единства измерений",то надо больше внимания уделять метрологии на местах, а не придумывать различные бюрократические игры. Так что этот Перечень вряд ли приживется и те,кто сейчас пытается аккредитоваться делают правильно, хотя трудностей в этом деле стало больше,но затраты в конечном счете окупятся.

Интересно, что это за уникальная область,где только одна МС аккредитована на право поверки СИ? Ежемесячно в Росстадарте аккредитуется до десятка организаций. Местный ЦСМ при грамотной,квалифицированной подготовке документов и "материальной базы" не может помешать аккредитации,его вообще можно обойти.

Очень интересное желание у Константина_ЗКО -сделать ТЭО на метрологическую службу. Замахнуться на такое может только новичок в метрологии. А вообще-то это сделать очень просто - надо просто подсчитать (в рублях)все потери предприятия,организации от отсутствия своей метрологической службы и от этой суммы отнять затраты (в рублях)на создание и содержание этой МС. Это и будет экономическая составляющая ТЭО. Попробуйте этот расчет сделать убедительным для своего руководства - вдруг они Вам поверят. С технической составляющей конечно проще - надо представить аргументы, из которых следует, что без МС производства и реализации не будет. Ну а если серьезно - никаких нормативных документов по ТЭО МС нет и быть не может - слишком различны реальные ситуации. Можно говорить о ТЭО отдельных работ,проектов и т.д.,выполняемых МС.

Ну, что, господа метрологи, мы можем скоро получить очередной "выкидыш" неграмотных чиновников, которые не могут даже хотя бы корректно перевести на русский язык западные документы? Зато как они собой довольны, какую грандиозную работу они провели. А сколько денег за это они урвали! Кстати, наших с Вами денег. Делается все, чтобы угробить практическую метрологию, появилась новая метрология - бюрократическая. То ли еще будет!

1. Не Госстандарт, а Росстандарт. 2. Не лицензия, а аттестат аккредитации. 3. "Перечень СИ, поверка которых осуществляется только ГРЦМ" вступает в силу только с 1 января 2012 года. На мой взгляд,всё законно.В 2012 году области аккредитации будут "скорректированы". По п.1-Хотелось, чтобы это был не "Росстандарт", а "Госстандарт",с правами Госкомитета. По п.3-Этот "Перечень СИ..."-очередной образец дурости или отрыва от реальной ситуации и еще остается надежда, что до 2012 года он будет существенно пересмотрен, так как ничего хорошего для "обеспечения единства измерений" он не дает.

А может все-таки стоит попробовать собрать предложения по Перечню, во всяком случае, посмотрим на сколько совпадают подходы к проблеме "теоретиков" и "практиков". Что-то общее должно же быть. Для начала предлагаю для включения в Перечень: 1- СИ, используемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, при выполнении поручений суда, прокуратуры; 2- СИ, используемые при проведении официальных спортивных соревнований, где фиксируются национальные и международные рекорды; 3- СИ массы грузов, проходящих через таможенные терминалы; 4- эталоны; 5- СИ, используемые при измерениях и испытаниях при утверждении типа Естественно это не все, но для начала конкретного обсуждения достаточно

Разработка "Перечня ....", в том виде, как это пытаются сделать сейчас - это очередная бюрократическая глупость, пример того, когда правила устанавливают те, кто очень слабо разбираются в данном вопросе. Создается впечатление, что все упирается в проблему- чей поверитель честнее- ЦСМовский или юрлица, и как поделить деньги за поверку. А обеспечение единства измерений остается как-то в стороне. Если взять крупное предприятие, эксплуатирующее несколько десятков тысяч СИ, то оно естественно имеет приличную метрологическую службу, оно обеспечивает ремонт и ТО этих СИ и оно кровно заинтересовано в качестве всей этой работы. За всю работу по ОЕИ на предприятии отвечает Главный метролог и он постарается организовать работу своей службы так, чтобы не допускались какие-то нарушения при поверке, так-как при каком-то ЧП отвечать по полной программе будет он, а не какой-то поверитель из ЦСМ, даже если будет установлено, что какой-то прибор давал неправильные показания. Если выполняются все требования по поверке СИ, то почему один прибор может поверять юрлицо (аккредитованное), а другой такой же - только ЦСМ? Просто необходимо ужесточить контроль за соблюдением всех требований аккредитованными МС и ЦСМ. ЦСМы могут захлебнуться в свалившихся на них объемах, а МС юрлиц потеряют стимулы к своему развитию. Но это у нас обычная практика - вначале все развалить, а потом посмотреть, что делать дальше.