Dom3n3c

В интернете везде указывается, как действующий. Хотя, там многие положения и требования уже непонятно как могут быть выполнены. Например, кто проводит аккредитацию на право МА ИК ИИС? И тому подобное в общем. Вообще, это надо обсуждать с заказчиком. Может быть на внутренней кухне Россетей еще есть такие процедуры и всякие аккредитации проводит головная организация какая-нибудь. А так с точки зрения закона, то достаточно

Метрологической аттестации, как таковой процедуры уже давно нет просто.

никогда не видел в ПА требований к применению СИ, поверенных только как эталоны. Да и смысл в этом какой?

Это необязательно

Поверка и калибровка универсальных СИ бессмысленна? Почему?

а Вам в какой концепции?

Ну вот и узнайте у них в случае чего, почему то поверяют, то отказывают. Можно даже официальное письмо написать

Попробуйте обратиться в Тест-СПб: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-186777172

53638-13 P.S. А, от надо чтобы все диапазоны от нуля были?

Я тоже не спец. В общем, я неправильно выразился. Выдержка из РЭ на ТР 5006-02

Ну если это является единицей величины и у неё есть обозначение, то неправильно

А этот параметр является единицей? Если бы было записано: 0,5 МПа/минута - то было бы нарушением. А так, вряд ли.

Может и не затупился. Может заострился наоборот. Может быть появились сколы или иные дефекты. В общем, дело было так: показания были ниже, чем на самом деле. Поменяли наконечник и показания стали соответствовать действительным. Не знаю, что с наконечником было конкретно. Дефектовку не проводили, геометрию не снимали. Сказал, что было фактически. Теорию теперь можете изложить сами

В общем, сходил к нашему термометристу. Он сказал, что когда алмазный наконечник был тупой, то значение твёрдости было меньше чем на самом деле. Хотя, в принципе, мы оба согласились, что должно быть наоборот

Ну так ведь давление меньше получается

Твёрдость материала одинаковая. А вот её значения на индикаторе твердомера будут ниже, чем на самом деле

Занижать. Алмаз стирается и уже не такой твёрдый. В общем, если показания на нижнем пределе допуска (или ниже, чем допускаемая погрешность), то это первый признак, что пора менять наконечник

Верить в наше время нельзя никому, порой даже себе самому. Мне - можно

Ну так умные преступники всегда планируют преступление с учётом максимального числа рисков. Управление и планирование ограбления банка - это тоже в свою очередь элемент менеджмента качества

Ну тогда всё А вообще думаю, можно написать техническое решение, согласованное с заказчиком

Испытания должны проводить по разработанной программе или по ТУ ГОСТы устанавливают методы испытаний

в программе испытаний сделать примечание о допущении использования СИ с аналогичными характеристиками

Причем здесь индикаторы? Речь про СИ и СК. К тому же (я надеюсь), что изначально разговор был про дефолтную классификацию, а не пируэты с документальными переводами из одного в другое. Так-то практически любое СИ можно перевести в любой инструмент

Набросал в пэинте за 5 минут какую-то фигню. Мож пригодится

Ну ок, Я щас подам заявление во ВНИИМС. Скажу, что вот есть ШЦ. Я им банки закручиваю. Я им не измеряю, значит это не СИ. Дайте заключение, что мой ШЦ по функциональному применению не является СИ. Ну бред же. И не может один набор щупов быть СИ, а другой точно такой же - не быть СИ. И опять же. Есть паспорта. Открываю паспорт на ШЦ и там написано: "предназначен для измерения". Открываю паспорт на калибр резьбовой: "предназначен для контроля резьбы"