Геометр

Это все поверяемые функции (параметры) данного СИ. Ну давайте посмотрим поверяемые параметры обычного теодолита: 1. Рен отсчетной системы вертикального круга; 2. Рен отсчетной системы горизонтального круга; 3. Эксцентриситет горизонтального круга; 4. Эксцентриситет алидады горизонтального круга; 5. Эксцентриситет вертикального круга; 6. СКП измерения горизонтального угла одним приемом; 7. СКП измерения вертикального угла одним приемом; 8. Коллимационная погрешность; 9. Место нуля (зенита); 10. Неперпендикулярность оси вращения трубы к оси вращения теодолита (неравенство подставок); 11. Диапазон работы компенсатора наклона; 12. Систематическая погрешность компенсатора на 1 угловую минуту наклона; 13. Изменение коллимационной погрешности при перефокусировке от бесконечности до 10 метров и до 2 метров; 14. Изменение места нуля (зенита) при перефокусировке от бесконечности до 10 метров и до 2 метров; 15. Коэффициент нитяного дальномера; 17. Поверка оптического центрира; 18. Забыл написать, что вначале надо бы поверить и отъюстировать установочный уровень; 19. Правильность установки сетки нитей визирной трубы. Но самое главное - это то, что почти во всех методиках, которые указаны в реестре, в лучшем случае проверяется только половина из перечисленного! И так из методики в методику... Это нормально? А потом господа удивляются, когда на дома падают подъемные краны, отклонения которых проверяются приборами, у которых в методике не сказано, что надо бы проверить неравенство подставок. И его не проверяют... А кран упал... Погибли люди... Но вот поумничать в методиках любят. Понаписать там лишние буквы и формулы, которые абсолютно не влияют на качество поверки - это нашим умникам надо! Ну, не знаешь ты прибор - нечего умничать и писать методики. Спроси лучше у профессионала, а еще лучше пусть именно профессионал напишет методику. Но нет! С ним же денюжкой поделиться надо! А это же невозможно! Это же как так?! - отдать кому-то деньги. Не-е-ет! Пусть лучше люди гробятся. А я денюжку на методике заработаю. А потом буду копировать эти методики и менять там только названия приборов... И снова денюжки получать! Так? Думаю, что вы так не считаете! И я так не считаю! И я против этого порядка!!!

Упустил почему-то это сообщение. Итак. Вы сказали мне ровно то, что я пытаюсь донести до вас. Вот есть у нас типы угломерных инструментов: Теодолит оптический, Теодолит электронный, Тахеометр номораммный, Тахеометр электронный... А есть модели. Среди теодолитов: Т30; 2Т30; 2Т30П; 4Т30П; Т5; 2Т5; 2Т5К; 3Т5КП; 3Т5КА; THEO 010; THEO 020; THEO 020B... Среди теодолитов электронных: VEGA TEO-5; VEGA TEO-10; VEGA TEO-20; CST/berger DGT-2; CST/berger DGT-5; CST/berger DGT-20... Среди тахеометров электронных это различные и бесчисленные модели фирм: Leica, Trimble, Sokkia, Topcon, Nikon, SOUTH, PENTAX, ФГУП ПО УОМЗ... Дальше продолжать? Или уже заметно, что аналогия полная? А вот то, что за внесение СИ в Реестр платят денежки, я знаю. И прекрасно понимаю, что денежки эти никто просто так не отдаст. Так ведь я и не претендую на отбор этих денег. Я лишь предлагаю более логично и четко структурировать систему реестра и заменить испытания с целью утверждения типа на испытания с целью отнесения модели СИ к тому или иному типу СИ. При этом и испытания с целью утверждения новых типов СИ я тоже не отметаю. Ну, неужели я так непонятно изъясняюсь?

Зато у меня есть одна методика, в которой после каждого пункта поверки сказано, что надо выключить эталонную установку и снять поверяемый прибор с посадочного места. Говорить на форуме нехорошие слова о разработчиках методики не комильфо. Поэтому я покажу: Ну, как вам сказать... Ну не оскудеет Земля долболобами! С какой это радости? По геометрическим измерениям таких позиций я вроде бы не наблюдал... Да и про исключительное положение я писал только в отношении сложных супермногофункциональных приборов.

Приедет к вам комиссия, для которой ваша типовая методика будет недействительной, вот тогда начнутся пляски с бубнами...

Угу. А словосочетание в методиках поверки типа "настройте прибор в соответствии с описанием из эксплуатационной документации" вам знакомо? Между прочим, такое встречается довольно часто. Да и в конце-концов, кто запрещает в исключительном случае разработать методику на конкретную модель СИ? Сегодня же разрабатывают методики почти на все типы СИ, а вернее на все модели.

Я открою вам страшную тайну. Поверитель отвечает только за результаты своей работы на момент проведения поверки. Как только СИ попадает в руки заказчика, то ответственность лежит только на нем, ибо он может через минуту долбануть свой прибор об угол или хорошенько его тряхнуть и все нормируемые показатели полетят к чертям собачьим.

А как подобная закупка проводится нынче? Вот уверен, что никак не легче.

Это почему? Сегодня большинство методик поверки разработчики тупо слизывают с типовой и выдают их за свои "уникальные". Но случается иногда так, что разработчик делает действительно уникальную методику на типовую модель СИ. И тогда на свет появляется уродец, зачастую упускающий многие важные моменты в поверке СИ. Так что я не вижу связи между унификацикй МП и ужесточением требований к квалификации поверителей. Я сначала было стушевался даже. Но потом, поразмыслив, пришел к выводу, что и данную ситуацию можно разрешить. Подобные приборы надо классифицировать следующим образом: "Многофункциональные приборы для измерения параметров электрического тока". Для удобства работы при поверке, чтобы не надо было ковыряться в стопках гостов на каждый параметр (ведь сегодня очень многие приборы, связанные с электричеством, многофункциональны), стоит свести все эти МП в один сборник, где прописать типовые нормы и правила, но специально указать, что при необходимости перечень проверяемых функций, нормируемые характеристики и допуски приводятся в паспорте на прибор и соответственно поверку в данном случае надо проводить с целью подтверждения соответствия СИ требованиям и нормам, указанным именно в паспорте или в описании модели СИ. Кстати сказать, подобные сборники сегодня существуют. Не готов сказать - какие, но по памяти это однозначно сборники гостов на те же метизы. Уверен, что и еще где-нибудь есть... Да и никто не запрещал сводить госты в единый сборник. Одним словом: выход можно найти в любой ситуации...

Я думаю, что Александр Александрович все же имел в виду не типо-размеры. Они-то как раз унифицированы, как вы верно заметили. В противном случае пришлось бы под каждый винт или саморез делать свои сверла. Имелась в виду головка винтов со шлицами в виде разных сложных фигур, типа шестигранников, звездочек с различным количеством лучей, треугольников, квадратов... Тут действительно унификации нет и каждый производитель стремится к тому, чтобы именно навязать свои услуги. Особенно это касается брендовой продукции. То же самое до недавнего времени было и с разъемами у зарядных устройств. Но в конце концов производители пришли к выводу, что удобнее и выгоднее все же выпускать телефоны и прочие гаджеты с унифицированным разъемом "mini-USB" или "micro-USB", а конкурировать все же на поле технических характеристик изделий...

Просто я давно уже не видел его продукции. Разве что НИ-3 (бывший 2Н-3Л). Вот и подумал, что он кончился...

Я работал с трассоискателем, который подавал мне сигнал в наушники - где там оптоволокно проложено. Никакого у него табло не было. Так что я лично от этого далек и утверждать ничего не буду. Одно скажу точно: если у прибора есть измерительная шкала с нормируемой единицей измерения - это средство измерений, которое может быть поверено в соответствии с требованиями тех или иных НД... Это понятно и наверное несложно. Судя по названию - это СИ, позволяющее измерить изменение частоты колебаний чего-нибудь... Но он не относится к обсуждаемой теме.

И много вы видели в нашем Госреестре средств измерений с неметрической системой (если говорить о геометрии)? Тут не могу не согласиться. Английский фут - это совсем не французский фут. Что касается нормирования показателей, то, к примеру, пришедшая из Европы неопределенность по типу А, есть ни что иное как среднее квадратическое отклонение среднего арифметического значения, полученного из ряда измерений, подчиняющихся закону нормального распределения. Так что договориться всегда можно. И изготовители уже давно договорились - к нам приборы приходят только те, что удовлетворяют спросу на нашем рынке. Поэтому не стоит пугаться, что в унифицированный реестр пролезет что-то этакое. А даже если и так! На то есть и испытатели, которые все же будут проводить испытания моделей СИ с целью отнесения их тому или иному типу. Честно говоря, я бы разработчиков законов о тендерах и прочей мути, будь моя воля, уже бы давно попер с их тепленьких местечек валить лес и класть шпалы где-нибудь под Сусуманом... Ибо через торги вообще невозможно купить хоть что-то стоящее.

В более сложных СИ производители варьируют программным обеспечением. Но от этого конечный результат не изменяется, ибо на территории РФ действует метрическая система. Так что от метра и его производных производители никуда не денутся. Что касается других величин, то и тут все однозначно - в РФ принята система СИ...

Ну, так не удивительно. Последний раз, когда я работал с трассоискателем, было лет 17-18 назад.

Количество МП будет расти не такими огромными темпами, как это происходит сегодня. Ведь типы СИ и виды СИ будут появляться намного реже, чем появляются модели СИ (сегодня их называют типами). Так что думаю, что этот ваш довод все же не обоснован. А зачем? Обходят обычно что-то сложное и непонятное. А если порядок внесения СИ в реестр будет более понятным и, кстати сказать, более дешевым из-за того, что не надо заново "придумывать" и "разрабатывать" методики испытаний с целью утверждения типа и методики поверки, то выдумывать и выкручиваться изготовители будут куда меньше. Абсолютно верно! Вот только со средствами измерений такой фокус не прокатит, ибо метр он и в Африке - метр. И он не будет отличаться у разных производителей. Ну разве что только на величину погрешности, которую нам и предстоит определять и соответственно допускать СИ к дальнейшему применению или не допускать. А производитель потом уже подстроится под четкие, прозрачные и логичные требования реестра...

Я работал с трассоискателем - знаю, что можно и "измерить". Только вот у трассоискателя нет отсчетной шкалы и измерения между точками, на которые указывает трассоискатель все же приходится производить рулеткой. Но может быть я работал со старой моделью и у новых трассоискателей появилось табло, где выводятся данные о глубине залегания оси коммуникации? Тогда я с вами полностью соглашусь и скажу, что трассоискатель - средство измерений.

Обоснуйте.

Не, не все. Нивелиры гидростатические не могут быть поверены по одной методике с нивелирами оптическими - это однозначно. Но разговор-то идет о нивелирах оптических. Принцип их работы одинаков у всех моделей и не менялся с момента их создания, то есть со времен царя Гороха. Есть к примеру методика МИ 07-01 Нивелиры. Методика поверки. Раньше она была МИ БГЕИ 07-90. Там прописаны требования ко всем нивелирам. Или методика МИ БГЕИ 08-00 Теодолиты. Методика поверки. Ранее МИ БГЕИ 08-90. Там прописаны требования и методы поверки для всех теодолитов оптических. Но я задам другой вопрос: а кто сказал, что СИ одной группы не могут быть поверены по одной МП? Может. Тахеометр номограммный. Но он не электронный и использует при измерении расстояний совершенно другие принципы. Такой тахеометр будет относится к другому типу, но все же к одному с электронными тахеометрами виду - Вид СИ: Тахеометры. Тип СИ: Тахеометры номораммные. Модель СИ: DALTA 010 или DALTA 020 и т.д...

А по теме есть, что сказать? Кстати сказать https://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия Найдите хоть один из признаков данных в приведенном определении, которые подходили бы к написанному мной.

Вот и еще один человечек принялся за оскорбления! Когда нет доводов, альтернативно-одаренные люди начинают переходить на личности... Да, и мой плюсик, который я вам поставил, когда пытался процитировать ваши перлы, оставьте себе, как подарок.

Не указана. Так почему же тогда термин модель присутствует в описаниях типов, которые я здесь приводил? Почему в официальном документе используется ненормированный термин? Объясните мне! А если бы каждый из тех тахеометров испытывался бы по-отдельности, а не скопом. В описании типа фигурировал бы термин Тип СИ, а методики на все эти тахеометры были бы свои уникальные?

Ну например это нивелир Н-3 произведенный Изюмским оптико-механическим заводом. А что, из-за того, что завод кончился, этот нивелир перестал быть нивелиром? Признать утвержденные типы моделями СИ с унифицированными методиками поверки. Я уже приводил пример с тахеометрами. Приведу другой пример. Японский тахеометр Nikon NPL-332 ничем принципиально не отличается от нашего 3Та5Р. А значит это две модели одного типа. И что, их нельзя отнести к одному типу? В реестре, кстати сказать для подобного перехода уже все готово. Только колонку "Наименование" надо переименовать в "Тип СИ" и ее содержимое переписать в соответствии с унифицированными требованиями, как я описал выше (без фантазийных выкрутасов заявителей), а колонку с названием на сегодня "Тип СИ" - переименовать в "Модель СИ". И при этом методики на поверку привязать к типу... Это же более, чем логично!

Так может быть тогда ну его к такой-то матери РМГ этот 29-2013 вместе с ФЗ 102. Давайте мы все будем пользоваться поисковиком! Ну и реестр туда же до кучи! Ведь можно и в поисковике найти все ТХ на поверяемые СИ. Правда же?

А чем по-вашему отличается тахеометр Leica TCR405, изготовленный в Швейцарии от тахеометра Sokkia SET530R, изготовленного в Японии? Измеряют оба вертикальные и горизонтальные углы, оба измеряют расстояния. У обоих СКП измерения углов - 5'', СКП измерения длин линий - 2 мм + 2 мм/км. Но получается, что поверяться они должны по разным методикам?

Вы наверное тоже хотите ответить на вопрос: где можно найти определение "Модель СИ"? Это так, чтобы я наконец-то понял. Вы приведенные мною картинки смотрели? Там речь о ТИПАХ идет только на титульном листе. А дальше рассматриваются модели. Вот поэтому я и говорю, что то, что сегодня называется испытанием с целью утверждения типа СИ, надо проводить в качестве испытаний с целью отнесения модели СИ к тому или иному ТИПУ, включающему в себя множество моделей одинаковых по принципу измерений. К примеру Тип СИ - Тахеометры электронные (и на этот тип одна методика поверки). И по-другому их уже называть нельзя! Не тахеометры, не тахеометры оптико-электронные, не тахеометры с электронным отсчетным устройством - просто и четко "ТАХЕОМЕТРЫ ЭЛЕКТРОННЫЕ"! А модели СИ - это Trimble 3305DR; Nikon Nivo 1 c; Leica TCR405 power; Sokkia SET530 RK и т. д... Их там десятки и сотни. Принципиально все эти тахеометры друг от друга ничем не отличаются. Так почему же все они поверяются по разным методикам? Или например: Тип СИ - нивелиры оптические с компенсатором. Не нивелиры, не нивелиры оптические, не нивелиры с компенсатором, не нивелиры с автоматическим выставлением визирной оси, а просто и четко "НИВЕЛИРЫ ОПТИЧЕСКИЕ С КОМПЕНСАТОРОМ"! и поверяются по одной методике, согласованной с метрологами. Хотя по поводу нивелиров разговор отдельный. Они, если вдуматься, не являются средством измерений. Модели СИ: Sokkia C330; PENTAX AP-124; 3Н-3КЛ; 4Н-2КЛ; Н-3К; SETL DSZ3 и т. д... Опять же их там десятки и сотни. Принципиально эти нивелиры не отличаются друг от друга ничем. Тем не менее испытания с целью утверждения новых типов СИ тоже останутся. Появится к примеру такая величина, как напряженность торсионного поля. Появится средство измерения этой величины. Значит появился новый тип СИ. К примеру торсиометр квадратичный! Вид СИ - Торсиометры. Тип СИ - торсиометр квадратичный. Модель СИ - ТК-1; ТК-1С; ТК-1М и т. д. И поверяются они все по одной методике, разработанной на тип СИ. Появился дальше торсиометр октавный. В конце получаем: Вид СИ - торсиометры; Тип СИ - торсиометр октавный; Модель СИ - ТО-1; ТОР-1; ТО-2к и т. д. поверяются по единой методике на торсиометры октавные. А в последствии методики на торсиометры квадратичные и октавные можно объединить в общую для всего вида торсиометров! И вот тогда структура реестра будет четко упорядоченной. Дублирования методик не станет, а значит они будут унифицированы. Систем поиска в базе реестра станет более удобной, а не такой запутанной, как сейчас. А это в свою очередь будет означать, что работа метрологов станет намного более эффективной, чем сегодня. Плохо что ли?