Геометр

Уже там.

А если я просто правильно оформлю бумажку, а результаты поверки сочиню? Я тогда тоже правильно проведу поверку/калибровку?

Удава, мартышку и попугая буду мерить слоном...

Не факт. В условиях рынка деньги играют большую, а часто и определяющую роль. Поэтому, если какой-нибудь частник создаст свой эталон (соблюдя при этом, естественно, все полагающиеся процедуры), а потом за большие деньги получит единицу величины от первичного международного эталона, то его эталон не будет уступать по точности государственному первичному эталону, но при этом не будет государственным.

Но юниты функционально связаны с допущенным к применению метром.

Где-то сей факт юридически подтвержден?

Создал соответствующую тему: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=22960

В процессе обсуждения СИ, подлежащих калибровке (здесь: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=8706&st=1120), выяснилось, что: Сведения об отнесении технических средств к средствам измерений можно посмотреть здесь: http://fundmetrology.ru/022/list2.aspx В связи с этим возник один вопрос - вопрос о правомерности утверждения типа СИ без его отнесения к средствам измерений. Как можно вообще утвердить тип средства измерений, если техническое средство не является средством измерения так как не отнесено к таковым? Я уже проверил: в перечне технических средств, отнесенных к средствам измерений, нет ни одной рулетки, ни одного штангенциркуля, ни одной линейки, ни одного микрометра, ни одного нивелира, теодолита, тахеометра, ни одного вольтметра, амперметра, толщиномера, частотомера и т. д. То есть все они не являются средствами измерений, а значит не могут быть утверждены в качестве того или иного типа СИ. Кто-нибудь может ответить на этот вопрос?

Михаил Николаевич, может быть вы, как специалист, растолкуете мне: как можно утвердить тип СИ для технического средства, не являющегося средством измерения?

И почему-то вспомнился мне фильм "Операция Ы и другие приключения Шурика": У вас были несчастные случаи на производстве? Будут! Нет, пока не было, но это до тех пор, пока какая-нибудь комиссия не попросит методику калибровки на эту "жлыгу".

Кстати, в данном контексте возникает еще один вопрос - вопрос о правомерности утверждения типа СИ без его отнесения к средствам измерений. Как можно вообще утвердить тип средства измерений, если техническое средство не является средством измерения так как не отнесено к таковым? Я уже проверил: в перечне технических средств, отнесенных к средствам измерений, нет ни одной рулетки, ни одного штангенциркуля, ни одной линейки, ни одного микрометра, ни одного нивелира, теодолита, тахеометра, ни одного вольтметра, амперметра, толщиномера, частотомера и т. д. То есть все они не являются средствами измерений, а значит не могут быть утверждены в качестве того или иного типа СИ. Или я ошибаюсь?

Не получается. В VIM определение калибровки привязано к показанию, а показание к средству измерений. Если уж уходить от ФЗ-102, то можно сказать, что в VIM определение СИ никак не связано с решением Росстандарта. Что касается калибровки, то если мы отдаем любую вещь на калибровку, то , хотим мы этого или не хотим, но предварительно мы уже отнесли эту вещь к СИ. Можно и так трактовать, тем более, что VIM термин "показания" привязал и к материальной мере и тем самым замкнул меры на калибровку. И снова получается, что вопрос о технических средствах неутвержденного типа и не отнесенных РОССТАНДАРТОМ к СИ повисает в воздухе? А ведь на самом деле таких технических средств на российском рынке пруд пруди. По опыту я бы сказал, что их где-то 40-50% от всех, попадающих в поле зрения центров метрологии и метрологических лабораторий. Выходит, что зря "спасибы" раздавал. Шутка. На самом деле я теперь убедился, что в метрологии бардака намного больше, чем мне до этого представлялось.

Ну вот. Наконец-то получил исчерпывающий ответ. Вся беда в том, что я все же больше практик, чем теоретик и в разных законах немного плаваю. А тут предельно ясный ответ на животрепещущий вопрос получил. Спасибо!

"Спасибы" раздал, а теперь задам еще один вопрос: Как быть, к примеру, с рулетками, которые не утверждены как тип СИ? В соответствии с Нормативными документами, содержащими сведения об отнесении технических средств к средствам измерений, мы вообще не можем калибровать такие рулетки. Их там нет. Что будем делать? Тот же вопрос я могу задать про нивелиры, нивелирные рейки, теодолиты, теодолиты электронные, GPS-навигаторы, штангенциркули и по всей видимости еще по огромному списку технических средств не утвержденных как тип СИ и не отнесенных к СИ. Что, господа, будем закрывать центры метрологии?

Спасибо. Проглядел. Будет теперь на что опираться, когда в "калибровку" будут приносить разные непонятное вещи. And.N тоже спасибо!

Читаем: 1. Нормативные правовые акты Российской Федерации 2. Нормативные документы • Стандарты ГСИ • Сведения об отнесении технических средств к средствам измерений 3. Информационные базы данных • Условные шифры знаков поверки • Юридические лица, аккредитованные в области обороны и безопасности государства • ГРЦМ и ГНМИ, аккредитованные в области обеспечения единства измерений • Шифры калибровочных клейм • Стандартные справочные данные о физических константах и свойствах веществ и материалов • Базы данных портала «Нанометролог» 4. Международные документы 5. Международные договоры 6. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений 7. Единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования 8. Сведения об эталонах единиц величин 9. Сведения об утвержденных типах стандартных образцов 10. Сведения об утвержденных типах средств измерений 11. Сведения о результатах поверки средств измерений (статистика) Не вижу раздела который в части калибровки относился бы к этому:

Спасибо. Но и тут возникает вопрос. А как я должен узнать есть приказ на то или иное СИ или его нет, если СИ не в реестре и на него нет ОТ?

Не хотел или не мог? К примеру по нивелирам я разжевал проблему "в кашу", указал на все несообразности и ошибки, но так и не увидел ни одного комментария против. Значит нечего противопоставить... А ведь подобные темы я могу открыть по теодолитам, GPS (геодезическим и навигационным), по установкам для поверки теодолитов и нивелиров, по тахеометрам электронным, да много по чему. И везде будет выявлен след профанов, которые не просто создают трудности метрологам, а выхолащивают всю систему метрологии. И я не тролль и не нигилист. Я - относительно здравомыслящий инженер. Конечно я не претендую на истину в последней инстанции (я тоже ошибаюсь), но, когда вижу грубые ошибки, противоречащие не только здравому смыслу, но и научному подходу, то как-то не могу остаться в стороне...

Пробовал и делал. На внесение изменений в два НД понадобилось больше года. А на внесение в третий НД - больше пяти лет. Сами понимаете: один в поле не воин.

И как же мы раньше-то жили? И по судам мотались, и работали. Раньше думали: как провести поверку? А нынче - как правильно оформить бумажку? Странно мне сие.

То есть вы предлагаете расслабиться и получать удовольствие?

Речь о том, куда в калибровочной схеме поместить эту "жлыгу". Пока что ни один из форумчан не сподобился опровергнуть то, что я здесь публикую. Это раз. Два. Думаю, что обсуждать мои личные качества, если они тут никого не задевают, нет ни у кого никакого права, в том числе и у пользователей из групп "Супермодераторы", "Модераторы", "Специалисты" и другие представители администрации форума. И три. Я всего лишь задал вопрос. И если этот вопрос неудобен, то это не повод посылать меня подальше (типа к разработчикам и т.д.). Честь имею, господин Данилов.

Я вот все думаю: неужели от "правильного" по чьему-то мнению расположения буковок на бланке свидетельства изменятся действительные метрологические характеристики СИ или улучшится ситуация с самой метрологией? Неужели кто-то думает, что ремонт здания надо начинать даже не с фасада, а с вывески? Неужели все мы всерьез считаем, что глупые, не проработанные приказы и "указивки" вроде "1815" призваны для решения проблем, а не для создания видимости работы разных министров и министерств? Придет новый начальник и все мы со всеобщим "одобрямс" кинемся менять бланки свидетельств в соответствии с убогими и куцыми представлениями этого начальника о метрологии. Ведь он ничего больше не знает и не умеет - только бланки оформлять, а на смысл ему плевать - он ведь вон какое важное место занимает! Сколько раз уже это было? Сколько раз это еще будет?..

А это не эталон, а образец. И спорить тут бесполезно, ибо в РМГ нет даже соответствующего определения. Так что жлыгу придется калибровать. Зато в РМГ появилось более чем туманное определение "неопределенности", из которого понятно только то, что это - неотрицательный параметр. Ну и куча другого мусора, имеющего исключительно косвенное отношение к метрологии, там появилась. Нормально да?

И как должна выглядеть подобная схема? К примеру приходит некий господин в ЦСМ, приносит какую-нибудь "жлыгу" и говорит: "господа метрологи, откалибруте мне эту вот палку, я ее буду использовать у себя на производстве в качестве образца длины". И каким образом эту "жлыгу" потом включить в схему? Можете даже не смеяться. С подобными просьбами в последнее время приходит достаточно много товарищей. Вот и возникает проблема. Вроде бы мы и не можем эту "жлыгу" откалибровать по-причине отсутствия методики калибровки, но приходится выкручиваться. А теперь еще добавится головная боль с определением места этой самой "жлыги" в калибровочной схеме... Никому здесь не кажется, что это попахивает уже маразмом?