Геометр

GPS-приемники не измеряют координаты. Уж поверьте мне.

А я "мальчик квадратный ковер выбивает".

Итак, остался один вопрос: какими соображениями руководствовались создатели методики поверки, когда включали пункт по определению СКП нивелира в перечень обязательных при периодической поверке? Откровенно говоря, я точно не знаю мотивов, сподвигших создателей современных методик поверки на подобную глупость. Может быть метрологи, перерабатывавшие МИ БГЕИ 07-90, не могли себе представить средство измерения, не обладающее такой важной метрологической характеристикой, как СКП? Им и в голову не приходило, что нивелир не является средством измерения и рассматривать его нужно исключительно как оптическое отсчетное устройство (вроде трубы у теодолита). Кстати сказать, теодолит тоже можно достаточно успешно использовать в качестве нивелира - выставил трубу в горизонт и снимай отсчеты по рейкам. Просто это будет не так удобно, как с нивелиром. И именно поэтому в геодезии не говорят: "СКП нивелира". Говорят: "СКП нивелирования". Может быть написание методик доверяют студентам на практике, а они, как известно, как собаки - все понимают, но сказать ничего не могут. Встречал я методики писанные студентами, а потом утвержденные и даже внесенные вместе с СИ в Реестр. Прямо скажу: большего идиотизма, чем подобная методика, я никогда в жизни не встречал. И это было бы даже смешно, если не представить, как такой же неуч из какой-нибудь инспекционной комиссии не заставит вас работать по этой методике. Или же напротив методика эта писалась в качестве какой-нибудь диссертации и какой-нибудь очень умный аспирант в течении года вылизывал, попавший к нему в руки нивелир и описывал все, что может повлиять на СКП нивелирования, не задумываясь при этом о том, как по этой методике метрологи будут поверять десятки и десятки нивелиров в короткие сроки. Написал, защитил и забыл, а метрологи мучаются теперь. Может быть это запланированная диверсия подлых врагов, задумавших взорвать изнутри метрологическое обеспечение российской геодезии... Я не берусь утверждать, что какая-либо из версий верна. Одно я знаю точно: для поверки нивелиров в срочном порядке необходимо вернуть МИ БГЕИ 07-90 (дополнив ее пунктом, разрешающим применение для поверки угла i и его изменения вследствие недокомпенсации автоколлимационных установок обеспечивающих положение визирной марки в горизонтальном положении) и законодательно утвердить ее в качестве типовой для всех оптических нивелиров. При этом запретить к применению любые другие методики, ибо в МИ БГЕИ 07-90 есть абсолютно все для оптических нивелиров любой конструкции и точности, которые применялись, применяются и будут еще долго применяться! На этом я заканчиваю "лекцию" и теперь жду вопросов или возражений многоуважаемых форумчан. Спасибо всем читавшим за внимание и терпение при прочтении этой нудной темы.

Да вы - эталон! Что тут еще можно сказать?

Зная наши комиссии, скажу, что они от вас все же потребуют конкретный список ремонтных организаций, раз уж они уже до вас доколупались.

Ну, смотря что вы им мерили. Можно и саженью назвать. Только уж больно велика единица - сажень. Ну а если вдуматься, то в русском языке "Ар" обозначало земную поверхность. Отсюда и землемерный инструмент "Землемерный аршин". В Белоруссии его называют "Кавилка". http://www.rutvet.ru/in-chto-izmeryayut-arshinami-403.html

Как я вижу, никто не горит желанием прокомментировать оставшиеся вопросы. Наверное это придется все же сделать мне. Для того, чтобы понять из-за чего все же была создана данная тема, я предлагаю вам ознакомиться с типовой методикой поверки нивелиров, разработанной ЦЕНТРАЛЬНЫМ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ ИНСТИТУТОМ ГЕОДЕЗИИ, АЭРОСЪЕМКИ И КАРТОГРАФИИ им. Ф.Н. КРАСОВСКОГО ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР. МИ БГЕИ 07-90 Нивелиры. Методика поверки. На мой взгляд это образцовая методика поверки. Она полностью продумана и выверена в соответствии с многовековым опытом геодезических работ. Ознакомиться с ней можно здесь: http://meganorm.ru/Data2/1/4293849/4293849440.htm Сегодня данная методика заменена на МИ 07-01. Технически и логически она намного хуже своей предшественницы, но главное это то, что в ней пункт по определению СКП на станции включен в перечень обязательных при периодической поверке. Многие другие создатели методик поверки нивелиров пошли еще дальше - они, в целом скопировав ту или другую типовую методику, включили в перечень обязательных пункт по определению СКП на километр двойного хода, нисколько не заботясь о том, что данная поверка для одного только нивелира растянется по времени на несколько суток, не говоря уже о поверке большого количества нивелиров. При этом надо понимать, что подавляющая часть этих работ не будет относиться к самому нивелиру. А если к тому же учесть, что работы на полевом стенде невозможно проводить в осенне-зимний период, то станет абсолютно ясно, что подобный дилетантский подход к методике поверки нивелиров абсолютно недопустим!

Тут виновато не средство измерений (аршин), а люди, которые проводили отбивку границ. Аршином работают, когда внутри большого земельного участка надо провести разбивку на мелкие наделы и при этом не требуется высокая точность. В конце 80-х годов людей попросту разводили и при этом работу фактически не выполняли. В принципе тогда и системы кадастра-то не было нормальной. Специалистов в этой области тоже не было. БТИ, земельные комитеты и комитеты по архитектуре по сей день зачастую пользуются каждый своими данными, не объединенными в одну базу. Что уж тут говорить о том, что было в 80-е годы? Поэтому часто между "комземом" и "архитектурой" возникают разногласия в плане существующих земельных отводов и генеральных планов. Так что в описанной вами ситуации нет ничего удивительного. Система не отлажена, так же, как и в РОССТАНДАРТе. В этом бардаке я вынужден работать, а понять его... лучше даже и не пытаться.

Аршин она называлась. Им и сегодня границы участков отбивают. Касательно секции забора, я немного постебался. Прошу за это прощенья. Но принцип понятен: "деньги решают все". Именно поэтому в Реестре появляются типы СИ, не попадающие ни в один кодификатор.

Исключительно только как секцию забора длиной 1 м. Но как средство измерений.

В области геодезии осталось очень мало грамотных ремонтников. Да и они уже пенсионеры и постепенно уже уходят, кто на покой, а кто и в мир иной. А если их еще ограничивать лицензиями и прочими разрешительными документами, то геодезисты рискуют остаться совсем без ремонтников... Думаю, что и в остальных областях деятельности ситуация не лучше.

Я об этом же писал.

А тут не о единице величины речь идет, а о средстве измерения "секция забора" длиной 1 метр, например. Никто ведь не отрицает, что единица "1 метр" есть? И эта единица передана секции забора с помощью ленты 2 разряда и МПБ для пущей точности.

Так. Наверное я понял: надо забить на перечень ТС, отнесенных к СИ, а тому, кто будет о нем напоминать - с ноги и в глаз!

Хорошо. Принесу я в институт секцию забора и попрошу утввердить ее в качестве типа СИ, ведь забору передана единица величины с помощью рулетки. Будет ли секция забора средством измерения?

Где в законе видно, что эта статья относится к СИ утвержденного типа? Давайте еще раз перечитаем: Я не вижу тут формулировки об утверждении типа СИ. Я вижу тут формулировку о СИ, не предназначенных для применения в сфере ГРЕОИ.

Тогда зачем там нужна вот эта статья:

Спрошу еще раз. Если к примеру нивелир относятся к СИ, входящим в сферу ГРЕОИ, но при этом его тип не утвержден, а так же он не отнесен как техническое средство к средствам измерений, то как быть с таким нивелиром? Спрошу также: почему нивелиры или теодолиты, которые относятся к геодезической и картографической деятельности, входящей в сферу ГРЕОИ перед утверждением типа не относят к СИ, а значит и не устанавливают на них обязательные метрологические требования?

Я никого не троллил, а лишь спрашивал о том, как быть со средствами измерений, относящимися к геодезической и картографической деятельности, которая попадает в сферу ГРЕОИ. Частенько бывает, что приносят нивелиры и теодолиты неутвержденного типа. А это означает, что они как бы не являются средствами измерения, ибо их нет ни в перечне ТС, отнесенных к СИ, ни в Реестре СИ. Неоднократно писал о нивелирах, нивелирных рейках, теодолитах и т.д. Где тут троллизм? Да, я понимаю, что все это глупости, если вдуматься. Но только не для разных комиссий, которые цепляются абсолютно ко всему. Поэтому и интересуюсь...

Еще раз прочитаем написанное: Поэтому часто бывает, что дважды два равно не пяти даже, а "сколько вам надо?"

То есть вы предлагаете утверждать тип ТС, а не СИ? Тогда все правильно - так и надо делать. Больше неразберихи будет.

Нашел в 102 законе, главу о ГРЕОИ. Только вот охватывает эта сфера практически все отрасли народного хозяйства. Поэтому вопрос так и остался в силе. Ибо поверка и калибровка, которыми занимаюсь я, попадают полностью в эту сферу.

Открываем 102 закон и читаем: Делаем вывод, что до тех пор, пока ТС не отнесено официально к СИ, оно не может являться СИ (ст. 9 ФЗ 102). В соответствии же со ст. 18 калибровку мы можем выполнять только в отношении СИ, а не в отношении "чего угодно". Думаю, что, руководствуясь буквой этого закона, то же самое вам скажет любой юрист, ибо он прочитает еще и вот это: http://www.norm-load.ru/SNiP/Data1/55/55941/index.htm Юридически получается замкнутый круг. Фактически наступил бардак.

Кстати, если нет никакого бардака, то что делать с нивелирами неутвержденного типа и не отнесенными к средствам измерений? Калибровать? Но калибровать, в соответствии с законодательством, мы можем только средства измерений. Посылать подальше? Потеряем работу. Непонятно это. Непонятно и нелогично. Извините, если резко изъясняюсь - не со зла. Просто манера разговора у меня такая.

Чисто по логике не надо. Уж если господа решили навести порядок, то его надо наводить, а не заниматься полумерами. Если техническое средство не является средством измерения, то оно не может иметь и типа СИ. Как можно утверждать то, чего нет? Вот это как раз по логике получается. А то у них тип СИ на самом деле модель СИ (примеры я приводил), определения модели СИ нет, но вот приказы издавать они умеют, в том числе и об отнесении ТС к СИ. Только вот забывают они это делать иногда. Отсюда проистекает бардак!