Геометр

Купите счетчик налива и счетчик расхода и не мучайтесь. Резервуар по-сути не является средством измерений. Вам достаточно знать его полный объем, чтобы не перелить при наливе, и вести ведомость прихода/расхода. Но если вам так хочется, то можете резервуар откалибровать (отградуировать), чтобы можно было проверить объем хранящейся жидкости на предмет неучтенного вмешательства... Но результаты калибровки будут только для вашего внутреннего использования. P.S. Вообще не понимаю - как резервуары можно поверять?

Вы еще не поняли? Обсуждаемый вопрос относится к стратегической безопасности государства. Неразбериха, царящая сегодня в области обеспечения единства измерений, угрожает нормальной работе промышленности, медицины, сельского хозяйства... Одним словом, практически создавшаяся ситуация угрожает всем отраслям народного хозяйства. Я надеюсь, что вы читали тему "Fatal error"? Там лишь обозначены некоторые последствия этой неразберихи. А ведь даже эти, слегка обозначенные, последствия обходятся нашему государству в десятки, а то и в сотни миллионов рублей, которые можно было бы использовать куда-как эффективнее. Так что можете смеяться сколько угодно, но закон рано или поздно придется менять! И придется менять правила. И придется реструктурировать Реестр.

Для начала необходимо установить четкие и логичные правила, а уже на их основе выдвигать подобные требования. В противном случае можно устроить винегрет еще более винегретистый, чем он есть на сегодняшний день. А прописывать все приказами - это полумеры...

Ни добавить, ни убавить...

Я бы не был столь категоричным в данном вопросе. На каком основании Минпромторг должен это сделать, если у нас по факту каждая модель СИ является типом, а на каждый тип необходима методика? Мне очень интересно: вы действительно верите в то, что говорите?

Откуда же тогда столько методик? Да каких методик! В лучшем случае они повторяют друг друга, а в худшем ошибочны или даже абсолютно непригодны к применению. Альтернатива - изменение 102 Закона, переработка логики построения Реестра СИ, унификация в обеспечении ЕИ...

И затратить на это лет пять, а то и больше. А вопрос с поверкой надо решать уже сегодня... И как быть?

А вот с этим я в корне не согласен! Методика поверки должна быть унифицированной для всех СИ, работающих по одному принципу. И производитель не должен быть в праве ее изменять. Он в праве только устанавливать допуски на поверяемые параметры...

Я не покупаю. Я поверяю... А под чушью, я понимаю глупость, бред, чепуху, ерунду...

Даже в том случае, если в этой методике написана откровеннейшая чушь?

Самое-то главное - это то, что основным фактором, влияющим на показания буссоли является сила трения стержня стрелки в посадочном гнезде. Магнит, на который не действуют никакие другие силы, кроме магнитного поля Земли, всегда развернется по направлению силовых линий - это закон природы. Так же, как нитяной отвес всегда займет вертикальное положение под действием силы тяжести, то есть линия отвеса будет перпендикулярна уровенной поверхности в данной точке. Но ведь никому не приходит в голову поверять нитяные отвесы. Так почему же кому-то пришло в голову поверять закон природы в части ориентирования магнитной стрелки буссоли в магнитном поле Земли? Ну проверь ты точность возврата магнитной стрелки после воздействия на нее посторонней силы (поднести к буссоли стальную отвертку, например). Поверь ты погрешность нанесения штрихов ориентирного лимба. Проверь уравновешенность стрелки... Все! Этого достаточно! А ориентирование стрелки в пространстве прими как данность, как аксиому, не требующую доказательств! Но надо было придумать установку для поверки... Нет. В этой стране никогда не будет порядка. И победить нас из-за этого можем только мы сами...

Бурные аплодисменты, переходящие в овации. Всё это напоминает мне поздний СССР, когда на пленарных заседаниях и съездах КПСС точно так же различного рода пусто-порожние документы встречались на ура и всеобщим "одобрямс". На деле же, почитав немного программу, почему-то вспомнил одну песенку, а вернее припев:

То есть для минэкономразвития недостаточно многочисленных СНиПов, Земельного Кодекса, инструкций по проведению геодезической съемки и прочих НД, регламентирующих точность определения координат точек земной поверхности? Решили отметиться приказом там, где не соображают совершенно? В экономике бы порядок навели для начала. Давайте сейчас геодезисты будут указывать экономистам - как тем сводить дебет с кредитом...

Сие бесполезно. Ибо дойти может до тех, кто думает. В Росстандарте же сегодня бабло рубят, а думать там просто некогда.

Как там звучал вопрос в ТС? Вот и мне тоже интересно: где грань между СО и СИ или между КО и СО? Что же касается Леонида Филатова, то великий был артист. Не спорю нисколько.

Вот видите как? - вы уже начали мыслить в правильном направлении. Ведь наши НИИ разрабатывают порой такие методики (это конечно разговор для соседней темы), что применять их можно только в теории. На практике же эти методики работать не могут априори. И у меня таких примеров огромное количество... Но эти методики утверждены и метрологи просто обязаны ими пользоваться, не взирая на поток и текучку, а порою и на явную невозможность применения разработанных в НИИ методик... И тогда возникают контрольные образцы, вместо стандартных образцов. И это в лучшем случае...

Да что вы говорите? А как же быть с образцами шероховатости? Они ведь тоже призваны для оценки "криворукости" исполнителя, а вернее для оценки чистоты обработки детали, которую он изготавливает. Или я и тут что-то притягиваю за уши?

До некоторого предела нет. Но все же никакая номограмма или таблица по точности не сравнится с расчетом, ведь таблица имеет некую дискретность значений, а номограмма - погрешность снятия отсчета.

То есть вы создавали стандартный образец сравнения по параметру чистоты покрытия? Или я что-то неправильно понимаю?

А эталон метра - это средство измерения или стандартный образец? Или эталон килограмма - это средство измерения или стандартный образец?

У вас микросхема это вещество? Я всегда полагал, что это изделие. Мы часто для своих контролеров делали образец детали с которой можно было сравнивать контролируемую, но это когда не было возможности определить параметры цифрами. Т.е. контролер смотрел на деталь, сравнивал с образцом и принимал решение о годности. Такой образец утверждался главным конструктором, главным технологом, начальником ОТК. К нему привешивалась соответствующая этикетка. Но СО это не называлось. Это контрольный образец или просто образец. То есть получается, что так называемый контрольный образец обладает набором параметров, характеризующих в данном случае его свойства (линейные размеры, чистоту обработки, механические свойства такие как: твердость, упругость...). И метод контроля вы правильно описали: "метод сравнения" - я его выделил в цитате бордовым цветом, а главное еще и подчеркнул. Выходит, что как образец не назови, а будет он образцом сравнения... А еще получается, что термины устанавливают правила в метрологии. С ними можно соглашаться и тогда работать в строгом соответствии с этими правилами, либо не соглашаться и пытаться что-то изменить в этих правилах, но при этом все же работать в соответствии с ними. Вы же начали выдумывать какие-то контрольные образцы, утверждать их властью главного конструктора (интересна мне процедура утверждения), а затем применять эти контрольные образцы по своему усмотрению. Непорядок это! Не вы ли в соседней теме обвиняли меня в троллинге и незрелости мышления. А в то же время вы стремитесь обойти неудобные для вас правила, подменяя понятия и нарушая процедуры... Аркадий Григорьевич, Аркадий Григорьевич! Некрасиво это. Очень некрасиво...

Надо. Но попробуйте это кому-нибудь доказать! Ошибка в формулировке, допущенная на заре создания Госреестра, кочует из одних НД в другие, а потом в Законы и сама становится законом, подминая собою здравый смысл. Кто-то это не понимает в силу неопытности ли или неграмотности, кто-то напротив - все прекрасно понимает, но пользуется этой ошибкой в корыстных интересах. Кто-то понимает, но не желает ничего делать просто из-за того, что перемены связаны с огромным объемом работы, а работать ой как неохота. Да и попробуй потом объясни - почему эту ошибку раньше не исправили... Одним словом: народные массы инертны и не приемлют обновлений по различным причинам. Но радует уже то, что хоть кто-то вник в проблему и старается ее понять. Это само-по-себе уже является первым маленьким шажком к большим изменениям. Главное, чтобы изменения эти все же произошли и чтобы не было поздно.

С помощью унификации методик поверки, которые не будут привязаны к какому-либо одному эталону, имеющемуся, например, у ВНИИР или во ВНИИОФИ. Вы правильно заметили, что: Все это происходит из-за того, что методики и поверочные схемы не проходят никакой экспертизы (не говоря уже о всесторонней), при которой можно было бы выявить и устранить подобные выверты. Ну а что вы хотите? Ведь сегодня всяк может писать свои методики поверки при внесении СИ в реестр, ибо может назвать испытываемое СИ так, как ему заблагорассудится... И чем выше ранг разработчика методики, тем больше он гребет под себя...

Спасибо за поддержку. Все дело в том, что я когда-то работал в системе земельного кадастра, где без структурирования данных вообще никуда. Приходилось тогда работать с такими банками и массивами данных, что Госреестр в сравнении с ними больше похож на детские игры в песочнице как по структуре, так и по объему хранящейся в нем информации. Именно поэтому лично мне сильно бросается в глаза вся недоработанность Госреестра и ошибки в формулировках, которые по сути являются фундаментом не только в области метрологии, но и в принципе в любой области человеческой деятельности... Что касается тех, кто использует подобные промахи в своих личных интересах, "зарабатывая" деньги на недостатках в области метрологии и непонимании ее проблем, то они наносят колоссальный вред обеспечению единства измерений. Подобные описанному выше случаи есть во всех областях нашей деятельности: в линейно-угловых измерениях, в механических, тепло-технических, физико-химических, радиологических, в медицине и т. д. И они (случаи) на самом деле уже принимают массовый характер. А это уже не только напрягает, но и начинает пугать...

По теме есть что сказать, Аркадий Григорьевич? Нет? Ну так бросьте тогда ваши двусмысленные намеки!