Геометр

Да еж... Как вы приводите один размер к другому, если они оба неизменяемые? Вы находите между ними разницу, а не приводите один к другому! Находите разницу и на основании ее величины делаете вывод о соответствии поверяемого СИ определенным требованиям! Соответствует? - пропускаете. И рабочий работает с этим СИ не заморачиваясь мыслями о погрешности этого СИ. Просто снимает показания и записывает их, а потом без всяких там поправок использует! Не соответствует? - не пропускаете. И рабочий уже не использует СИ, так как его показатели вылезли за допуск! Какая тут еще передача единицы нужна? Зачем мозг запудривать всякими мудреностями, которые никому никуда не сдались бы?!!

А тут тема об ошибочности терминов. И о последствиях их применения.

Да могу. Только это СИ не будет стандартизованным, но все же оно будет являться средством измерения. Пока мы рассматриваем идеальный вариант. Хотя, я ведь могу изготовить и абсолютно стабильный циркуль, а вместо линейки использовать натянутую тонкую нить. Поэтому не будем вдаваться в подробности. Это смотря для каких целей будет использоваться наше нестандартизованное СИ. По-крайней мере я буду знать, что погрешность моего СИ плоского угла будет уж точно не хуже 1,5 градусов, если мы будем говорить о разбивке окружности на 120 отрезков по 3 градуса. Ну а при желании можно и эти три градуса разбить на три более-менее равных части и быть уверенным, что точность этого СИ будет не хуже, чем 0,5 градуса. А дальше уже стоит говорить о точности метода измерений... И я уже признал, что для угла эталон не настолько важен, как для линейной меры. Хотя по большому счету и там тоже условности... Но мы сейчас ударимся в философию и придем к выводу, что все мы живем в мире сплошных условностей.

А вот тут я с вами соглашусь. Просто угол - это условная величина, которая была назначена через утверждение о том, что полный оборот равен 360 градусам или 400 гонам (градам) и для доказательства этого факта не требуется никакой эталон. Просто так принято! И все тут. С линейным СИ не все так гладко и, чтобы работать в одной и той же системе надо все же отталкиваться от общепринятого эталона, с помощью которого и будет создаваться СИ. Тут уже можно говорить о передаче единицы от эталона к СИ, но только в процессе калибровки! При поверке происходит все же не передача единицы, а сравнение СИ с эталоном с целью определения отклонения величины, хранимой СИ от величины, хранимой эталоном (опустим уже всяческие юридические подробности о соответствии требованиям)... Если говорить применительно к гипотетически созданному мною из фанеры СИ, то как раз проверить его точность после того, как оно попало под дождь и покоробилось...

Это уже не важно! Важно то, что я при создании СИ не передаю ему единицу величины от эталона.

Вы меня за идиота принимаете? Конечно же я буду сравнивать однородные величины. Но я буду сравнивать, а не передавать!

На четыре как раз не смогу. Только на шесть. Потом на двенадцать, а потом на двадцать четыре. Моя ссылка А вот за эту ссылку большое спасибо. Совместив вашу методику и мою, я теперь знаю, как разбить окружность на 360 равных частей с большой точностью. PS. Нет однако. Погорячился. Пока только на 120 частей по 3 градуса.

Просто поставил точку и уже вокруг нее строил все описанные построения. В процессе создания СИ уже отградуировал окружность через 15 градусов. Без применения эталона и без передачи единицы величины. Все остальные операции (калибровка, испытания, поверка) уже вторичны. Это-то понятно? Или я как-то неправильно изъясняюсь?

На четыре как раз не смогу. Только на шесть. Потом на двенадцать, а потом на двадцать четыре.

А если вы не знаете значений катетов, чтобы найти отношение? Ну нет у вас линейки со штрихами! Что тогда делать будете?

Нарисую на листе фанеры, выпилю лобзиком и вкручу в центр круга саморез, к которому привяжу нитку. Кустарное, но достаточно точное СИ, которым можно отмерить плоский угол на местности. Опять будете спорить?

Нет ничего легче! Чертим циркулем окружность радиусом R. После этого устанавливаем острие циркуля на линию окружности и откладываем циркулем (с настройкой на тот же радиус R) на начерченной окружности пересечения. Ставим острие циркуля на одно из двух получившихся пересечений и повторяем операцию. И так еще три раза. Получаем шесть равномерно расположенных по окружности точек, центральный угол между которыми равен 60 градусов. Чтобы разбить каждую из получившихся дуг ровно пополам ставим поочередно циркуль острием на точку и прочерчиваем окружности радиусом заведомо более половины расстояния между двумя смежными точками. Через центр нашей окружности и через две точки пересечения дополнительных окружностей, построенных вокруг смежных точек, строим отрезок, который будет делить угол в 60 градусов пополам. В итоге получим углы по 30 градусов. Три смежных угла в 30 градусов дадут нам угол в 90 градусов... Все очень просто и ничего не надо вычислять. Просто нужен циркуль и прямолинейная линейка (без штрихов). Эталон для получения единицы величины в данном случае не нужен.

Я сказал, что с помощью циркуля и прямолинейного бруска могу создать средство измерения угла, не пользуясь при этом эталоном. Разделить окружность на равные промежутки с дискретностью, по-крайней мере, 15 градусов нет никаких проблем. Ну а снять отсчет с помощью этого средства измерений с точностью 1/10 деления (1.5 градуса) сможет любой геодезист. Но вот для того, чтобы определить точность моего средства измерений, уже потребуется эталон плоского угла. Тем не менее я при создании этого СИ не буду передавать ему единицу величины от эталона, а буду пользоваться сугубо геометрическими построениями.

Зачем? Я объявлю секцию эталоном. Точно так же как был объявлен первичный эталон метра. Сказали: эта жлыга - эталон единицы длины и равна она одному метру. И все! А вот все остальное теперь сравнивают с этой жлыгой, которой когда-то волевым решением было присвоено значение единицы величины.

А если я скажу: В процессе поверки СИ мы не передаем единицу величины от эталона к СИ (она уже есть у средства измерений), а определяем отклонение единицы величины, воспроизводимой СИ от величины, хранимой эталоном, с целью подтверждения соответствия СИ предъявляемым к нему требованиям в плане величины погрешности измерений. Получится, что опять ничего не передаем.

Да почему же не катит? Между эталонами очень даже катит. Только ведь в процессе поверки СИ мы не передаем единицу величины от эталона к СИ (она уже есть у средства измерений), а определяем отклонение единицы величины, воспроизводимой СИ от величины, хранимой эталоном.

Другие секции. Я же сказал: стандартный образец сравнения. Будет эталонная секция, с которой будут сравнивать остальные изготовленные секции... Но в принципе я ждал, что кто-нибудь выскажет свое мнение о том, передается ли от эталона к СИ единица величины или же нет? Да вот похоже не дождался...

И еще хотелось бы отметить, что, в свете сказанного вами, методика поверки должна создаваться не для каждой отдельной марки теодолита, а для поверки теодолитов с помощью того или иного эталона. И уже в зависимости от того, какой эталон имеется у поверителя в наличии, использовать ту или иную методику для поверки однотипных СИ.

Если можно, скиньте ссылку на МП, а то ведь я сколько ни искал, нашел только на Паркрайт и Паркнет. Хотя разницы между НАП не вижу никакой - только в названиях.

Не обязательно. Можно еще ввести единицу измерений "секция забора". И никакой эталон уже будет не нужен.

Да уж нет уж! Стандартный образец как максимум. Ну а для того, чтобы создать простейшее средство измерения, скажем, плоского угла, мне достаточно знать законы геометрии, иметь линейку (даже без штрихов) и циркуль. И не нужен никакой эталон, от которого я бы "передавал" единицу моему СИ. А вот для того, чтобы знать насколько точно мое СИ измерения плоского угла, мне уже понадобится эталон, с которым я могу сравнить мое СИ.

Абсолютно верно. Но попробуйте это же самое доказать комиссиям, которых развелось, как блох на худой собаке. Попробуйте доказать, что в методике поверки на нивелиры написана ахинея, а наиболее правильная и адекватная методика поверки по непонятным причина отменена и заменена на эту самую ахинею! А я на вас в это время очень хотел бы посмотреть.

Здесь опять же присутствует пагубное непонимание процесса. Мы не передаем единицу измерения от эталона к средству измерений. Мы сравниваем средство измерений (если хотите единицу измерений, которую несет в себе СИ) с эталоном и на основе дальнейшего анализа точности (погрешности) СИ делаем вывод о его соответствии предъявляемым к СИ требованиям. Но пока метрологи всех мастей будут говорить о передаче единицы величины от эталона к СИ, до тех пор я буду говорить, что секция забора теоретически тоже может являться средством измерения.

По каким требованиям переаттестовать? По точности 0,2 мм? Ну и перед тем, как выбросить эту переписку схему в печку добьем ее окончательно! Не бывает СИ прирашений координат. Приращения координат не измеряются, а вычисляются, как и сами координаты. И вот эта глупость с измерением приращений координат действительно наводит на мысль о том, что вся эта поверочная схема составлялась кандидатами и докторами наук от незнания скорее всего, или непонимания.

Да, еще хотелось бы подметить, что эталоны 1 разряда (фазовые светодальномеры) имеют погрешность 0,2-0,5 мм на каждый километр, а эталоны 2 разряда, которые по схеме поверяются этими светодальномерами (эталонные комплекты средств измерения приращений координат) имеют погрешность вообще 0,1 мм на каждый километр. И после этого мне говорят, что поверочную схему составляли кандидаты и доктора наук? Смешно! Почему-то вдруг мне вспомнились слова профессора Преображенского: "Зина! Переписку этого... Энгельса с этим чертом... В печку ее!"