Геометр

Эту методику писал мой очень хороший друг, которого я знаю больше, чем работаю в метрологии. Кроме того, я же (в числе многих других) к этой методике писал ряд предложений, некоторые из которых вошли в нее. Так что мне прекрасно известно, что там написано. И это - ГОСТ, являющийся типовой методикой. Я же имею в виду в первую очередь методики поверки, которые частенько пишутся такими деятелями как Ростест-Москва, Мади-Фонд, ВНИИОФИ, ВНИИФТРИ на конкретные типы СИ (а вернее на модели). Там очень часто не дают никакой альтернативы... Поэтому вот это: уважаемый Дмитрий Борисович, не имеет под собой никакой почвы, так как опыт показывает, что так бывает НЕ ВСЕГДА!!! И НЕ ВЕЗДЕ!!!

Выделяете фрагмент, который хотите процитировать, справа, снизу появляется розовое окошко с текстом "цитировать". Нажимаете на него и цитируете только то, что хотите цитировать. А дальше печатаете ответ.

А что, в каждой методике пишут об этой возможности? Мне вот известно, что далеко не в каждой...

И это далеко не всегда делается...

Да, но этот абсурд уже творится! В меньших, конечно, масштабах, но он уже есть. А дальше логика расписана абсолютно точно!

Неплохо было бы разработать методику борьбы с такими испытателями Угу... Только пока что существует методика борьбы с теми, кто понимает всю абсурдность создавшегося положения и не работает по нерабочим методикам поверки.

Вот эта мысль куда ближе к реальности, чем та, которая убеждает нас в обязательности применения той методики, которая прописана в Реестре.

Даже и не думал критиковать, ибо вы абсолютно правы. Просто у меня очень часто возникает подозрение, почти уже переросшее в уверенность, что люди ответственные за испытания СИ, испытаниями совершенно не занимаются, так как в методиках поверки зачастую есть такие ляпы, что по ним физически абсолютно невозможно провести поверку. Ладно разработчики поверки сделали что-то там чисто теоретически. Но в процессе испытаний СИ методика должна подвергаться всесторонней экспертизе на предмет ее адекватности... Я могу навскидку назвать три типа СИ, где методики физически невыполнимы. И дело даже не в том, что методики сложны или требуют каких-то специфических эталонов. Они просто не работают эти методики. Итак: 1. Автоколлимационная установка для поверки нивелиров (АУПН); 2. Автоколлимационная установка для поверки нивелиров и теодолитов (АУПНТ); 3. Установка коллиматорная для поверки теодолитов УК-1... Если в реестре поковыряться, то можно найти огромное количество таких СИ. Но как-то уже неохота.

Вах! Ай лайк ит! Безобразия нарушаете, значица? Сейчас Данилов придет и скажет свое веское "фи"! А может и не скажет...

Это еще нормально. Хуже, когда производитель прописывает характеристики, которые можно получить только в идеальных условиях, а в реальности характеристики получаются несколько хуже заявленных.

Прежде чем редактировать наименования СИ, необходимо выработать единую логику классификации наименований, которой будут придерживаться ВСЕ. В противном случае логика, подчиняющаяся закону "клиент всегда прав", сведут все ваши потуги к нулю. Вы провели, на мой взгляд, достаточно поверхностные исследования, которые не затрагивают погрешностей законодательства и фундамента метрологии, которым являются основные термины и определения. Именно поэтому ваша работа попросту обречена на неуспех. Разработчики руководствуются несовершенным законодательством, позволяющим им варьировать наименованиями, как бог на душу положит. Автоматизированные системы, как вы сами понимаете, подобного отношения не терпят. Разработчик, на самом деле, никому и ничего не должен. Полет его фантазии может быть ограничен только и исключительно установленными правилами, исполнение которых контролирует тот, кто следит за порядком в Госреестре. И это правильно! Другое дело, что сам кодификатор МИ2803-2003 даже сегодня нуждается в доработке и многочисленных дополнениях, согласованных со специалистами в той или иной области измерений. Да-да... Недостаток финансирования... Я бы сказал, что тут большее влияние имеет нежелание что-либо менять в сложившейся ситуации, так как в мутной воде очень удобно ловить рыбу... Не за что. Ведь я один из тех, кто ее и испортил.

Возникает еще один вопрос: ну а если организация доаккредитовывается на какую-либо новую область, где нужны специализированные знания, кроме метрологических, и работника с такими знаниями необходимо принимать, так сказать, со стороны. Кто его будет курировать в этом случае, если метрологи со стажем сами ни в зуб ногой в этой области измерений? Так было со мною, когда я устроился инженером-метрологом, не имея метрологического образования, но при этом имея высшее образование в области геодезии и четыре года опыта работы в полях... Никто тогда меня не контролировал и не курировал - сам всему учился, ибо даже научить меня было некому. А подводные камни в области поверки геодезических СИ я частенько нахожу и по сей день, не то что в первые годы моей метрологической деятельности... А уже пошел 17-й год, как я стал метрологом.

В перерасчете на рубли получается больше 250 000 целковых. Чо, деньги девать некуда? Ей красная цена 6000 рублей. Ну самый максимум 10 000 рублей, если на ней муха не сидела! Вас развели, как детей! Да и вообще диоптрийная подвижка окуляра не может являться метрологической характеристикой прибора. А если она является таковой по чьему-то мнению, то возникает вопрос: чем вы будете поверять диоптрийную подвижку оккуляра самой диоптрийной трубки? Просто кто-то у нас в стране решил немножко подзаработать денег и сбагрить залежалый товар, вот и начали шерстить ЦСМы на предмет наличия диоприйных трубок. Коммерческий сговор так сказать. Только никому об этом не говорите!

Поддерживаю вопрос. Ведь говорить о системе автоматизации учета можно только в том случае, если учитываются структурированные данные, а не то, что из себя представляют сегодня Госреестр СИ и реестр эталонов. Кстати сказать, вы когда-то предлагали мне проработать и усовершенствовать систему поиска в Госреестре. К моему великому сожалению, уважаемая Elyssia, сделать это невозможно, ибо любой поиск все же подразумевает некоторую логику построения данных, в массиве которых происходит поиск. Только вот беда: в Реестре никакой логики отродясь не было и похоже уже не будет... А жаль... Впрочем, рассматриваемая задача сама-по-себе интересна, в качестве, так сказать, научно-исследовательской работы, которая будет жить собственной жизнью, но при этом не будет иметь практического применения... Примерно так.

Не спорю. Да вот только торгашей нынче куда больше, чем разработчиков...

Программы испытаний по рыбе создают, к примеру. И называется это громко: "Разработка программы испытаний". Описание типа делают по рыбе. Да практически всю разработку документации делают по рыбе, если судить по тому, что мы имеем на выходе. А уж как Москва по инвойсу испытывает продукцию - наслышан. Заказ из Сибири в Москву отправляют утром, а вечером по электронке уже результаты испытаний по десятку, а то и больше позиций получают. Только это никто не подтвердит даже под присягой - такой бизнес сломается... Нельзя-я-я!.. И к нам клиентура с такими предложениями подкатывала - мы отказались. Не охота потом нары задницей полировать. Клиент после этого ушел в Москву. Но я ничего не утверждаю. Может быть испытания с целью утверждения типа СИ и проходят в полной мере по "разработанной" программе испытаний. Хочется в это верить, по-крайней мере.

Да и не думал. Мне лично поровну - кто и сколько зарабатывает. Только вот делать это надо честно, а не внесением идентичных СИ в реестр с разработкой "по рыбе" методик поверки, с заменой в ней только лишь названия прибора в нужных местах. А порой даже и этого не делают... Деньгу куют, чо!..

Тут в одной из тем не так давно мелькала цифра от 100 тысяч рублей за внесение типа СИ в Реестр. Пусть треть из них забиты на "разработку" документации. Такие деньги за то, что в документации изменить с помощью макроса одно название нивелира на другое, ибо нивелиры одной группы, как я тут уже неоднократно говорил, отличаются друг от друга только цветом и формой корпуса?.. Чтоб я так жил.

Ну, узконаправленные интересы как раз не у меня, а у тех, кто ни за что получает нехилые деньги и своими действиями вносит путаницу и неразбериху в обеспечение единства измерений. И интересы эти настолько же прозрачны, насколько меркантильны - сорвать побольше сегодня, а завтра хоть потоп...

МИ 07-01. Нивелиры. Методика поверки. Введена взамен МИ БГЕИ 07-90. Распространяется на нивелиры, предназначенные для определения превышений методом геометрического нивелирования и устанавливает методику их первичной и периодической поверки. Методика не распространяется на цифровые и лазерные нивелиры. Конечно в сравнении с МИ БГЕИ 07-90 данная методика немного корявая, но тем не менее это самая адекватная из действующих методика поверки нивелиров. Все остальное является либо прямым передиранием текста из МИ 07-01, либо просто откровенной чушью! И как профессионал я заявляю, что МИ БГЕИ 07-90, неизвестно почему и кем отмененная в 2001 году, является самой лучшей методикой поверки всех типов и моделей оптических нивелиров различных групп точности. И ничего уже выдумывать не надо. Методика есть. Только ее не выгодно принимать за типовую тем, кто занимается испытаниями СИ с целью утверждения типа, ибо тогда у них закончится халява по так сказать "разработке" новых методик поверки, за которые они с людей стригут нехилые деньги. Может быть и вы, Александр Анатольевич, тоже завязаны на этом супер-бизнесе, раз так отстаиваете эту порочную практику?

Нет. В проекте ГОСТа было прописано, что с его введением перестают действовать все остальные методики и он становится одним единственным и основным методом поверки нивелиров. В то же время там было, да в общем и остается до сих пор столько ляпов, что хоть святых выноси...

А работать когда? Импортеров и производителей очень много, а я один! Они деньги оправдывают, а поверитель - отдувайся перед комиссиями! Одни называют свои СИ мимо кодификатора, другие все это принимают, хотя тут же заявляют, что Реестр создается в строгом соответствии с кодификаторами, а потом этот Реестр превращается в помойную яму, где что-либо найти зачастую невозможно, так как не знаешь что искать. Внесут к примеру вместо рулетки измерительной Р10У3К (где "3" - это цифра) Р10УЗК (где "З" - это буква) и ищи эту рулетку хоть до второго пришествия... Бардак развели, а потом требуют строгого соблюдения. Соблюдать-то что? Бардак соблюдать?

Когда это было, ГОСТ носил еще обязательный характер.

Спасибо вам за совет. А теперь расскажите то же самое создателям приказа 1815. P.S. И вам бы еще договориться с господином Даниловым А. А., который в соседней теме ответил буквально следующее: 102-ФЗ Об ОЕИ от 26.06.2008 А то людей в заблуждение тут вводите: то нельзя, то есть типовые МП, которыми оказывается можно пользоваться, то разработайте там что-то, чтоб вам люди "спасибу" сказали...

Слава богу, что в вашей области измерений это так! Я за вас рад безмерно! Нас же из-за отсутствия подобных фраз уже лишали права поверки, ибо у нас не было конкретно-прописанных в МП эталонов, а были аналоги иных марок и моделей. И делали это по конкретным кляузам конкретных институтов, разрабатывавших МП чисто под себя любимых, а потом жаловавшихся наверх по инстанции, что мы применяем при поверке не те эталоны, хотя по поверочной схеме мы укладывались и в метод поверки и в рамки по точности. Что же касается нивелиров или теодолитов, то эти вот фразы про то, что допускаются к применению другие средства поверки, есть только в типовых методиках поверки. В МП, разработанных импортерами или изготовителями этих СИ, я подобных фраз просто не встречал.