Геометр

Виноват! Исправлюсь! Вот, честное пионерское - исправлюсь!

Так ИЛ2 совершенно не надо аккредитовываться на испытание мебели. Отпилите кусок от шкафа и принесите этот "образец" в ИЛ2, пусть испытают предоставленный образец на показатели по выделению вредных веществ. Делов-то!.. Уж надеюсь на испытания такого рода ИЛ2 аккредитована, если у нее есть соответствующее оборудование?

http://metrologu.ru/index.php?showtopic=16246&view=findpost&p=119099 Спасибо! А то пришлось бы сканировать. А теперь читаем п. 8.3. Получим пусть даже не 50000 измерений, а всего каких-то 4840. Каждое в среднем по 5 секунд (у разных тахеометров время одного измерения варьируется от 1 до 7 секунд). Имеем 24200 секунд чистых измерений или 6,7 часа одних только линейных измерений. Добавим сюда же переходы по всем пунктам и установку на них тахеометра и отражателей. Добавим время на измерение метеопараметров на концах измеряемых линий. А если эти работы делаются зимой и вокруг пунктов намело сугробы (а мне приходится очень часто работать в зимних условиях и я знаю, о чем говорю), а до самих пунктов можно дойти только на лыжах (во всех комбинациях!!!) да тут не десятками суток пахнет. Тут пахнет месяцами!.. На один тахеометр, хотя по вашим словам это одно из самых распространенных СИ... И где вы видели в лабораторных условиях линейный базис длиной 4 км и с 23-мя пунктами? И скажите мне после всего этого, что данная методика проходила метрологическую экспертизу. Если бы ее хоть кто-то хотя бы прочитал и хотя бы только подумал над написанным, то он понял бы, что это не методика, а фуфло! Но ее никто не читал. Именно поэтому она и существует.

А я про время поверки АУПНТ вообще речь не веду. Речь идет о невозможности буквального исполнения одного из пунктов методики, а именно "поверка АУПН". И только потому, что АК-0.2У невозможно установить объектив-в-объектив с АУПНТ, так как объектив последнего намного выше объектива первого. А устанавливать их надо на одной плоскости поверочной плиты.

С чем можно совместить у тахеометра измерение расстояний? Правильно - ни с чем!

Я уже вам приводил пример МИ 2798-2003 "ТАХЕОМЕТРЫ ЭЛЕКТРОННЫЕ. МЕТОДИКА ПОВЕРКИ. Если ее выполнять буквально, то там не только 8 часов будет, но и две недели уйдут на один тахеометр. И присутствие метролога там будет обязательным. И даже присутствие не одного метролога понадобится, а как минимум двух.

Вы просто попробуйте выполнить поверку АУПНТ строго по методике и будут вам факты. А то вы затребовали с меня сканы методики, потом затребуете фотографии, на которых будет видна разница в габаритах АУПН и АК-0.2У. Потом еще что-нибудь захотите. Если вы не доверяете тому, что я говорю, то это сугубо ваши дела - мне врать вам резона нет...

Ну а что делать, когда процесс поверки требует постоянного участия метролога?

Бывает! Еще как бывает! Потому что у нас забыли об одном хорошем изречении И. В. Сталина: "Кадры решают все!" У нас нынче кадрами принято разбрасываться, мотивируя это хрущевским "незаменимых у нас нет". Наказывать всегда легче, чем воспитывать и поддерживать. А в условиях тотального непонимания целей обеспечения единства измерений это происходит сплошь и рядом. Люди у нас в основном идут в центры метрологии, чтобы получить бумажку, а не узнать о том, насколько правильно работает их прибор. И они не хотят понимать: почему их прибор забраковали? Ведь они же заплатили за свидетельство о поверке! И они уходят туда, где им просто выдадут разрешительную бумажку. Люди у нас хотят зарабатывать деньги на продаже бесконечного количества методик поверки, вместо того, чтобы дать метрологам пользоваться одной типовой методикой. Люди у нас хотят получить сертификат на свой товар любой ценой. А поэтому им не нужны реальные испытания и они платят деньги туда, где им выдадут этот сертификат, не взирая даже на то, что товар-то никудышный. А спецы, которые могут реально проводит поверку или испытания, начинают терять квалификацию, уходят... Лаборатории закрываются. И свято место в лучшем случае становится пустым. А в худшем - на это место приходят те, кто за деньги выдает разрешительные бумажки. И контролировать их будут те, кому важны бумажки и чтобы срок очередной поверки, указанный в свидетельстве, был в следующем году на день раньше, чем день поверки в текущем году... Так что свято место бывает пустым.

В МИ БГЕИ 07-90 и 08-00 тоже есть эта запись, но там, по-крайней мере, сама методика адекватная... Правда на теодолиты допуски на эксцентриситеты немного хромают (в два раза меньше, чем это должно быть), но это по недогляду разработчиков, а не из-за безграмотности... Конечно, если работать с этими допусками, то ни один теодолит никогда не пройдет поверку в принципе, но это тот самый "подводный камень", о котором специалисту просто необходимо знать, если он специалист конечно же.

Я что, больной? На рабочем месте и в рабочее время сканировать толстенный фолиант в полном виде? Как говорил генерал Иволгин: ну вы, блин, даете! К примеру в МП Мади-Фонд на нивелиры столбцы первичной и периодической поверок отличаются разве что по самым незначительным пунктам типа "определение минимального расстояния фокусировки" или "определение времени затухания колебаний компенсатора", которые вообще ни на что не влияют. А по определению СКП на станции и на километр двойного хода (на кой они нужны при периодической поверке?) в обоих столбцах стоят слова "да". Сканировать опять же ничего не буду, ибо сами понимаете... Кому надо, тот об этом и так знает. А вы, простите великодушно, но придется вам поверить мне на-слово.

Абсолютно верно! И начало всему этому было положено в фундаменте метрологии - в терминах и определениях, на основе которых потом писались различные правила, приказы и законы... Fatal error! Короче, пошел я спать. Всем доброй ночи!

Я об этом говорил своему руководству, так как не имею того статуса, чтобы выходить куда-то выше... Правда именно с моей подачи Р 50.2.023-2002 ГСИ "Нивелиры. Методика поверки" не была выпущена в виде ГОСТа, отменяющего все методики, в том числе и МИ БГЕИ 07-90... То же самое могу сказать и о методике поверки теодолитов от 2002 года, которая отменяла собой МИ БГЕИ 08-90 и МИ БГЕИ 08-00. Но ведь я не многорукий Будда, чтобы исправлять все огрехи умников, пишущих ахинею! Мне ведь еще и работать надо, чтоб семью кормить! Или у вас не так?

Угу... Есть еще МЕТОДИКИ ПОВЕРКИ, которые всей своей сутью повторяют не только программу испытаний с целью утверждения типа СИ, но даже заводские испытания, призванные подтвердить практические характеристики требованиям теоретических разработок. Только в более усложненном виде. Я уже писал о таких методиках... Это практически все методики поверки нивелиров оптических. Чтобы провести поверку одного нивелира в соответствии с методикой МП Ростест-Москва или МП Мади-Фонд (кстати сказать они повторяют друг-друга слово-в-слово) придется затратить примерно неделю рабочего времени или пройти с нивелиром, проводя при этом измерения, около 30 километров. Повторяю: это для поверки одного нивелира. А их надо поверять в месяц десятки. Заставить бы этих деятелей самих претворять в жизнь их теоретизирования, ибо по-всему видно, что никто из этих испытательных центров никогда практически не выполнял того, что сами же написали в методиках поверки...

Я их что, вручную печатать тут должен? Их в интернете в свободном доступе нет! Да и ничего вы из текстов не поймете. Просто зададите вопрос: "и что вас не устраивает?" Руками надо по-пробовать реализовать написанное в этих методиках, а не тексты читать...

Я вам только что показал примеры, из которых абсолютно ясно, что никто и никогда на практике не прорабатывал методики на указанные типы СИ. Зато мне приходилось выкручиваться при поверке этих СИ, как ужу на сковородке! А по-поводу МИ 2798-2003 "ТАХЕОМЕТРЫ ЭЛЕКТРОННЫЕ. МЕТОДИКА ПОВЕРКИ" так это вообще песня! Тут не то что наступили на горло поверителям, а раздавили его к черту! Это какому, извиняюсь, барану пришло в голову поверять светодальномерную часть тахеометра методом измерения 22-х эталонных линий во всех комбинациях? Это же получается 484 линии, каждую из которых надо померить десятью приемами по 12 наведений! Итого 58080 измерений. Даже если отбросить переходы и переезды между пунктами, отбросить время на установку тахеометра на каждом пункте и отражателей на каждом пункте, получится 32 часа непрерывных измерений или 4 рабочих дня! Это так на горло не наступили? Да я просто в ауте после этого!

Вольница - это когда практика не совпадает с теорией, изложенной в МП!

К примеру Измерители суммарного люфта ИСЛ-401М № по реестру 17897-11. При поверке может применяться только тот эталон, который прописан в методике поверки. Или практически все типы нивелиров. По методике указано, что при периодической поверке необходимо определять СКП превышения на станции и на километр двойного хода. В эталонах прописаны высотные полигоны по ГОСТ 10528-90. Правда после сказано, что можно использовать другие эталоны, удовлетворяющие требованиям методики. Да вот есть одна незадача. Тут налицо отсутствие метрологического обеспечения в эксплуатации, так как таких высотных стендов по всей России может наберется один, от силы два. Да и те будут скорее только у производителей этих нивелиров. И заменить их на самом деле просто нечем, ибо высотный стенд, он и в Африке высотный стенд. Кроме того по МИ БГЕИ 07-90 высотный стенд был не нужен при периодической поверке. Поэтому их не было даже на аэрогеодезических предприятиях. И оценку качества нивелирования там проводили уже в процессе работ различными методами контроля. Или к примеру поверка установки УК-1, которую писали чисто теоретически, воткнув в нее в качестве средств поверки теодолиты по точности конечно подходящие для поверки УК-1, да вот беда, по габаритам не подходящие (ось вращения трубы теодолита находится намного выше, чем узловая точка поверяемого коллиматора). Или к примеру установка АУПНТ, где хоть ты что используй, все равно нарушишь методику поверки, так как при установке на поверочную плиту поверяемого автоколлиматора АУПН и эталонного АК-0.2У выясняется, что их поля зрения совершенно не перекрываются из-за большой разницы в габаритах (объектив АУПН находится намного выше объектива АК-0.2У)...

Смотря на какую комиссию нарветесь. Вполне может и повлечь наказание...

Будут вам примеры. Завтра на работу приду и дам конкретику. В том числе и ту, из-за которой нам приостановили право поверки некоторых СИ, хотя у нас есть эталон, аналогичный тому, что указан в МП, но другой модели.

Эту методику писал мой очень хороший друг, которого я знаю больше, чем работаю в метрологии. Кроме того, я же (в числе многих других) к этой методике писал ряд предложений, некоторые из которых вошли в нее. Так что мне прекрасно известно, что там написано. И это - ГОСТ, являющийся типовой методикой. Я же имею в виду в первую очередь методики поверки, которые частенько пишутся такими деятелями как Ростест-Москва, Мади-Фонд, ВНИИОФИ, ВНИИФТРИ на конкретные типы СИ (а вернее на модели). Там очень часто не дают никакой альтернативы... Поэтому вот это: уважаемый Дмитрий Борисович, не имеет под собой никакой почвы, так как опыт показывает, что так бывает НЕ ВСЕГДА!!! И НЕ ВЕЗДЕ!!!

Выделяете фрагмент, который хотите процитировать, справа, снизу появляется розовое окошко с текстом "цитировать". Нажимаете на него и цитируете только то, что хотите цитировать. А дальше печатаете ответ.

А что, в каждой методике пишут об этой возможности? Мне вот известно, что далеко не в каждой...

И это далеко не всегда делается...

Да, но этот абсурд уже творится! В меньших, конечно, масштабах, но он уже есть. А дальше логика расписана абсолютно точно!