Геометр

[member="Дмитрий Борисович"], так вы не ответили на вопрос: разработчики методик из Челябинского ЦСМ умеют обращаться с НТД?

В вашей - да!!! Источник постоянного тока генерирует ток, а не измеряет. И встроенные вольтметр и амперметр всего лишь отображают параметры генерируемого тока! Сам источник ничего не измеряет!

Напряжение и ток ... Напряжение и силу какого тока измеряют с помощью источников постоянного тока?

Что измеряют источники постоянного тока?

Да-да... Мы вот сейчас всем отделом ржем над методиками поверки на разные микрометры. Разработаны в Челябинском ЦСМ. Слово-в-слово передрали типовую МИ 782-85, поменяв для приличия местами некоторые пункты поверки и назвали МП-001-06-2012. А в соответствии с приказиком 1815 мы должны иметь все эти методики у себя на столе! И должны пользоваться только той методикой, которая прописана в Реестре! Наверное Челябинский ЦСМ уже научился работать с НТД? Правда же?

Положите метровую концевую меру длины на Чуйский тракт и скажите, что длина тракта составляет 1 метр + некоторая неопределенность вашего "измерения". Вот тогда вам станет понятна абсурдность подобного вопроса.

Нет! Обычно выясняется, что данное требование к калибрам было выдвинуто очередной проверяющей комиссией!

... и видите там свалку, в которой сам черт обе ноги сломает. После чего звоните в ЦСМ и спрашиваете: "подскажите пожалуйста, внесено ли то-то и то-то в Реестр, а то я разобраться никак не могу..." Вот так оно и будет!

Ну к примеру, источники постоянного тока, коих в реестре СИ аж целых 22 записи. Что можно измерить источником тока? Так куда же его отнести? Не мудрствуя лукаво, кто-то затолкал их к средствам измерений...

Не работаете с клиентами Как там в СМК прописано? Мы должны систематически повышать удовлетворенность заказчиков!

При чем тут нравится или не нравится? Это объективно нелогично. Возьмите гирю и измерьте ею что-нибудь, если вы считаете, что она является средством измерения. Какие тут могут быть проблемы? - взял гирю да измерил... Или возьмите резьбовой калибр и им что-нибудь измерьте, ну ведь это же средство измерений! У нас уже доходит до того, что клиенты над нами издеваются - заказывают работы по вычислению неопределенности измерений резьбовым калибром! Вы можете рассчитать неопределенность измерений резьбовым калибром? Я вот не могу! Или рассчитайте СКП единичного измерения гирей!.. А ведь в системе сложившихся терминов, апофеозом которой является Реестр СИ, гиря - это средство измерений! И да! Я не призываю что-то там разрушать. Но нужны изменения. Нужны, как воздух! И начать надо с термина "тип СИ"...

Нет конечно. Лучше свалить все в одну кучу без разбора, сесть сверху и заявить: "Эта куча не для общего доступа и поиска! В ней просто все лежит!" (Госреестр это не поисковая система по подбору СИ! Это информационная система об утвержденных типах СИ.)

М-да... Свежо придание, да верится с трудом. Если для вас все так просто, отчего же рядовые потребители названивают нам все с одними тем же вопросом: "подскажите пожалуйста, внесен ли такой-то и такой-то прибор в Госреестр?" Так что буду резок! 1. Каталоги. Что в них, в этих каталогах можно найти? С теми же каталогами по НД работать в принципе невозможно - толстенные талмуды, где слово "нефть" употребляется в каждом предложении, а что-то другое в этой нефти заколупаешься искать! 2. Рекламные материалы. Они на то и рекламные материалы, чтобы сбагрить товар любым способом. На них опираться - себя не уважать. Почитаешь: прибор супер-пупер! А на деле не прибор, а какая-то беда! 3. Сайты разработчиков. И много там информации, акромя той самой рекламы? Да и попробуй этого разработчика еще найти. А не дай бог это еще госзакупки - там вам такую дрянь за дешево впарят!.. Но зато за дешево! 4. Сайты производителей и поставщиков - то же самое! 5. Различные выставки. Хорошо конечно, но это нерентабельно. Искать на выставках то, что тебе нужно, да еще и утвержденного типа! - попробуйте. Но это та же самая реклама, но уже в натуральном виде... Вам напомнить, что при всех недостатках Советской экономики, мы были все же в пятерке мощнейших экономик мира и держали паритет не только с США, но и со всем НАТО. При этом умудрялись тянуть на себе экономику ряда дружественных государств? Напомнить вам - на каком месте сегодня стоит экономика России? Так что не надо смешить мои тапки - они и так смешные!..

Спасибо! Повеселили! Хотя, если вдуматься, смешного здесь мало. Разве что стиль изложения... И вы правы в главном: метрология, являющаяся столпом единства измерений, - это основа конкурентоспособности нашей страны. Во всем: в обороне, в промышленности, в сельском хозяйстве, в медицине, в ЖКХ... Не будет порядка в единстве измерений - нас схарчат!!!

Вы это скажите тем, кто не учился во втором классе школы и устроил в Реестре жуткий беспорядок! Я даже могу вам сказать, к кому с этим вопросом обратиться, но думаю, что вы об этом и без моей подсказки знаете. Извините ради бога, если мои слова покажутся несколько резковатыми, я не хотел этого, право-слово.

Я думал над подобным вариантом и пришел к выводу, что все испортит пресловутый человеческий фактор: оставить название "тип" вместо "модели" будет означать, что некоторым господам придет в голову опять создавать "типовые" методики на "однотипные" приборы (это же устоявшееся в научных кругах определение). И кроме того уже сегодня существуют предпосылки к переименованию типа в модель, так как под обозначением типа все чаще и чаще понимаются именно модели - примеры я тут неоднократно приводил. Но на самом деле все и так останется на своих местах. Изменять семантику практически не придется (за исключением тех случаев, когда в реестре присутствует откровенная чушь). Из реестра просто исчезнет невнятный и никчемный термин "наименование типа". Вместо него будет сам тип, а вместо типа СИ будет модель СИ. При этом, разумеется, придется поработать над созданием грамотного кодификатора типов, чтобы все манометры показывающие были именно манометрами показывающими, а не манометрами, манометрами дифференциальными, манометрами дифференциальными показывающими, а все нивелиры оптические были бы нивелирами оптическими, а не нивелирами, нивелирами оптико-механическими, нивелирами оптико-механическими с компенсатором и т.д.

Следует! Ведь есть же еще и Реестр утвержденных типов стандартных образцов. Так вот гири, концевые меры длины, шаблоны радиусные, шаблоны резьбовые, щупы, калибры резьбовые, пробки и т.д. не могут в принципе рассматриваться как средства измерений. И из Реестра СИ должны быть исключены с перенесением их в другой реестр. Это будет более чем логично. Измерение не проведено. Установлен лишь факт несовпадения размера. Величину же мы не определили, а значит не было и измерения.

Несомненно относятся!

Тогда я пожалуй соглашусь. Но не совсем понятно (я конечно ничего не утверждаю, ибо далек от всех этих типов СИ): почему анализаторы попали в категорию "средства измерений"? Они могут являться таковыми только в том случае если соответствуют определению средства измерений. Средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений... Измерение - процесс эксперементального получения одного или более значений величины, которые могут быть обоснованно приписаны величине. Соответственно, если анализатор позволяет определить значение какой-либо величины, то он будет являться средством измерений. Просто я не знаю, что в данном случае подразумевается под анализом чего-либо. К примеру, концевые меры длины, как я уже отметил, не могут в принципе являться средством измерений. Они по сути являются образцами линейной величины. Но тем не менее их, в нарушение определения "средства измерений" внесли в Реестр СИ. Тут мы видим неверное применение по сути правильного термина.

Смешались в кучу кони, люди... К мерам длины штриховым относятся также все линейки и рулетки. А концевые меры лично я бы отнес к образцам, а не к средствам измерений. не совсем понятно - при чем тут микроструктуры? Я бы сказал, что данное СИ предназначено для измерения линейных размеров микрообъектов... Тут я даже потерялся... А тут СИ из разных областей измерений почему-то попали в один тип. ... Одним словом, как я уже говорил, не мудрствуйте лукаво, а разбейте СИ последовательно по Областям измерений (ранее я называл "область применения"), назначению, родам, типам и моделям. И будет вам, как говорится, счастье! - и структура Реестра улучшится, что скажется на удобстве работы с ним, и метрологам будет облегчение в плане существенного уменьшения количества методик поверки, и сами методики будут более унифицированными и будут меньше страдать от неточностей и ошибок...

Просто, имея высшее геодезическое образование, я прекрасно представляю: к чему может привести бардак в области метрологического обеспечения в геодезической отрасли. И меня очень сильно поражает, когда, расследуя очередную техногенную аварию (обрушение кровли сооружения, сход с рельсов состава, падение подъемного крана и многое другое), следователи упускают из виду то, какими приборами и как выполнялась геодезическая съемка при строительстве или установке аварийного объекта. Я прекрасно понимаю, что к аварии в большинстве случаев приводит целый комплекс нарушений. Но геодезия в подобных случаях находится далеко не на последнем месте. А учитывая катастрофическое падение уровня образования у нынешних специалистов, можно даже не удивляться, когда в тех же методиках поверки на некоторые модели (сегодня типы) нивелиров оптических встречаются перлы типа: СКП измерения превышения на 1 км двойного нивелирного хода не должна превышать 2,5 мм, 4,0 мм и 5,0 мм при длине визирного луча 25, 50 и 100 м соответственно для нивелира АТ-20D. Любой оптический нивелир однозначно характеризуется одним единственным значением погрешности нивелирования на 1 км двойного хода, не зависимо от длины визирного луча (плеча) на станции. И главным условием соблюдения этой величины является допуск на неравенство плеч при измерениях на станции. Но методика, разработанная между прочим в Ростест-Москва, допускает разные значения СКП при использовании одного и того же нивелира и ни слова не говорит о допуске неравенства плеч при нивелировании. Именно это наталкивает меня на мысль о том, что большинство методик на геодезические приборы пишут люди или безграмотные, или очень далекие от геодезии. И в большинстве случаев поверку этих самых нивелиров будут проводить господа метрологи, в массе своей абсолютно не разбирающиеся в вопросах геодезии. Что мы в данном случае будем иметь на выходе? Правильно! - негодный прибор, но со свидетельством о поверке! И хорошо если этим прибором потом будут выводить фундамент какого-нибудь подсобного помещения. А если это будет нивелировка подкрановых путей или же нивелировка основания сложного и высокого инженерного сооружения?.. Вот и думайте - вижу ли я всадников апокалипсиса или же реально смотрю на происходящее.

М-да... Законом это где-нибудь подтверждено? Или там приказом?..

А цифровые манометры - это уже совершенно другой тип СИ. Они имеют принципиально другое устройство считывающего устройства, а значит, скорее всего, не могут быть поверены по той же методике, что и тип "аналоговые (стрелочные) манометры". То же самое надо учесть и с манометрами показывающими и непоказывающими. То есть все манометры, имеющие отсчетную систему (циферблат, табло и т.д.) будут показывающими. Манометры без подобной системы показывающими уже не будут.

Практически на весь спектр линейно-угловых СИ. В этом я уверен на все 100%. Я не могу быть так же уверен за другие направления измерений, ибо я их не знаю настолько же хорошо. Но, исходя из опыта общения со специалистами механических и теплотехнических измерений, могу утверждать, что и в их областях огромное количество СИ можно, как вы выразились "типизировать". Сознаюсь честно, что в электричестве я разбираюсь, как свинья в апельсинах, и поэтому не могу в этой области утверждать что-то конкретное. Хотя если говорить о простейших СИ параметров электрического тока, как то амперметры, вольтметры и омметры, можно с уверенностью сказать о том, что существует огромнейшее количество однотипных их моделей в том числе и иностранных производителей, которые можно поверять по типовым методикам... Кстати сказать большая часть СИ геодезического назначения являются самоповеряемыми. Жаль, что этого метрологи понять не могут. А вот за это сердечное вам спасибо!

Да какая там бездна? - гротескное нагромождение глупостей и нелепостей возведенных в ранг законов!