Геометр

Что измеряют источники постоянного тока?

Да-да... Мы вот сейчас всем отделом ржем над методиками поверки на разные микрометры. Разработаны в Челябинском ЦСМ. Слово-в-слово передрали типовую МИ 782-85, поменяв для приличия местами некоторые пункты поверки и назвали МП-001-06-2012. А в соответствии с приказиком 1815 мы должны иметь все эти методики у себя на столе! И должны пользоваться только той методикой, которая прописана в Реестре! Наверное Челябинский ЦСМ уже научился работать с НТД? Правда же?

Положите метровую концевую меру длины на Чуйский тракт и скажите, что длина тракта составляет 1 метр + некоторая неопределенность вашего "измерения". Вот тогда вам станет понятна абсурдность подобного вопроса.

Нет! Обычно выясняется, что данное требование к калибрам было выдвинуто очередной проверяющей комиссией!

... и видите там свалку, в которой сам черт обе ноги сломает. После чего звоните в ЦСМ и спрашиваете: "подскажите пожалуйста, внесено ли то-то и то-то в Реестр, а то я разобраться никак не могу..." Вот так оно и будет!

Ну к примеру, источники постоянного тока, коих в реестре СИ аж целых 22 записи. Что можно измерить источником тока? Так куда же его отнести? Не мудрствуя лукаво, кто-то затолкал их к средствам измерений...

Не работаете с клиентами Как там в СМК прописано? Мы должны систематически повышать удовлетворенность заказчиков!

При чем тут нравится или не нравится? Это объективно нелогично. Возьмите гирю и измерьте ею что-нибудь, если вы считаете, что она является средством измерения. Какие тут могут быть проблемы? - взял гирю да измерил... Или возьмите резьбовой калибр и им что-нибудь измерьте, ну ведь это же средство измерений! У нас уже доходит до того, что клиенты над нами издеваются - заказывают работы по вычислению неопределенности измерений резьбовым калибром! Вы можете рассчитать неопределенность измерений резьбовым калибром? Я вот не могу! Или рассчитайте СКП единичного измерения гирей!.. А ведь в системе сложившихся терминов, апофеозом которой является Реестр СИ, гиря - это средство измерений! И да! Я не призываю что-то там разрушать. Но нужны изменения. Нужны, как воздух! И начать надо с термина "тип СИ"...

Нет конечно. Лучше свалить все в одну кучу без разбора, сесть сверху и заявить: "Эта куча не для общего доступа и поиска! В ней просто все лежит!" (Госреестр это не поисковая система по подбору СИ! Это информационная система об утвержденных типах СИ.)

М-да... Свежо придание, да верится с трудом. Если для вас все так просто, отчего же рядовые потребители названивают нам все с одними тем же вопросом: "подскажите пожалуйста, внесен ли такой-то и такой-то прибор в Госреестр?" Так что буду резок! 1. Каталоги. Что в них, в этих каталогах можно найти? С теми же каталогами по НД работать в принципе невозможно - толстенные талмуды, где слово "нефть" употребляется в каждом предложении, а что-то другое в этой нефти заколупаешься искать! 2. Рекламные материалы. Они на то и рекламные материалы, чтобы сбагрить товар любым способом. На них опираться - себя не уважать. Почитаешь: прибор супер-пупер! А на деле не прибор, а какая-то беда! 3. Сайты разработчиков. И много там информации, акромя той самой рекламы? Да и попробуй этого разработчика еще найти. А не дай бог это еще госзакупки - там вам такую дрянь за дешево впарят!.. Но зато за дешево! 4. Сайты производителей и поставщиков - то же самое! 5. Различные выставки. Хорошо конечно, но это нерентабельно. Искать на выставках то, что тебе нужно, да еще и утвержденного типа! - попробуйте. Но это та же самая реклама, но уже в натуральном виде... Вам напомнить, что при всех недостатках Советской экономики, мы были все же в пятерке мощнейших экономик мира и держали паритет не только с США, но и со всем НАТО. При этом умудрялись тянуть на себе экономику ряда дружественных государств? Напомнить вам - на каком месте сегодня стоит экономика России? Так что не надо смешить мои тапки - они и так смешные!..

Спасибо! Повеселили! Хотя, если вдуматься, смешного здесь мало. Разве что стиль изложения... И вы правы в главном: метрология, являющаяся столпом единства измерений, - это основа конкурентоспособности нашей страны. Во всем: в обороне, в промышленности, в сельском хозяйстве, в медицине, в ЖКХ... Не будет порядка в единстве измерений - нас схарчат!!!

Вы это скажите тем, кто не учился во втором классе школы и устроил в Реестре жуткий беспорядок! Я даже могу вам сказать, к кому с этим вопросом обратиться, но думаю, что вы об этом и без моей подсказки знаете. Извините ради бога, если мои слова покажутся несколько резковатыми, я не хотел этого, право-слово.

Я думал над подобным вариантом и пришел к выводу, что все испортит пресловутый человеческий фактор: оставить название "тип" вместо "модели" будет означать, что некоторым господам придет в голову опять создавать "типовые" методики на "однотипные" приборы (это же устоявшееся в научных кругах определение). И кроме того уже сегодня существуют предпосылки к переименованию типа в модель, так как под обозначением типа все чаще и чаще понимаются именно модели - примеры я тут неоднократно приводил. Но на самом деле все и так останется на своих местах. Изменять семантику практически не придется (за исключением тех случаев, когда в реестре присутствует откровенная чушь). Из реестра просто исчезнет невнятный и никчемный термин "наименование типа". Вместо него будет сам тип, а вместо типа СИ будет модель СИ. При этом, разумеется, придется поработать над созданием грамотного кодификатора типов, чтобы все манометры показывающие были именно манометрами показывающими, а не манометрами, манометрами дифференциальными, манометрами дифференциальными показывающими, а все нивелиры оптические были бы нивелирами оптическими, а не нивелирами, нивелирами оптико-механическими, нивелирами оптико-механическими с компенсатором и т.д.

Следует! Ведь есть же еще и Реестр утвержденных типов стандартных образцов. Так вот гири, концевые меры длины, шаблоны радиусные, шаблоны резьбовые, щупы, калибры резьбовые, пробки и т.д. не могут в принципе рассматриваться как средства измерений. И из Реестра СИ должны быть исключены с перенесением их в другой реестр. Это будет более чем логично. Измерение не проведено. Установлен лишь факт несовпадения размера. Величину же мы не определили, а значит не было и измерения.

Несомненно относятся!

Тогда я пожалуй соглашусь. Но не совсем понятно (я конечно ничего не утверждаю, ибо далек от всех этих типов СИ): почему анализаторы попали в категорию "средства измерений"? Они могут являться таковыми только в том случае если соответствуют определению средства измерений. Средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений... Измерение - процесс эксперементального получения одного или более значений величины, которые могут быть обоснованно приписаны величине. Соответственно, если анализатор позволяет определить значение какой-либо величины, то он будет являться средством измерений. Просто я не знаю, что в данном случае подразумевается под анализом чего-либо. К примеру, концевые меры длины, как я уже отметил, не могут в принципе являться средством измерений. Они по сути являются образцами линейной величины. Но тем не менее их, в нарушение определения "средства измерений" внесли в Реестр СИ. Тут мы видим неверное применение по сути правильного термина.

Смешались в кучу кони, люди... К мерам длины штриховым относятся также все линейки и рулетки. А концевые меры лично я бы отнес к образцам, а не к средствам измерений. не совсем понятно - при чем тут микроструктуры? Я бы сказал, что данное СИ предназначено для измерения линейных размеров микрообъектов... Тут я даже потерялся... А тут СИ из разных областей измерений почему-то попали в один тип. ... Одним словом, как я уже говорил, не мудрствуйте лукаво, а разбейте СИ последовательно по Областям измерений (ранее я называл "область применения"), назначению, родам, типам и моделям. И будет вам, как говорится, счастье! - и структура Реестра улучшится, что скажется на удобстве работы с ним, и метрологам будет облегчение в плане существенного уменьшения количества методик поверки, и сами методики будут более унифицированными и будут меньше страдать от неточностей и ошибок...

Просто, имея высшее геодезическое образование, я прекрасно представляю: к чему может привести бардак в области метрологического обеспечения в геодезической отрасли. И меня очень сильно поражает, когда, расследуя очередную техногенную аварию (обрушение кровли сооружения, сход с рельсов состава, падение подъемного крана и многое другое), следователи упускают из виду то, какими приборами и как выполнялась геодезическая съемка при строительстве или установке аварийного объекта. Я прекрасно понимаю, что к аварии в большинстве случаев приводит целый комплекс нарушений. Но геодезия в подобных случаях находится далеко не на последнем месте. А учитывая катастрофическое падение уровня образования у нынешних специалистов, можно даже не удивляться, когда в тех же методиках поверки на некоторые модели (сегодня типы) нивелиров оптических встречаются перлы типа: СКП измерения превышения на 1 км двойного нивелирного хода не должна превышать 2,5 мм, 4,0 мм и 5,0 мм при длине визирного луча 25, 50 и 100 м соответственно для нивелира АТ-20D. Любой оптический нивелир однозначно характеризуется одним единственным значением погрешности нивелирования на 1 км двойного хода, не зависимо от длины визирного луча (плеча) на станции. И главным условием соблюдения этой величины является допуск на неравенство плеч при измерениях на станции. Но методика, разработанная между прочим в Ростест-Москва, допускает разные значения СКП при использовании одного и того же нивелира и ни слова не говорит о допуске неравенства плеч при нивелировании. Именно это наталкивает меня на мысль о том, что большинство методик на геодезические приборы пишут люди или безграмотные, или очень далекие от геодезии. И в большинстве случаев поверку этих самых нивелиров будут проводить господа метрологи, в массе своей абсолютно не разбирающиеся в вопросах геодезии. Что мы в данном случае будем иметь на выходе? Правильно! - негодный прибор, но со свидетельством о поверке! И хорошо если этим прибором потом будут выводить фундамент какого-нибудь подсобного помещения. А если это будет нивелировка подкрановых путей или же нивелировка основания сложного и высокого инженерного сооружения?.. Вот и думайте - вижу ли я всадников апокалипсиса или же реально смотрю на происходящее.

М-да... Законом это где-нибудь подтверждено? Или там приказом?..

А цифровые манометры - это уже совершенно другой тип СИ. Они имеют принципиально другое устройство считывающего устройства, а значит, скорее всего, не могут быть поверены по той же методике, что и тип "аналоговые (стрелочные) манометры". То же самое надо учесть и с манометрами показывающими и непоказывающими. То есть все манометры, имеющие отсчетную систему (циферблат, табло и т.д.) будут показывающими. Манометры без подобной системы показывающими уже не будут.

Практически на весь спектр линейно-угловых СИ. В этом я уверен на все 100%. Я не могу быть так же уверен за другие направления измерений, ибо я их не знаю настолько же хорошо. Но, исходя из опыта общения со специалистами механических и теплотехнических измерений, могу утверждать, что и в их областях огромное количество СИ можно, как вы выразились "типизировать". Сознаюсь честно, что в электричестве я разбираюсь, как свинья в апельсинах, и поэтому не могу в этой области утверждать что-то конкретное. Хотя если говорить о простейших СИ параметров электрического тока, как то амперметры, вольтметры и омметры, можно с уверенностью сказать о том, что существует огромнейшее количество однотипных их моделей в том числе и иностранных производителей, которые можно поверять по типовым методикам... Кстати сказать большая часть СИ геодезического назначения являются самоповеряемыми. Жаль, что этого метрологи понять не могут. А вот за это сердечное вам спасибо!

Да какая там бездна? - гротескное нагромождение глупостей и нелепостей возведенных в ранг законов!

Тем более!!! Потомки Ломоносова, Менделеева, Ковалевской, Циолковского, Королева, Чижевского, Струве, Цингера... Неужели мы все настолько оглупели, что надо теперь свои вопросы выносить на рассмотрение ЕСПЧ? Своими руками хороним свое будущее под кипами бумажек! Сколько можно? На полном серьезе обсуждать бюрократическую указивку под номером 1815!.. Да ее просто надо было выполнять дословно, не вдаваясь в толкования, чтобы все и повсеместно встало колом и в результате не стало бы ни этой указивки, ни тех, кто ее состряпал! Как это уже достало!!!

Здесь на форуме я его и формулирую, пытаясь разобраться в проблеме. По линейно-угловым измерениям свои предложения я уже послал. Буду теперь ждать ответа...

С чего-то надо начинать. Если вы не хотите подумать - как навести порядок в своей области измерений, то геометрики, механики и теплотехники будут только рады, если по их СИ в Реестре наступит порядок.