Геометр

В области геодезии куда-как больше порядка, чем в метрологии. И поверка геодезических приборов была куда раньше, чем появилась метрологическая поверка. Но я, будучи еще молодым специалистом, очень быстро понял, что существует поверка прибора перед работой (ежедневная), а есть поверка ежегодная - государственная. В геодезии она называется "исследование инструмента". Абсолютно ничего сложного.

Есть малеха!..

На форуме я в какой-то мере формирую общественное мнение и оттачиваю мысль. И, кстати сказать, очень благодарен вам и Дмитрию Борисовичу за оппонирование. Без ваших частенько справедливых придирок картина происходящего для меня прояснялась бы куда-как медленнее.

Не спорю - это меня волнует не в последнюю очередь. Но и не в первую. Голова у меня есть на плечах - найду чем заняться... Но я ведь пользу хочу приносить своими знаниями, а не заниматься выполнением тупых предписаний!

Да написал я уже в Росстандарт, написал. Жду вот теперь - может скоро еще придется писать... заявление по собственному.

Да какая разница? В свободном они будут доступе или нет. Сегодня достал одну методику, разработанную в Ростест-Москва. БЛИН! Подобной чуши я уже давненько не читал! Это же полный абзац! Один плюс - я себя ощутил Циолковским в сравнении с разработчиками этой методики. И потом мне предлагают работать по этим правилам? Мать иху в дышло кирпичом! Да с какой же это радости?!! Я, блин, что, обезьяна что ли? Вот попросит комиссия меня провести поверку по этой методике и хоть заобъясняйся ей, что там ахинея написана - отлетит направление на счет раз! А потом отлетит направление с методиками поверки от Автопрогресс-М (Мади-Фонд). А эти "маркетологи" и дальше будут кропать свои вирши!..

Вы думаете, что в РА работают профессионалы круче, чем в ГЦИ СИ? Наивный, однако!.. Но вообще - это идея. Дрюкнуть Ростест-Москва, Мади-Фонд, ВНИИФТРИ, ВНИИМ, ВНИИМС, ВНИИОФИ... Только вот не получится наверное... Ведь известно, что рука руку моет и ворон ворону глаз не выклюет.

Если МХ нет в типовой методике поверки, то это уже другой тип! Сколько можно повторять-то? И если производитель напишет в описании на тахеометр электронный, что СКП измерения линий при температуре -100 градусов по Цельсию не должно превышать такого-то и такого-то предела, то пусть ждет до морковкина заговенья возможности испытать эту МХ, а покупатель, который поимел глупость купить этот прибор ждет до тех же пор, когда метролог сможет обеспечить на базисе температуру -100 градусов по Цельсию! Думаю, что производитель таких СИ долго не протянет - перейдет на изготовление менее диковинных приборов или же сделает так, что МХ этого тахеометра будут стабильными и одинаковыми при любой температуре. А в противном случае этот маркетолог недоделанный просто сложит зубы на полку!..

Читаем еще раз:

Я уже говорил, что свои допуски производителеь может печатать в паспорте на СИ, а в методике делать отсыл на паспорт. И не только диктовать, а заставлять давать названия строго в соответствии с кодификатором, а за необоснованные выдумки нового названия брал бы сразу миллион - как там Ника говорила: любой каприз за ваши деньги.

И что? Пусть будет ампервольтметр с GPS-навигатором. В разделе методика поверки указать номера МП на амперметры, вольтметры и GPS-навигаторы. Две строчки и всем все понятно. Две строчки, а не талмуд, повторяющий в каждой своей части типовую методику. Или тогда творчески разрабатывать будет нечего?

В которых тоже можно создать большое количество типовых методик, охватывающих различные модели СИ. Это ж только СИ параметров электрического тока такие уникальные - все в шунтах, входах и выходах. Ну прям ни одна модель на другую не похожа...

Вы уж определитесь пожалуйста! То вы говорили, что что-то веревкой мерили, а то наоборот... Непостоянный вы наш!

Я здесь уже неоднократно говорил, что если модель СИ одна единственная и неповторимая по своей природе, то есть является единственным представителем типа СИ, то и методика поверки в данном случае будет хоть и типовая, но распространяться она будет только на эту конкретную модель! Почему на этом основании необходимо отказывать в типовой поверке на микрометры, которые и в Африке микрометры? Или почему нельзя создать единую типовую методику на теодолиты, которые и в Африке теодолиты, на нивелиры, которые и в Африке нивелиры, на штангенциркули, которые и в Африке штангенциркули? Объясните мне пожалуйста! Или тут срабатывает принцип армейского "дедушки" - раз меня гнобили, то и я гнобить буду?

Да-да... Именно веревкой.

Да я вижу, что вас больше это интересует - голова не тем занята. Все думаете только об одном -

А при чем тут производство СИ? У меня таких свидетельств штук десять. В том числе и Ростест-Москва... И это я еще не все копирую...

Пальчики намочите, и босиком да в лужу и не 1 В, а скажем 500 В ...

Нет! Я ничего в данном случае не передал! Я определил погрешность светодальномера, сравнив измеренное значение расстояния с эталонным значением измеряемого расстояния! То есть я всего лишь определил "дельту" между двумя значениями. Измерив эталонное расстояние (а еще лучше несколько расстояний) несколько раз, обработав по формуле Бесселя полученные "дельты", я получу СКП единичного измерения поверяемым светодальномером и систематическую погрешность. И ничего я в данном случае не передаю! А вот тут я действительно передал единицу величины (кратную 100 метрам) веревке. Передал через дальномер (как через образцовое СИ) от эталона длины. Передал с погрешностью образцового СИ и погрешностью метода измерений!

М-да... Вот поэтому в метрологии бардак и случился, что подчинили Росстандарт министерству машиностроения, где люди тупо не понимают разницы между передачей единицы и измерением величины, между эталоном и образцовым СИ...

Коснитесь рукой контактов и почувствуете, что величина все-таки есть... Не передадут, а измерят, то есть экспериментально определят действительное значение величины.

Речь идет не об общих технических условиях, а о методике поверкиМИ 782-85 "Микрометры с ценой деления 0,01 мм. Методика поверки" и МП-001-06-2012 "Микрометры МК, МЛ, МТ, МЗ. Методика поверки". Две методики! Одна из них типовая, другая перепечатана с типовой слово-в-слово. Даже чертежи просто отсканированы! Зачем это надо? Зачем плодить клонов? И зачем потом требовать наличие у поверителя всех этих клонов?!!

Чему и как он может передать единицу величины? У Вас есть на поверке генератор ВЧ. Его выходной уровень должен быть 1 В +/- 5%. Вы его знаете??? Нет! РМГ 29-2013: На выход генератора Вы подключаете вольтметр В3-49. Вольтметр Вам показывает 1,02 В. Теперь Вы знаете размер величины выходного напряжения генератора. Т.е. привели размер величины выходного напряжения генератора к единице величины которыя хранится вольтметром, являющимся в данном случае эталоном. Т.о. Вы провели передачу единицы величины вольтметром. Да нет же! Вы всего-навсего измерили значение напряжения на выходе генератора. Величина напряжения у него уже была, вы ее просто не знали и с помощью вольтметра вы эту величину генератору не передали. Но... Можно сказать, что ваш генератор является эталоном для других вольтметров, у которых погрешность находится в пределах плюс-минус 0,1 вольта. А значит погрешностью генератора в данном случае можно пренебречь и сказать, что это генератор 2-го разряда (к примеру) с номинальным напряжением на выходе 1 В и с погрешностью 0,02 В. А вот вольтметр, которым определялось это значение получил единицу величины от генератора 1-го разряда. И значит (так как вы все же производите измерения вольтметром) является образцовым средством измерений с СКП единичного измерения, к примеру, 0,01 вольта. Но об этом, опять же, следует говорить в теме об образцовых СИ...

Видимо не с той стороны подходите!

Я еще раз повторю и даже акцентирую на этом внимание: методика, о которой я говорю ДОСЛОВНО повторяет типовой ГОСТ!!! ДОСЛОВНО - то есть слово-в-слово! Изменен только порядок следования пунктов поверки и некоторые ничего не значащие слова! Как это назвать? И, кстати сказать, подобных методик на разные типы СИ можно найти достаточно много...