Геометр

Вы говорите о системе, позволяющей навигаторам использовать дифференциальные поправки. То есть получаем некий суррогат дифференциального RTK режима в геодезических спутниковых системах. Да, WAAS существенно повышает точность определения координат. Но только при использовании базовых станций, у которых с высокой степенью точности определены координаты. Повышает до субметрового уровня. Но это не сантиметровая и даже не миллиметровая точность определения приращения координат, которую обеспечивают геодезические системы. Да и какой смысл говорить об этих системах дифпоправок, если в России они не работают? Что касается погрешности единичного "измерения", то она сегодня может составлять как 1 метр, так и 30 метров. И определить - какое из "измерений" ближе к верному можно только на пункте с известными координатами.

Да, вчера забыл написать. На точность определения координат приемника огромное влияние оказывает конфигурация расположения спутников на "небесной сфере". Сегодня из-за того, что приемники стали работать с двумя группировками - ГЛОНАСС и NAVSTAR эта проблема конечно же несколько смягчилась, но все же порой так случается, что конфигурация спутников не очень удачна и тогда точность полученных координат падает еще больше, чем 20-25 метров. И предсказать это явление я бы не взялся. Да и вообще никто не взялся бы. Его можно только констатировать в "ручном режиме", когда пользователь сам видит, что приемник "кажет погоду". А вот в дистанционном автоматическом режиме, который предполагается использовать при эксплуатации черных ящиков, подобный анализ провести будет зело затруднительно. И такие выбросы автоматика вполне себе может считать за нарушение ПДД... Так что делайте выводы сами, господа. PS Абсолютно не переношу, кстати сказать, когда говорят GPS. Это сокращение пошло от Global Position System (глобальная позиционная система). И у этой системы есть собственное название - NAVSTAR. Поэтому, если уж господа ученые употребляют сокращение GPS, то его следует обязательно использовать с названием системы - GPS NAVSTAR. Вот так вот!

http://www.rostest.ru/news/detail.php?ELEMENT_ID=36425 Я еще раз повторяю. Навигационные приборы в качестве регистраторов в столь щепетильном деле, как регистрация причин ДТП или нарушение ПДД абсолютно непригодны так как имеют недопустимую для этого дела погрешность. И тут хоть какой эталон создавай! Хоть какой навигационный прибор изготавливай - точность определения координат приемника не будет зависеть от точности генерации сигналов спутника на эталонной установке или от совершенства самого навигатора! На погрешность определения координат влияют факторы, не относящиеся ни к эталонной установке, ни к приемнику. А именно: 1. Погрешность эфемерид спутников. Эфемериды - это координаты положения спутников на орбите, вектора скорости и ускорения спутников, одним словом математическая модель движения спутников по орбитам; 2. Погрешность определения положения центра масс Земли, являющегося началом пространственной геоцентрической системы координат; 3. Приливные изменения формы и размеров Земли (так называемое дыхание), вызванные гравитационным воздействием Луны и Солнца; 4. Атмосферные задержки сигналов со спутников. Поэтому среднесуточная среднеквадратическая погрешность определения координат приемника находится в интервале плюс-минус пятнадцать метров. А абсолютные значения погрешности определения координат (особенно в условиях городской застройки) совершенно непредсказуемы и могут достигать 20-25 метров. Так что лично я на себя такую ответственность брать не буду - хай товарищи поверяются в Ростест-Москве. Мне этот геморрой вообще не нужен.

Но ведь местами заметили?

Они все умещаются в заданные рамки, если правильно применять термины и правильно их определять...

С законом все нормально! Есть нюансы. Но главное не в этом, а в том, что вы и Дмитрий Борисович усиленно уводите разговор в сторону, не относящуюся к теме обсуждения. Я, кстати сказать вам за это благодарен - как говорится, учусь думать и работать в сложных условиях. Так что, даже не зная целей ваших усилий, я все же в процессе обсуждения сделал для себя множество выводов и составил достаточно стройную картину происходящего... За что вам премного благодарен!

Можно, но не нужно. Вы специалист - вы и ответьте. Я лишь задал вопрос.

Данный источник конструктивно идентичен другим моделям источников?

Когда нельзя применить типовую - никто не запрещает применять СВОЮ. Но глупо разрабатывать и применять "уникальную" методику, когда можно применить типовую.

Не-а! FATAL ERROR - это когда в Реестре на два разных прибора одна запись, а на один и тот же прибор - три записи. FATAL ERROR - это когда на прибор с дискретностью отсчета 1 мм дается допуск на абсолютную погрешность единичного измерения (постоянная прибора) 0,3 мм. FATAL ERROR - это когда на одинаковые по своей сути приборы существует пять методик поверки, содержащих галиматью. FATAL ERROR - это когда линейщиков приходят инспектировать тепловики, а радистов - механики. FATAL ERROR - это когда отсутствует здравый смысл, но главенствует закорючка. FATAL ERROR - это то, что происходит сегодня с метрологией! Ладно. Пожалуй разработаю-ка методику калибровки на нивелиры ротационные с вертикальным проектированием да методику поверки АУПНТ, которая будет работать. Опыта и знаний достаточно. Времени нет. Но попытаюсь найти...

Я их разбирал - нет там никаких изменений. Вообще нет! Вот об этом: Установка состоит из трех частей. Все!!! Этим все сказано! В 2004 году она состояла из двух частей! Никем и никогда. Но если возникнет необходимость - напишу за два часа. Да что вы? У нас уже и приспособления аттестуют? А я-то думал, что только средства измерений. Этак мне придется и хомутик аттестовывать которым я зажимаю шпиндель с червячным приводом, чтоб люфта не было. Можно-то можно. Только вот погрешность будет очень большая. Куда больше, чем требуемые для поверки приборов вертикального проектирования 2'', ну или по-крайней мере 6'' (это чтобы хотя бы в три раза точнее было).

Мне она вообще никуда не уперлась бы эта третья труба, так как приборы вертикального проектирования не поверяются. По-крайней мере ко мне еще ни разу не приходил такой прибор, утвержденный как тип СИ. Я эти приборы калибрую с помощью пентапризмы и специального поворотного приспособления собственного изготовления (выточил на токарном станке и присобачил к теодолитной оси). Так что девушка пусть дальше гордится третьей трубой, которую она все равно никогда вертикально не поставит, ибо у кантователя нет винта микроподачи, а вручную выставить эту трубу в зенит в принципе невозможно.

Вы не поняли. В 2009 году испытывался конструктивно другой прибор, чем испытывался в 2004 году. Но в Реестре имеем всего одну запись. Зато на теодолиты 3Т2КП имеем аж три записи в Реестре (11470-88, 19762-00, 45283-10), хотя конструктивно это один и тот же прибор. Как это понимать?

Что ВСЕ??? А в чьей компетенции? В компетенции ВНИИМС? Так там вообще ни в чем не сомневаются... Для того, чтобы что-то подтвердить, надо сначала определить это что-то. Это моя головная боль! Потому что это моя работа! С неповеренными приборами? - нет! Да-да! С этими вот словами да к господам из ВНИИМС, которые подтасовывают данные. Кстати вы так и не ответили на вопрос: проводились ли испытания АУПНТ в 2004 году, если учесть, что в методике поверки присутствует фатальная ошибка, не позволяющая работать в строгом соответствии с методикой поверки?

Подобная ошибка в методике не является основанием для забракования прибора, так как определить метрологические характеристики не представляется возможным. А вдруг эти метрологические характеристики находятся в допустимых пределах? А я взял и забраковал прибор. По идее надо писать жалобу и останавливать работу с данным СИ. Но тогда встанет геодезическая отрасль в половине нашей родной страны, ведь этих АУПНТ по всей стране чертова туча! А это значит, что встанет жилищное строительство, дорожное строительство, кадастровые работы, работы по развитию геодезических сетей и многое другое. Ведь неповеренными приборами работать нельзя, а я взял и забраковал установку для поверки нивелиров и теодолитов или вообще остановил работы на ней... Как вы себе это представляете?

А в ответ тишина-а-а-а! И мертвые с косами стоять!

[member="Дмитрий Борисович"], вы можете мне ответить на простой вопрос: проводились ли испытания АУПНТ в 2004 году, если учесть, что в методике поверки присутствует фатальная ошибка, не позволяющая работать в строгом соответствии с методикой поверки?

Правильно! Он сам развалится...

Моя текущая работа - поверять средства измерений, а не разбираться с недобросовестными создателями методик поверки! У меня нет оснований браковать СИ!

Я там и смотрю. Вижу номер 27149-04. Значит испытания проводились в 2004 году. Второй записи с таким же номером нет. Значит переаттестации не было. Но в самой записи изменилась вся информация, в том числе и описание типа СИ. Теперь смотрим на картинку, с изображением АУПНТ выпуска 2002 года, которую и "испытывали" в 2004 году: Смотрим и не верим своим глазам - нет там на кантователе никакой третьей трубы. Только две! А вот АУПНТ, который сегодня фигурирует в Реестре: Тут третья труба есть. И изменения в методике скорее всего касаются именно ее. Где запись на первый АУПНТ? На тот который поверяется по МПУ 142/01-2002. Или мы теперь уже будем калибровать этот прибор, раз в Реестре нет записи об этом приборе? И как же это все называется? Может быть кто-нибудь прокомментирует сей казус?

И еще! Остается открытым вопрос о том, проводились ли испытания АУПНТ в ГЦИ СИ ВНИИМС в 2004 году, если в старой методике обнаруживаются фатальные ошибки?

Ух ты! А может быть господ из ВНИИМС лишить премии за шулерство? Прибор выпущен в 2002 году. На него есть методика поверки, которая шла с ним в комплекте МПУ 142/01-2002. Прибор вносился в Реестр в 2004 году именно с этой методикой. Прибор не изменился, запись в Реестре не изменилась, сопровождающих записей в Реестре нет о том, что МП от 2002 года заменяется на МП от 2009 года. Соответственно делаем вывод, что на прибор выпуска 2002 года действует методика, которая к нему прилагалась? Или действует новая методика, но об этом никто из пользователей этой установки не знает!!! Или кто-то решил прикрыть свой зад и незаметно внести изменения в Реестр, чтоб премии не лишили? Я чего-то не понимаю! Тут на форуме есть раздел, в котором господин Данилов убедительно доказывал, что старые приборы по новой методике поверять нельзя! А Дмитрий Борисович убеждал меня, что нужно пользоваться методикой, которая идет в комплекте с прибором! Но тут выясняется, что оказывается можно пользоваться совсем другой методикой? Вы уж определитесь пожалуйста! А то вносите тут дополнительную путаницу в и так донельзя запутанный Реестр!!!

Если я открываю Реестр и вижу, что новой записи не появилось, висит та же самая запись под номером 27149-04, то справедливо полагаю, что ничего не изменилось и то описание, которое у меня есть в методике поверки от 2002 года тоже не изменилось! Зачем мне еще куда-то смотреть? Или мне теперь, зная, что во ВНИИМС работают шулеры, перепроверять каждую запись в Госреестре?

Ага... То есть в 2004 году ВНИИМС накосорезил, вместе с Госстандартом Украины, о чем я говорил, где положено, неоднократно. Потом ВНИИМС втихую переаттестовал тип СИ, без создания новой записи в Реестре, указал новую методику, которую в принципе найти невозможно, так как с Украиной мы теперь в контрах. И теперь ВНИИМС белый и пушистый, а я должен изучать СМК и искать методику? Брависсимо! И ладно бы в 2009 году в Госреестре появилась новая запись о переутверждении типа СИ. Так ведь нет. Запись старая. Господа из ВНИИМС стыдливо так втиснули мелким шрифтом текст о том, что оказывается выдано новое свидетельство №18018, действующее оказывается до 2014 года, хотя в колонке "срок действия" так и остался 2009 год. И если ты не знаешь об этом факте, то никогда не догадаешься о произошедших изменениях! Знаете, как это называется? Шулерство! И в порядочном обществе за подобные выкрутасы бьют в морду! Методику-то я достану - не впервой. И посмотрю, что там ученые мужи понаписали. Сомневаюсь я, что там что-то сильно изменилось!

Это все замечательно! Где мне теперь брать эту методику, если в комплекте с прибором шла негодная методика за 2002 год? Может быть посоветуете что?