Геометр

И еще! Остается открытым вопрос о том, проводились ли испытания АУПНТ в ГЦИ СИ ВНИИМС в 2004 году, если в старой методике обнаруживаются фатальные ошибки?

Ух ты! А может быть господ из ВНИИМС лишить премии за шулерство? Прибор выпущен в 2002 году. На него есть методика поверки, которая шла с ним в комплекте МПУ 142/01-2002. Прибор вносился в Реестр в 2004 году именно с этой методикой. Прибор не изменился, запись в Реестре не изменилась, сопровождающих записей в Реестре нет о том, что МП от 2002 года заменяется на МП от 2009 года. Соответственно делаем вывод, что на прибор выпуска 2002 года действует методика, которая к нему прилагалась? Или действует новая методика, но об этом никто из пользователей этой установки не знает!!! Или кто-то решил прикрыть свой зад и незаметно внести изменения в Реестр, чтоб премии не лишили? Я чего-то не понимаю! Тут на форуме есть раздел, в котором господин Данилов убедительно доказывал, что старые приборы по новой методике поверять нельзя! А Дмитрий Борисович убеждал меня, что нужно пользоваться методикой, которая идет в комплекте с прибором! Но тут выясняется, что оказывается можно пользоваться совсем другой методикой? Вы уж определитесь пожалуйста! А то вносите тут дополнительную путаницу в и так донельзя запутанный Реестр!!!

Если я открываю Реестр и вижу, что новой записи не появилось, висит та же самая запись под номером 27149-04, то справедливо полагаю, что ничего не изменилось и то описание, которое у меня есть в методике поверки от 2002 года тоже не изменилось! Зачем мне еще куда-то смотреть? Или мне теперь, зная, что во ВНИИМС работают шулеры, перепроверять каждую запись в Госреестре?

Ага... То есть в 2004 году ВНИИМС накосорезил, вместе с Госстандартом Украины, о чем я говорил, где положено, неоднократно. Потом ВНИИМС втихую переаттестовал тип СИ, без создания новой записи в Реестре, указал новую методику, которую в принципе найти невозможно, так как с Украиной мы теперь в контрах. И теперь ВНИИМС белый и пушистый, а я должен изучать СМК и искать методику? Брависсимо! И ладно бы в 2009 году в Госреестре появилась новая запись о переутверждении типа СИ. Так ведь нет. Запись старая. Господа из ВНИИМС стыдливо так втиснули мелким шрифтом текст о том, что оказывается выдано новое свидетельство №18018, действующее оказывается до 2014 года, хотя в колонке "срок действия" так и остался 2009 год. И если ты не знаешь об этом факте, то никогда не догадаешься о произошедших изменениях! Знаете, как это называется? Шулерство! И в порядочном обществе за подобные выкрутасы бьют в морду! Методику-то я достану - не впервой. И посмотрю, что там ученые мужи понаписали. Сомневаюсь я, что там что-то сильно изменилось!

Это все замечательно! Где мне теперь брать эту методику, если в комплекте с прибором шла негодная методика за 2002 год? Может быть посоветуете что?

Итак приступим! Установка автоколлимационная для поверки нивелиров и теодолитов. № по г.р. 27149-04. Испытания с целью утверждения типа проводил ГЦИ СИ ВНИИМС. Он же утверждал методику поверки. Открываем описание типа СИ. Там указана методика поверки МПУ 142/01-2009. То есть прибор вносился в Реестр в 2004 году, а методика поверки датируется 2009 годом. Красота? Работаем дальше. Открываем штатную методику поверки, поставляющуюся с прибором - МПУ 142/01-2002. Вот это уже ближе к истине. Открываем страницу 8, п. 6.6.1 и читаем: Измерения при определении систематической составляющей погрешности и СКП при воспроизведении горизонтальной визирной оси АУПН выполните при помощи двух автоколлиматоров АК-0.2У, которые образуют одну оптическую ось и располагаются по обе стороны АУПН... ...Автоколлиматоры приведите в рабочее положение (см. паспорт АК-0.2У) на горизонтально выставленной поверочной плите. Один автоколлиматор установите таким образом, чтобы в середине поля зрения видеть автоколлимационное изображение другого автоколлиматора. Расстояние между автоколлиматорами (далее по тексту АК-1 и АК-1) должно быть около 1,0 м. Снимите отсчеты по минутной и секундной шкале автоколлиматоров (а1 и а2). Между автоколлиматорами (то есть на ту же поверочную плиту. мое примечание) установите АУПН зрительной трубой к АК-1 так, чтобы в центре поля зрения зрительной трубы АУПН наблюдалось автоколлимационное изображение марки автоколлиматора АК-1. АУПН приведите в рабочее положение. Снимите отсчет b1 по АК-1 при наведении на сетку АУПН... Дальше можно не читать. Можно сворачивать инструменты и заканчивать работу так как высота расположения объектива АУПН больше высоты расположения объектива АК-1 и АК-2 на 15 сантиметров и их поля зрения не перекрываются даже на миллиметр, а значит провести наведение АУПН на марку АК нет никакой возможности. Снять отсчет b1 и последующие отсчеты, соответственно, тоже невозможно. Делаем вывод: ГЦИ СИ ВНИИМС не проводил испытания АУПНТ. В противном случае подобного ляпа в методике просто не было бы. Или может быть кто-то тут со мной не согласен?

Как это наплевательски? Я докладывал, куда следует, писал, но пока суть да дело, адаптировал написанное в методиках к реалиям. Но все то, о чем я докладывал и писал так и осталось на бумаге - никто не стал ничего менять и даже не пытались это делать. На меня смотрели и говорили: Геометр, ты же умный человек! Придумай что-нибудь! И приходилось придумывать... Я же инженер... О! И я о том же! РЕЕСТР должен быть реформирован коренным образом или РАЗРУШЕН! Ну а если понимать под Карфагеном структуру Росстандарта, то рушить (реформировать) его надо сверху, начиная с ВНИИРа, ВНИИМСа, ВНИИФТРИ, ВНИИОФИ, Ростест-Москвы, Мади-Фонда и т.д., со всех тех, кто создал невыносимые и невыполнимые условия работы, а теперь контролирует - как же эти условия выполняются... И начинать реформы надо с изменений в законодательстве и в терминах!

Если я правильно вас понял, то вы неверное ставите вопрос: На установках для поверки поверяются теодолиты и нивелиры. А вот сами установки не могут быть поверены в строгом соответствии с методикой их поверки. Вот в чем вся засада!

До выхода приказа №1815 люди просто плевали на чушь в методиках и делали поверку так, как могли для получения требуемых параметров. Но приказ расставил все по своим местам и теперь вся эта грязь просто начала вылазить наружу. А для меня это, к сожалению данность! И кроме того, уточните пожалуйста, что вы имели в виду написав вот это:

Я не считаю чужие деньги. Я лишь вижу, что они зарабатываются абсолютно нечестно и при этом я ставлюсь в условия, когда могу потерять свой доход из-за действий этих товарищей. Думаю, что я ответил достаточно честно?

Да, ставлю под сомнение. И примеры тому есть. По моим измерениям: Установка коллиматорная УК-1; Автоколлимационная установка для поверки нивелиров и теодолитов АУПНТ; Нивелиры, утвержденные в качестве типа СИ в Мади-Фонд (нынче автопрогресс-М) и Ростест-Москва... В первом случае эталонный теодолит имеет высотный габарит такой, что его объектив физически находится намного выше объективов коллиматоров и провести какие-либо измерения просто не представляется возможным. Во втором случае автоколлимационная установка для поверки нивелиров имеет по высоте габарит такой, что уже ее объектив находится намного выше объектива эталонного автоколлиматора и что-либо измерить в соответствии с методикой просто не представляется возможным. В третьем случае для нивелиров прописана обязательная при периодической поверке процедура определения СКП на километр двойного хода (прямо и обратно). При этом процесс построен таким образом, что для поверки только одного прибора необходимы три человека и им надо пройти аж 20 километров, делая при этом измерения. И если первичная поверка при выпуске с производства допускает выборочность поверяемых инструментов, то при периодической поверке этот параметр необходимо проверять для всех без исключения инструментов. И ладно бы СКП нивелирования действительно была бы неотъемлемой частью нивелира. Так ведь нет - этот параметр зависит на 90% от факторов, к нивелиру абсолютно не относящихся. А это значит, что данный пункт просто бесполезен при периодической поверке и лишь будет повышать трудоемкость измерений, а соответственно очень сильно увеличивать стоимость самой поверки! Исходя из этого, я прихожу к выводу, что данные методики поверки никогда не проходили метрологической экспертизы, а приборы никогда не испытывались!!!

И вот даже не спорю. Но поверитель - это тоже метролог. А вся цепочка которую вы расписали, является следствием применения неверных терминов или неверного применения правильных терминов. И метрологам такая постановка нравится. Ведь куда проще каждый раз утверждать новый тип, чем относить модель к тому или другому типу. Ведь во втором случае придется думать и работать. А в первом, что бы там не принесли - это новый тип и думать тут нечего (на него можно пропечатать новую методику поверки). Те, что поумнее, занимаются копированием - копируют всё, начиная от программы испытаний, заканчивая методиками поверки. И так они зарабатывают денюжку. Другие зарабатывают свой хлеб тем, что действительно создают новые методики поверки. Но так как они не знают предмета, то на свет появляются уродцы, в которых в лучшем случае говорится, что: "Измерения провести в соответствии с эксплуатационной документацией не менее десяти раз. Погрешность вычислить по формуле Бесселя." Я такие методики поверки могу писать по 20 штук на дню. Ну а в худшем случае на свет появляются абсолютно непригодные и невыполнимые методики. И никто не проводит их метрологическую экспертизу, ибо если бы таковая проводилась, то не было бы таких методик... Вот мне и непонятно. Вы вроде бы тоже страдаете от сложившегося порядка вещей, но тем не менее почему-то яро отстаиваете правильность этого порядка, фундаментом которого являются неверные термины и определения. Странно мне сие.

Я общался по этому вопросу с механиками, теплотехниками, электриками, радистами, оптиками... И у всех в той или иной мере наблюдаются те же проблемы, что и в геометрических измерениях. Все то же, о чем в данной теме говорено уже не один раз. Все та же Fatal error. Так что делаю заключение, что это именно вы смотрите узко на проблему и с точки зрения производственника, но не метролога...

Так вот оно, где собака-то порылась! А я-то думаю: почему в таблице обязательности выполнения пунктов поверки колонки "первичная" и "в эксплуатации" очень часто ничем не отличаются? А это потому, что "разработчики" передирают текст из общих технических условий, а тонкостей при этом просто не знают! И, перестраховываясь, включают в периодическую поверку абсолютно то же, что и в первичную! Ха!

Вы сами сказали, что это методы испытаний, а не методика поверки! Испытания и поверка - это не одно и то же!

Общие технические условия не являются методиками поверки, если что.

Кроме того, вы не учитываете того, что в том же Бийске или в Рубцовске люди занимаются выживанием. Там не до имитаторов GPS-сигналов. Им куда возить свои черные ящики? В Москву? Так вот нашим властям надо прекратить заниматься дурью и начать ремонтировать дороги. А то получится, что на проезжей части будет яма шириной во всю полосу. Человек, объезжая ее, выйдет на встречку, а потом доказывай, что ты не нарушал ПДД, ведь базы данных дорожных ям по стране в черном ящике не будет. Черный ящик просто скажет инспектору, что автомобиль выехал на встречку. И мало того, можно будет даже не выезжать, а он покажет, что выехал, ибо точность GPS-определения координат в абсолютном режиме (в нем работают все навигаторы) составляет 15 метров... Глупая затея! Такая же глупая, как с лампочками до 100 Ватт...

А потому, что прекрасно знаю - как проводится поверка у частников. Знаю, как проводятся испытания с целью сертификации у частников. Знаете как? Да никак! Просто выписывается нужные бумажки и все. И в конечном итоге люди пойдут в ЦСМы. Но и это еще не все. Вы посмотрите в Реестре: по какой методике поверяются GPS-навигаторы? По МИ 2408-97. Сегодня, наряду с этой МИ действует еще и ГОСТ (номер на-память еще не помню), а там есть хоть одно слово про поверку навигаторов? Нет! Там есть методика поверки спутниковых геодезических систем. И там в помине нет никаких имитаторов сигналов ГНСС. И что делать дальше? А дальше надо наводить порядок и, прежде чем выпускать грандиозные прожекты про черные ящики, ремонтировать Реестр, создавать базу, обеспечивающую метрологическое их сопровождение... И создавать не "на отцепись" (лишь бы написать), а нормально, грамотно! Вот тогда эти прожекты не будут МАНИЛОВЩИНОЙ. А пока все это просто мечты прыщавого подростка типа "как было бы хорошо!.."

Есть еще один аспект. Возьмем, к примеру, город Барнаул. Там имеется 172000 легковых автомобилей. Пусть из них всего 1% будет оборудован этими ящиками. Всего каких-то 1700 черных ящиков нужно будет поверить в Алтайском ЦСМ. И это только по Барнаулу. А сколько их будет по всему Алтайскому краю? Или Новосибирск. Всего 600000 легковых авто. По нашей логике в Новосибирском ЦСМ надо будет поверить 6000 черных ящиков в год. А сколько по области? Или Красноярск. Более 400000 авто. Я уж не говорю про Москву и Питер, где имеется 5,5 млн. и 3,8 млн. авто соответственно. Как? Как, я вас спрашиваю, провести поверку этакой прорвы навигаторов? Кто это будет делать? А главное зачем?

???? Моя ссылка Замечательно! Читаем: Ну так кто ж этот имитатор будет покупать? Может быть какой-нибудь Забайкальский ЦСМ, у которого выручки с гулькин нос? Да кто ж ему дасть-то? А в Забайкалье между прочим тоже будут такие автомобили. И в Магадане тоже. И в Анадыре... Куда им надо будет кататься на поверку? В Иркутск? В Красноярск? В Новосибирск? В Омск? А может быть в Москву? Каждый год? А Москва сможет переварить такой наплыв автомобилей? Кому это надо? Кто у нас в стране заигрался в руководителей? Кому у нас в стране понравилось раздавать невыполнимые указивки? То им записывай все мобильные переговоры и SMS. То милицию в полицию переименовать. То часы по-переводить. То обеспечить все поликлиники оборудованием, но не обеспечить специалистами, умеющими работать с этим оборудованием. Теперь вот на авто черные ящики надо поставить... А я вот думаю, что дороги надо бы отремонтировать. Тогда аварий станет намного меньше. Глядишь не надо будет черные ящики ставить на авто... Реальнее надо смотреть на вещи, а не МАНИЛОВЩИНОЙ заниматься!

[member="Дмитрий Борисович"], незачем ругаться. То, что поверка GPS-приемников является огромной глупостью, так как приемник по-сути ничего не измеряет, не отменяет самого порядка, установленного Росстандартом. А значит "поверять" эти черные ящики все равно придется. Но вот только непонятно - как? Непонятно - чем? И непонятно - кто это будет делать? Ничего не подготовлено, но планов по внедрению громадье! Я ж и говорю: МАНИЛОВЩИНА!

О! И я про то же! Надо бы подправить закон №102 и РМГ 29-2013.

Ну что ж. Суды пусть готовятся к огромному наплыву исков против неправомерно выписанных штрафов, а изготовители этой аппаратуры пусть готовятся объяснять нашей доблестной полиции: почему так случилось. :)/>/>/>/> а тем временем http://izvestia.ru/news/636478 Я так понимаю, что теперь надо будет еще в обязательном порядке проводить поверку автомобильных черных ящиков? Ведь данные с неповеренных СИ не могут являться юридически достоверными. Брависсимо! Вешайтесь, господа! Ибо для метрологического обеспечения данной инициативы в России нет основы, а для ее создания (особенно с учетом нашей бюрократии) необходимы огромные средства и не менее огромные запасы времени и терпения... Маниловщина! По-другому сие назвать просто нельзя! "Миннннуточку... я все ходы записсссываю" (с) :YES!:/> Приказик 1815 проштудируте на досуге! И как пользователь, относящийся к группе "специалистов", имеющих право модерирования, вы должны знать, что бессмысленный набор огромного количества смайликов обычно наказуем. Угу?..

Ну что ж. Суды пусть готовятся к огромному наплыву исков против неправомерно выписанных штрафов, а изготовители этой аппаратуры пусть готовятся объяснять нашей доблестной полиции: почему так случилось. :)/> а тем временем http://izvestia.ru/news/636478 Я так понимаю, что теперь надо будет еще в обязательном порядке проводить поверку автомобильных черных ящиков? Ведь данные с неповеренных СИ не могут являться юридически достоверными. Брависсимо! Вешайтесь, господа! Ибо для метрологического обеспечения данной инициативы в России нет основы, а для ее создания (особенно с учетом нашей бюрократии) необходимы огромные средства и не менее огромные запасы времени и терпения... Маниловщина! По-другому сие назвать просто нельзя!

Нужно разделять блок, определяющий координаты местоположения камеры и блок измерения скорости и блок видео-фиксации. Со стационарными камерами все понятно. В общем там и GPS-навигатор не нужен или достаточно определить координаты камеры один раз. Блок видео-фиксации тоже ничего не измеряет, - он только записывает ситуацию с привязкой по времени. Соответственно приходим к выводу, что в описанном вами случае глюканул именно блок определения скорости. Думается мне, что скорость была 141,8 км/ч, но где-то произошел сбой и показатель увеличился на порядок...