Геометр

И еще. Если следовать вашей логике, то любое материальное тело является продуктом явлений, так как в общем все сущее на Земле является ни чем иным как комбинацией электро-магнитных колебаний. А некоторые ученые считают, что вся вселенная создана всего лишь одной элементарной частицей и является лишь проекцией вероятности нахождения этой частицы в том или ином месте...

Да, и еще, если вдуматься, то термин "величина" должен быть дополнен еще и свойствами ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ, которое не является ни материальным объектом, ни явлением, ни веществом, ни процессом. Либо термин "величина" должен быть трансформирован настолько, чтобы в нем просто не упоминались какие-либо конкретные понятия типа "материальный объект" или "явление".

Правда? Тогда задам и вам парочку вопросов: Броуново движение - это явление? Или может быть - это материальный объект? Звук - это явление или объект?

Хотел вам ответить: кто ищет, тот обрящет. Но все же повторю. В ФЗ №102 имеется определение средства измерений: СРЕДСТВО ИЗМЕРЕНИЙ - это техническое средство предназначенное для измерений и имеющее нормированные метрологичекие характеристики. Там же имеется определение процесса измерений: ИЗМЕРЕНИЕ - процесс экспериментального определения количественного значения величины. В законе нет определения ВЕЛИЧИНЫ. Поэтому за ним мы обратимся к РМГ 29-2013. ВЕЛИЧИНА - это свойство МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪЕКТА или ЯВЛЕНИЯ, общее в качественно отношении для многих МАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ или ЯВЛЕННИЙ, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них. Объединяя эти три фундаментальных определения из ФЗ №102 и РМГ 29-2013, получим действующее на сегодняшний день определение средства измерений: СРЕДСТВО ИЗМЕРЕНИЙ - это техническое средство, предназначенное для эксперементального определения количественного значения величины, характеризующей то или иное свойство МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪКТА или ЯВЛЕНИЯ. ВСЕ! Не учитывает действующее определение ни свойств ПРОЦЕССОВ, ни свойств ВЕЩЕСТВ! Можете забыть про учебники 1976 года, какими бы они правильными ни были! Я же говорю, что это неправильно! Говорю, что законы содержат фундаментальные ошибки! Нужно в определении СИ учитывать также свойства ВЕЩЕСТВ и ПРОЦЕССОВ! А для этого надо дополнить определение ВЕЛИЧИНЫ, данное в РМГ 29-2013. В итоге мы получим: 1. ВЕЛИЧИНА - это свойство материального объекта, ВЕЩЕСТВА, ПРОЦЕССА или явления, общее в качественно отношении для многих материальных объектов, ВЕЩЕСТВ, ПРОЦЕССОВ или явлений, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них. Тогда в общем термин "Средство измерений" прекрасным образом трансформируется в логически завершенное определение: 2. СРЕДСТВО ИЗМЕРЕНИЙ - это техническое устройство, предназначенное для экспериментального определения количественного значения величины, характеризующей то или иное свойство материального объекта, вещества, процесса или явления, и имеющее нормированные метрологические характеристики. Что вам непонятно? С чем вы не согласны? Я понять не могу!

Я, Дмитрий Борисович, говорю об ошибках, содержащихся в законодательной базе метрологии. И в силу того, что ошибки эти возведены в ранг законов, они носят фатальный характер. Поэтому и тема называется FATAL ERROR. А вы о чем?

Почитайте не учебник 1976 года, а ФЗ №102 и РМГ 29-2013. Они на сегодня задают тон и являются фундаментом метрологии, а не учебник 1976 года, который по-сути намного правильнее сегодняшних законов!

Вот поэтому я и задаю вопрос: является ли вольтметр средством измерения, исходя из определения средства измерений? Ведь электрический ток - это упорядоченное движение заряженных частиц. А движение - это не явление и не объект. Движение - это процесс. Но процесс не подвергается измерениям, если строго подходить к определению средства измерений. Я уже давал определение. Вы его пропустили...

Продолжим. В данном случае есть некоторое затруднение - согласен. Но оно не фатально, так как здесь каждую отдельную модель можно типизировать, то есть, как и сегодня это принято, каждую описанную вами модель утвердить как отдельный тип СИ. Тем более, что предназначены все эти модели для измерения различных величин. Вполне нормальный вариант, хотя я уже говорил, что в моем понимании термин "Линия" все же более узкий, чем "Тип СИ". Но в целях избежать революционных преобразований, можно для начала пойти на такой шаг. Тем более, что он действительно поможет более четко структурировать информацию о группировании средств измерений. Я очень благодарен вам за то, что вы прониклись проблемой, которую я здесь обозначил, не отмахнулись от нее и уже предпринимаете конкретные шаги к ее решению. Честно говоря, я и не надеялся, что найду какой-то конкретный отклик. А у меня, как вы сами понимаете, слишком мало возможностей для того, чтобы предпринять в данной области какие-то реформаторские шаги. Спасибо вам, Станислав Борисович!

По-сути сказано все верно за исключением любезных мне нивелиров - они ничего не измеряют. Но тем не менее их утверждают в качестве типа СИ. Я бы их отнес к стандартным образцам величины. Но такого понятия сегодня опять же нет. И его рано или поздно придется вводить. Я еще раз повторю. Если СИ используется для измерения различных величин, как в описанном вами случае с фотометрами, то, не взирая на то, что они имеют общее название "фотометр", они будут являться разными типами СИ (в моей классификации). Уж как вы там собираетесь прилепить термин "линия" мне не совсем понятно. Все же я считаю, что под термином "линия" на производстве принято считать скорее модельный ряд. Я же предлагаю устранить дублирование в Реестре при применении терминов "Наименование типа СИ" и "Обозначение типа СИ". Наименование и будет самим типом (но его надо будет уже приводить к соответствию с кодификатором, чтобы не было отсебятины), а вот обозначение будет уже моделью СИ. Что касается трудоемкости процесса "типизации", то он станет через год еще более трудоемким, ибо в Реестр будет внесено за это время огромное количество СИ, с несистематизированными описаниями типа. И еще раз повторю, что предлагаемый мною подход не отрицает наличия "уникальных" методик, если даже к однотипным СИ в силу интерфейсных особенностей невозможно применить типовую методику. Но скорее всего в этой методике будут выделены эти особенности, а основная часть будет ссылаться на типовую методику, как это применяется достаточно часто и сегодня. По остальным вопросам чуть позже.

Для того, чтобы навести порядок там, где все не останется, как было! А то, что останется - пусть остается. От этого вреда никому не будет.

Еще раз задам вопросы: Скорость - это материальный объект или явление? Ускорение - это материальный объект или явление? Газ - это материальный объект или явление? Жидкость - это материальный объект или явление? При чем тут геометрия? Что вы на ней зациклились еще хуже, чем я?

Что, зацепила тема? Я на природе об интернете забываю. Костер, палатка, гитара, шашлычок, водочка, винцо красненькое, рыбка копченая по-походному... мммммммммух! Красота! Какой там к бесу интернет?! Разучил вот недавно CANCION DEL MARIACHI Антонио Бандераса из фильма Desperado. Правда пока без сложного соло в середине. Но и его со временем поборю... Но на природу теперь только если в мае поеду. Посмотрю, как рыцари или там викинги свои исторические реконструкции устраивают, поснимаю фото, видео... А вечером начинается самое интересное... Но, закрытие дачного сезона - это тоже святое. Я свой закрыл лет 12 назад. И больше не открывал...

Не все пока, но к этому все идет...

Вот поэтому я себе смартфон и не покупаю - обхожусь обычным телефоном с кнопочками.

Поздравляю! Большое дело.

ЕдИницу хранит и воспроизводит любое СИ, а вот ЕдЕницу - сомневаюсь... И уж тем более, что ЕдЕницу измерения, а не единицу величины.

Вы лучше объясните: почему господа "торгаши" исключили понятие "образцовые СИ" и заменили их "этлонами"? В то время как эталоны хранят и воспроизводят ЕДИНИЦУ величины, а средства измерений предназначены для экспериментального определения ЗНАЧЕНИЯ ВЕЛИЧИНЫ, выраженного в тех самых единицах. Ну а критерии "наилучшести" и "стабильности" для каждой измерительной задачи вырабатывались издавна и вырабатываются по сей день. Так что не уводите разговор в сторону, а лучше давайте конструктивные предложения.

Еще одним существенным, на мой взгляд, изъяном сегодняшней системы обеспечения единства измерений является отсутствие такого понятия, как "Образцовое СИ". Предлагаю ввести такой термин: Образцовое средство измерений - это средство измерений, обладающее наилучшими и наиболее стабильными в рамках измерительной задачи метрологическими характеристиками, являющееся связующим звеном между эталонами, стандартными образцами величины и рабочими средствами измерений.

Так вот, в продолжение разговора, я бы предложил исправить несовершенство в определениях. 1. Величина - это свойство материального объекта, вещества, процесса или явления, общее в качественно отношении для многих материальных объектов, веществ, процессов или явлений, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них. Тогда в общем термин "Средство измерений" прекрасным образом трансформируется в логически завершенное определение: 2. Средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для экспериментального определения количественного значения величины, характеризующей то или иное свойство материального объекта, вещества, процесса или явления, и имеющее нормированные метрологические характеристики. Кстати сказать, ни в старом, ни в предлагаемом мною определениях нет ни слова о передаче единицы величины. Речь идет об экспериментальном определении значения величины. Так что СИ ничего никуда не передает! Кроме того, я бы разделил СИ и СО. И при этом трансформировал бы определение СО данное в РМГ, распространив его не только на материал (читай вещество), но на все величины. 3. Стандартный образец величины - образец, хранящий и воспроизводящий величину, характеризующую то или иное свойство материального объекта, вещества, процесса или явления, и имеющий стабильные нормированные метрологические характеристики, но при этом не предназначенный для самостоятельных измерений. К СО можно было бы отнести концевые меры длины, угловые меры, гири, источники электрического тока, образцы шероховатости, образцы чистоты поверхности, калибры и пробки, угольники, образцы концентрации веществ, образцы упругости материалов, линейки лекальные, поверочные плиты и т.д. Изъять все СО из Реестра СИ и переместить их в Реестр СО. Тем самым структурировать данные в Реестрах, что позволит избежать путаницы, которая происходит сегодня. Наряду с этим, необходимо провести реструктуризацию реестров в соответствии предлагавшимися мною ранее мерами по изменению термина Тип СИ и введению терминов Модель СИ и Модификация СИ. Итак мы уже видим как минимум четыре определения, страдающие откровенными изъянами и требующие переработки...

То есть вы только что показали, что весь фундамент метрологии, а значит и сама метрология полностью противоречат Федеральному законодательству. А это значит, что ФЗ живет своей жизнью, а метрология - своей. Брависсимо! Хотя нет. Не противоречит. По РМГ 29-2013: СИ - это техническое средство предназначенное для измерений и имеющее нормированные метрологичекие характеристики. Измерение - процесс экспериментального определения количественного значения величины. Тут противоречий с законодательством нет. Противоречия наступают дальше: По РМГ величина - это свойство материального объекта или явления, общее в качественно отношении для многих материальных объектов или явлений, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них. Вот и все! Спидометры - это не средство измерений. И "водомеры" - тоже.

Он вообще ничего не измеряет. Он записывает, если что.

Я борюсь не против, а ЗА. За логичность я борюсь. И если возвращаться к ошибочности и несовершенству терминологии, то любой мало-мальски грамотный юрист с легкостью докажет в любом суде, что ни тахограф, ни спидометр, ни милицейский радар, ни алкотестер, ни даже "водомер" не являются средствами измерений. А это значит, что они не подлежат поверке. Докажет он это, исходя из фундаментального определения средства измерений. Ведь это определение охватывает только свойства материальных объектов и явлений. А что измеряет спидометр? Скорость? А скорость это материальный объект или явление? Нет! Это параметр, характеризующий ПРОЦЕСС перемещения. Или что измеряет алкотестер? Концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе? А пары алкоголя и воздух это материальный объект или явление? Нет! Это ВЕЩЕСТВО! Но ведь в соответствии с определением СИ ни процесс, ни вещество не имеют измеряемых параметров. А вы мне тут про тахографы речь ведете... Фундамент надо чинить, а не маниловщиной с черными ящиками заниматься.

Сеть базовых станций сегодня рассчитана исключительно для использования совокупно с геодезическими GPS-приемниками. Сети типа WAAS на территории России на сегодняшний день нет. А значит нет и дифпоправок для навигационных приемников. Вот когда будет такая сеть, тогда и надо говорить о черных ящиках на автомобилях, работающих в частности и по сигналам со спутников. И мало того, поверять надо будет не сами черные ящики, а элементы сети WAAS, так как я здесь уже неоднократно показывал, что GPS-приемники не могут считаться средствами измерений. Но у нас в стране почему-то привыкли запрягать телегу впереди лошади, а потом удивляются: почему же это лошадь издохла?

"Водомер" (счетчик расхода воды) - средство измерений. GPS-навигатор - не средство измерений. Ладно. Баиньки пора уже. Спокойной ночи!

Вы действительно не видите разницы? Ну тогда я вас