Геометр

Согласен. Но это лишь часть проблемы. Если навигационные GPS-приемники будут лишь дополнять тахографы в плане привязки к местности, где произошло нарушение ПДД или режима водителя, то это один вопрос, а если на основании показателей навигаторов будут регистрироваться сами нарушения (пересечения двойной сплошной, пересечение стоп-линии на светофоре или неправильная парковка), то данная регистрация будет технически неправомерной, так как точность подобной регистрации будет, мягко говоря, неудовлетворительной. И кроме того остается еще одна проблема - принуждение водителей к оплате поверки того, что поверяться просто не должно. Этакий государственный рэкет. Так что вопросов в данной ситуации пока что больше, чем ответов...

Чего не знаю, того не знаю. А тупо передирать информацию из интернета и публиковать ее здесь... Зачем? Вы и без меня найдете эту информацию...

прочитав Ваш пост я не могу даже с Вами поспорить Вот Вы сами пишете Они уже там де-факто. А теперь ответьте на вопрос Какой может быть ответ о метрологической экспертизе от организации, которая сама заносит данные устройства в реестр? Поэтому цена такому запросу пшик. А все это так бла-бла-бла. Ну что ж, тогда всех нас поздравляю: мы семимильными шагами движемся по дороге разрушения единства измерений в России. Более мне добавить тут нечего...

"Экспонат" - хороший ролик. А вот "Сиськи" - фигня... Но

Я ни в какую дуду не дую. Здесь я всего лишь указываю на то, что случается, когда используются неправильные термины. Или же, если дело касается навигационных приемников, когда в общем-то правильные термины используются неверно. Я не знаю мотивов подобного использования, но я прекрасно себе представляю последствия. И пока что, господин UNECE тоже прекрасно понимает: к чему может привести использование навигационных приемников для формирования информации полученной на основе использования сигналов ГНСС. А именно: 1. К тому, что все автомобилисты будут вынуждены поверять то, что собственно средством измерения-то не является, а является приемо-записывающим устройством, объединенным с вычислительной машинкой, имеющей достаточно сомнительные в нашем случае точностные характеристики. 2. В связи с вышеуказанным, появится большое количество несправедливо обвиненных в нарушениях ПДД водителей. А зная нашу судебно-правовую систему, можно с уверенностью сказать, что водители эти ничего не смогут добиться, ибо наш уважаемый ВНИИМС испытает эти приемники и внесет их в реестр СИ, а Ростест-Москва или Автопрогресс-М будут выдавать на эти приемники свидетельства о поверке хотя, как уже было сказано, приемники не могут быть отнесены к средствам измерений. И извещения о непригодности на них можно будет выдать только в том случае, если они просто перестанут включаться. В остальных случаях забраковать их невозможно. 3. Все это приведет лишь к тому, что и так уже подорванный авторитет тех, кто работает на обеспечение единства измерений, будет подорван окончательно и система метрологии превратится в обычный мусор. Может быть кто-то этого и хочет всей душой, но вот я лично не хочу!

Я так понимаю: по-сути вам сказать нечего? К творчеству Ленинграда обратимся? Мне у Шнура очень нравится ролик "ЗОЖ", а вам?

Не волнуйтесь так. Если водителей сегодня штрафуют за то, что тень от их автомобиля пересекла двойную сплошную, то там "белого" нет - все черное. Лично меня этот закон не касается. Я не автомобилист и таковым становиться не собираюсь вообще. Я всего лишь за справедливость... И Григорий тоже.

А-а-а! Ну так бы и написали, что мол "сам с усам"! А то развели казенную писанину на целый лист формата А4.

Куды бечь вам не скажут, но скорее всего поставят на вид, что вы не проводили поверку по методикам.

Смысл сказанного тонет в огромном количестве слов!

Не, это-то понятно. Меня тоже наш РОССТАНДАРТ по одному вопросу так же посылал. Мне абсолютно не понятен буквальный смысл написанного. Так и хочется сказать сакраментальное из фильма "Кин-дза-дза": Вот потому, что вы говорите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите. Ку! Дядя Вова!

Ничего не понял, если честно.

Да, нужно. И желательно в счете указать так же поверку индикатора отдельной строкой.

И кстати, efim, вы подспудно, но тем не менее абсолютно правильно заменили, по-отношению к калибруемому СИ, термин "неопределенность" на термин "погрешность". Ибо неопределенностью для СИ будет являться суммарное влияние погрешностей калибровочных СИ на конечный результат. При условии адекватности метода измерений конечно же... Так что забудьте про неопределенность измерений в отношении калибровки в российской ее (калибровки) интерпретации. Вся беда тут в трудностях перевода. Наши умники ведь просто тупо передирают западные правила, не вдаваясь в подробности того, что там нет такого понятия как "поверка". Там есть понятие "calibration". А у нас есть и калибровка и поверка. И тон тут задает наш любимый Госреестр СИ и процедура утверждения типа СИ. При этом следует понимать, что западное понятие "калибровка" с расчетом неопределенности относится только и исключительно к эталонам. Вот для них значение неопределенности играет важную роль и характеризует достоверность результатов измерений в условиях неизвестности значений влияющих на измерения факторов и повышенных требований к точности определения метрологических характеристик эталона.

Правильно! И исходя из этого предела ПГ, а так же из предполагаемого результата измерения объема (или массы), определяется предел абсолютной или относительной погрешности весов. Будет их погрешность меньше установленного предела, - будет тогда и погрешность определения массы меньше ±0,40 %. Ну и соответственно, если весы будут грубее, чем требуется, - погрешность измерения массы превысит установленный предел и тогда результаты измерений не будут считаться достоверными. Тут ведь самое главное - соблюсти причинно-следственные связи и понять логику установленных требований, а не тупо смотреть на цифру ±0,40 %...

С какой бы это радости? Сначала измеряем массу тары, а потом наливаем жидкость, измеряем изменение массы, измеряем синхронно высоту налива, вычисляем объем налива в соответствии со значением плотности жидкости и ее массы (за вычетом массы тары) для каждого уровня налива. Будут у вас высокоточные весы, супер-точный ареометр и супер-точный уровнемер, получите суперскую точность градуировки. Можно действовать наоборот: измерить начальную массу емкости с жидкостью, а потом переливать из нее в измеряемую емкость, следя при этом за уменьшением массы емкости из которой жидкость переливаем. Так будет даже правильнее, ибо калибруемая емкость у нас стационарна и измерить ее массу будет несколько затруднительно... Тогда не надо будет даже массу тары измерять.

Да-да... Вы когда определяете объем резервуара, сколько раз проводите все измерения? Десять раз или больше? А веса результатов измерений при этом вы учитываете? Ведь надо же оценить погрешность измерения отклонений образующих... И неопределенность нивелировки утора тоже надо бы оценить. Нарезать двенадцать кругов вокруг резервуара. И неопределенность измерения базовой высоты... Но при этом мы каждый раз будем иметь разные влияющие факторы внешних условий. Ну а потом вы гордо будете через лупу разглядывать полученное значение, которое никому (в том числе и вам) никуда не уперлось бы!

Тут главное - просто понять, что при калибровке штангенциркуля не надо выдумывать неопределенности измерений. Достаточно погрешности эталона, а неопределенность в данном случае будет пренебрежимо мала и ее можно в учет не брать! То же самое касается и калибровки резервуаров...

Ну и слава богу! Пусть пишут методику и калибруют! Только, если хотят еще и неопределенность посчитать, то придется выразить функционально объем через плотность, массу и высоту налива, подставить в полученную функцию значения погрешностей используемых СИ и получить пренебрежимо малую величину, которая вся полностью скроется в неизмеряемом остатке... Неопределенность, блин!!!

Как уже притомила эта неопределенность. Когда люди уже поймут, что расчет неопределенности важен только лишь тогда, когда определяются неизвестные метрологические параметры эталона при неизвестном влиянии случайных составляющих. Типа Штирлиц пошел по грибы. Какова вероятность того, что он найдет подберезовик? Сколько грибов? - неизвестно. Сколько из них подберезовиков? - тоже неизвестно. С какой стороны Штирлиц зашел на полянку? - тоже неизвестно. И сколько Штирлиц перед этим выпил? - опять же неизвестно. Вот тут имеется классическая неопределенность. Может Штирлиц вообще ляжет спать на этой полянке! А в случае с весовой калибровкой неопределенностью будет погрешность весов и погрешность ареометра, плюс погрешность рулетки, которой будем замерять высоту налива... Все! Какая еще неопределенность?

Ну, сегодня так положено. Сегодня ведь закорючка подменила здравый смысл. Или я ошибаюсь?

Дорого и сложно. А если работать изнутри, так еще и тахеометр нужен во взрывобезопасном исполнении, что еще дороже. А так, на самом деле ничего сверхсложного нет - сплошная стереометрия. А при измерениях снаружи тахеометр вообще не нужен. И каретка не нужна. Высоты поясов измеряем с помощью рулетки с грузом. Спускаем ее с крыши резервуара, а потом метров с десяти через теодолит (его в данном случае используем в качестве зрительной трубы) снимаем отсчеты по рулетке в местах ее пересечения со швами поясов. Длину окружности первого пояса измеряем классическим способом - рулеткой. Нивелировку утора - с помощью желобчатой рулетки и нивелира (если знаешь как - можно с помощью теодолита). Уклонения образующих от вертикали смотрим с помощью теодолита и линейки с магнитным держателем. И никакой каретки (которая не пролазит между технологическими элементами резервуара и раскачивается на ветру) не надо. Если возникнут вопросы - как провести измерения? - обращайтесь. Постараюсь рассказать в доступной форме. Ну а остальные параметры в строгом соответствии с гостом. Изнутри мы не меряем вообще. Там резервуар хоть как пропаривай - без противогаза не залезешь. Я в молодости поимел глупость залезть в "пропаренный" мазутный резервуар. Два дня потом, как пьяный ходил. Так что пусть бабай изнутри меряет.

Насколько я понял: можно - разработайте методику весовой калибровки (для себя) затвердите ее в ЦСМ и калибруйте сколько угодно. Главное учесть плотность хранимой жидкости, чтобы грамотно перевести килограммы в литры.

Да, согласен - при дифференциальных измерениях среднее значение постоянной дальномера вы исключите. Но вот что вы будете делать с циклической поправкой? Давайте будем считать. На комфортной для измерений длине плеча 10 метров (да и на нефтебазе надо учитывать, что между резервуарами расстояние может быть и меньше) и при высоте резервуара 10 метров, измеряемое расстояние будет колебаться в пределах от 10 м до 14 м. Вы знаете, как в этом промежутке колеблется значение постоянной дальномера по отношению к среднему значению? Ну, хорошо, что конкретно ваш тахеометр выдал СКП 0,33 мм. Но это не означает, что у другого тахеометра будут такие же показатели.

Да я их все знаю, как облупленных. СКП измерения углов 5''. СКП измерения расстояний в при измерениях на уголковый отражатель при учете поправок 2 мм + 2ppm. Хотя в ОТ не указано, что он может работать в безотражательном режиме. Но тем не менее такой режим предусмотрен. В данном случае погрешность при учете поправок будет 3 мм + 2ppm. У вас уже изначально, в идеальных условиях заложена погрешность 3 мм. Плюс неизвестная вам постоянная дальномера, плюс цикличка, плюс еще 0,2 мм на плечо в 10 метров за угловую погрешность. И все это вы не учитываете. Суммарно получите погрешность ваших измерений, как я и говорил 5-6 мм. В лучшем случае...