Геометр

Не передача единицы величины тут происходит, а приведение значения погрешности измерений в диапазон допустимых значений.

Передача же единицы величины от эталона к эталону производится один раз в жизни эталона (при его аттестации или даже при его изготовлении на производстве), когда еще неизвестен действительный размер величины, хранимой эталоном. Передача единицы величины (или размера величины) в основном (по крайней мере в области геометрических измерений) производится через промежуточное СИ, называвшееся некогда образцовым. В дальнейшем, при периодической поверке, производится оценка стабильности показателей эталона, характеризующейся пределами допустимой погрешности. При периодической поверке единица величины уже не передается. Что касается рабочих СИ, то в процессе периодической и первичной поверок единица величины им так же не передается. У рабочих СИ определяется погрешность измерений величины методом измерения так называемой эталонной величины более точной и стабильной, нежели величины, хранимые средством измерений. Разница между измеренным значением величины и ее действительным (эталонным или образцовым) значением и будет являться погрешностью измерения, которая является одним из главных метрологических показателей поверяемого СИ. Только вот беда: кому-то очень умному взбрела в голову мысль о том, что при поверке или при измерениях мы передаем единицу величины от эталона к эталону и от эталона к поверяемому СИ, или от СИ к измеряемому объекту.

Да, и еще... Объясните мне пожалуйста: почему же в определении типа СИ присутствует технологическая часть в виде вот этого "... изготовленных по одной и той же документации"? А может быть метрологию в одну кучку, а технологические процессы в другую? - как я уже и говорил. Тип СИ - совокупность средств измерений одного назначения, и т. д., но без упоминания о документации... Модель СИ - совокупности СИ одного типа, изготовленных по одной документации.

Хорошо. Тогда продолжим вопросы. Имеет ли право на существование такой термин как "однотипные СИ"? О какой персональной ответственности вы ведете речь? Об уголовной, административной или о моральных угрызениях? Что вы посоветуете метрологам в свете приказа 1815? Иметь у себя на рабочем столе сто методик на каждый "тип" СИ, отличающихся только титульным листом?

Ваше право - думайте как хотите! В России демократия и свобода вероисповедания. Ну так а я про что? А погрешность измерения - это погрешность передачи величины. А средняя квадратическая погрешность единичного измерения - это СКП единичной передачи единицы величины. Сто раз измерили величину - сто раз единицу передали... Идиотизмом не надо страдать, уважаемый Дмитрий Борисович! При измерениях вы ничего не передаете, а всего лишь определяете размер измеряемой величины в единицах, хранимых средством измерения.

Чего вы не поняли? С восточной стороны Уральского хребта вообще нет ни одного резервуара, утвержденного как тип СИ. Не слышал, но читал. И ваше мнение по данному вопросу меня безмерно радует.

Это не играет никакой роли. Ведь мы же не занимаемся измерениями - мы передаем единицу величины!

Короче, кто как хочет, так и ворочит... Амбец единству измерений! Анархия - мать порядка!

Нет, не для поверки, а для калибровки. А вернее для измерения геометрических параметров резервуаров. Да. И ею уже пользуются Омский ЦСМ и Томский ЦСМ. Вот и я про то же говорю: надо выбросить из РМГ 29-2013 термин "измерение" и все термины, с ним связанные. Ведь при поверке мы оказывается не измеряем величины, а передаем единицы величины. Да и из самого определения "метрология" надо изъять термин "измерения". Теперь это будет наука о передаче единиц величин.

Вы сначала дайте определение "модификация". А то в конце концов получится, что ваши модификации вдруг станут разными типами.

Тогда как вы объясните вот это:

Скажите мне пожалуйста: чем отличаются друг от друга вот эти три средства измерений? Выполняют ли они одни и те же функции? Можно ли их назвать однотипными? Почему на все эти приборы разные методики поверки? Почему эти приборы имеют разные наименования СИ? Зато у поверителей появилась насущная необходимость иметь все эти десятки и сотни МП на рабочем месте, особенно после издания приказа 1815. При том, что все эти МП, как правило, повторяют типовые МИ и ГОСТ. Но при этом, видимо чтоб кого-нибудь случайно не обвинили в плагиате, туда вносятся на первый взгляд незначительные изменения - типа поставить "да" в колонке "периодическая поверка" напротив пункта "поверка СКП нивелирования на километр двойного хода", нисколько не заботясь о том, что тем самым обрекают методику на невыполнимость по причине отсутствия метрологического обеспечения в эксплуатации и из-за колоссального усложнения процесса поверки, которое ни коим образом не отражается на улучшении качества поверки. Но ГЦИ СИ утверждают подобные МП, особо не вникая в написанное. В том виде, в котором он существует сегодня, он вообще никому не нужен, кроме тех, кто на нем зарабатывает деньги!

А не решены эти вопросы как раз потому, что теперь образцовых СИ нет как класса! И подобные глупости со временем будут только множиться, пока не достигнут гротескно-маразматических масштабов.

А если как эталон с теми же самыми характеристиками, что и рабочее СИ (теодолит) - СКП измерения горизонтального угла 2''? Вопрос получается не тупой? Ведь я вопрос задал с точки зрения комиссии, которая утверждает, что мы не измеряем, а передаем величину.

Насколько я понял у них в ЦСМ есть сканирующий тахеометр, имеющий метрологические характеристики в виде СКП измерений углов и расстояний. Они этот тахеометр собираются применять для измерения геометрических параметров резервуаров по украинской методике. Так вот комиссия потребовала, чтобы тахеометр был не просто рабочим средством измерений, а эталоном 3-го разряда. Вот у меня и возникает вопрос: а по какой поверочной схеме его аттестовывать будут? - по плоскому углу или по расстояниям? Или разом по обеим? Если по расстояниям (ГОСТ 8.503-84), то там нет эталонов 3 разряда. Там сразу после 2-го разряда идут рабочие СИ, каковым и является тахеометр. Ну а по плоскому углу (ГОСТ 8.016-81) вообще ахинея получается...

Кто мне скажет: если я измеряю теодолитом азимут направления, я передаю азимуту единицу величины или же просто измеряю угол между направлением на Север и направлением на измеряемую точку?

Поинтересуйтесь у комиссии, которая нынче строит Томский ЦСМ - услышите.

Сначала думал создать новую тему, но по здравому размышлению решил просто продолжить тему о рождающихся эталонах. Оказывается теперь надо аттестовывать как эталон 3-го разряда тахеометры электронные, которые используются для определения геометрических параметров резервуаров. Да впрочем не важно, какие геометрические параметры определяются: размеры земельных участков, дорожные параметры, параметры инженерных сооружений... Видите ли комиссиям приходит в голову, что мы таким образом передаем единицу величины измеряемому объекту, а значит должны использовать только и исключительно эталоны. Воистину сказано: "заставь дypaка богу молиться, - он себе лоб расшибет"! Я вот думаю: а почему это разные комиссии до сих пор не додумались упразднить такое понятие как "измерение"? Ведь мы не измеряем! Мы передаем величину! Измеряют лохи! О как! Вот и рождаются у нас эталоны, как плод воспаленного воображения и откровенной тупости членов всевозможных комиссий! Нет предела глупости человеческой! Нет и не будет!..

А если прикрепить бутерброд к спине кота и уронить, то эта конструкция будет вертеться вечно и никогда не упадет!

Примерно вот такой

Я уже думал об этом. Только опять не срастается. У нас длина базиса 4 км. А первые 7 пунктов, которые равномерно расположены, находятся на отрезке 240 метров. Хотя... В методике же сказано, что 500-600 метров - это рекомендованная величина, а отнюдь не обязательная. Так себе и запишем... Очень неудобно только будет поверять сразу по 6-7 приборов. Особенно зимой. Хотя опять же наклонные дальности есть только от первого пункта... Опять же, если задуматься - зачем нужны измерения во всех комбинациях? - приходишь к выводу, что они там абсолютно не нужны, ведь в любом случае я буду сравнивать измеренные расстояния с эталонными расстояниями. И абсолютно не важно: с какого пункта я их буду измерять - с первого на третий, или со второго на четвертый... Погрешность тахеометра от этого не пострадает. Тем более, что в методике допуск удваивается, а это значит, что поверку не пройдет только тот тахеометр, который совсем уж убитый... Вот зачем господа из ВНИИФТРИ городили огород, когда есть методика поверки светодальномеров МИ БГЕИ 15-03, которую, кстати сказать, Ростест-Москва и Мади-Фонд слизали дословно, "разрабатывая" методику поверки дальномерной части тахеометров? Бардак!

А Вы не ошиблись случайно? А Вы аж 22 захотели.... Если 6 створных отрезков, то во всех комбинациях получается не 21 линия, как вы тут писали, а 36 линий. Так что не срастается ваша версия. Разве что, если эти все комбинации идут в одну сторону. Но тогда это не все комбинации. И на нашем базисе этих створных отрезков как раз и есть - 21 штуки (всего 22 пункта).

Прочитал: Итого 210 измерений.... Ну если Вы будете использовать для этого "с помощью соответствующих средств, входящих в комплект тахеометра"... то оно конечно - на лыжи (!) и в другой конец.... Новедь дальше то записано - а или средств поверки. Т.е. всё определяется тем КАК организована работа - научная организация труда! Чтобы было понятнее объясню. Во всех комбинациях означает: Комбинация 1: с первого пункта измеряется расстояние до пунктов 2, 3, 4 ... 21, 22. Комбинация 2: со второго пункта измеряется расстояние до пунктов 1, 3, 4 ... 21, 22. Комбинация 3: с третьего пункта измеряется расстояние до пунктов 1, 2, 4 ... 21, 22. ... Комбинация 22: с двадцать второго пункта измеряется расстояние до пунктов 1, 2, 3 ... 21. И каждую линию измеряют серией из 10 измерений. Самое главное - абсолютно не понятно: зачем эти линии надо мерить методом "во всех комбинациях"? Так как же вы мне в данном случае посоветуете организовать работу, если в комплект тахеометра входит только отражатель? Сдается мне, что МП вот так и пишутся, как вы мне тут пытаетесь что-то рассказать про научную организацию труда.

Изменением приказа тут уже будет не обойтись... Тут надо будет вносить изменения в Федеральный Закон.

Так зачем же все-таки убрали понятие "Образцовые СИ", если теперь опять надо что-то устаканивать? Кому-то захотелось сделать видимость кипучей деятельности?