AQZWSX

Как раз со временем СИ не станет относится к другому типу. Если было выпущено как 70159-18, то им до конца жизни и остается. А в Аршин просто не правильно запись передали на скрине. Если конечно это не другое СИ с таким же заводским номером

ну как вариант да, их можно вытащить по ссылке

да как раз пустые строки для Аршина не имеют значения, он всегда с ними принимал файлы, тут в чем-то другом дело а у вас точно ошибка возникает именно с прикрепленным в сообщении файлом?

Я сейчас уже не помню, там же можно отсортировать результаты поверки по номеру свидетельства? Если да, то отсортируйте по номеру свидетельства, тогда скорее всего не будет дублей.

да, я тоже заметил дубли, ошибка скорее всего из-за них

Так не должно быть. Если выложите архивы, на которых виснет, я посмотрю

обновил макрос в закрепленном сообщении

этого не знает никто, потому и предлагаются различные варианты на выбор

выложите свой архив со свидетельствами, я посмотрю что можно сделать

любая организация, аккредитованная на поверку СИ

любая организация, аккредитованная на поверку СИ

поясните, что вы имеете в виду В том то и дело, что не хранит. Там просто сигналы, которые без ПО интерпретировать нельзя никак. Чтобы получить результат измерения нужно провести расчет, это делает ПО.

Есть СИ без дисплея. Это СИ подключается к ПК, на котором установлено ПО. Показания с СИ можно только через это ПО. Как при этом оно целиком может быть метрологически не значимым?

Если я правильно понимаю этот вопрос то речь о сокращенной поверке, и дело тут не в том, по каким видам измерений можно поверить, а по каким нужно поверить. Т.е. если у вас СИ измеряет несколько величин, то поверку можно проводить и не по всем величинам (если это позволяет МП и если вам это нужно). Вот ЦСМ и спрашивает, вы по всем хотите поверять или только по некоторым. Опять же, если я правильно понял этот вопрос то речь о скорее о том, вы собираетесь поверять СИ, применяемое в качестве эталона, по ГПС, по ЛПС или по МП? Ну и разряд тоже не мешало бы уточнить до поверки. Вдруг вы рассчитываете получить из поверки эталон 2 разряда, а ЦСМ вам вернет 3 разряд, т.к. на 2 разряд ваш эталон не проходит.

И вы, и Геометр говорили про идентификацию ПО, что этот пункт вообще убрать нужно из всех МП. Вот я и говорю, что тогда можно будет любое ПО использовать, хоть самопальное.

чем запись 13.Х отличается от не менее 13.0? Сейчас я ничего не поверяю, а раньше эти СИ поверял. Какая там последняя версию не знаю. Вряд ли 13.10001, там Х двузначное число обычно. Но допустим была бы 13.10001, и что тогда? здесь я вам точно не скажу, может какое-то подобие ПО там и есть, но насколько мне известно там нет ничего я не про версию говорил с самого начала

так вот же или вы про требования к версии?

В ПО есть метрологически значимая часть, а есть метрологически не значимая. Можно весь интерфейс поменять, а математика расчетов при этом останется неизменной. не знаю, а что? совсем

https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/341163 https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/313030

Вашу мысль я уже понял Да человек может вообще сдавать в поверку СИ и для всяких проверок показывать, что у него есть поверенное СИ для его области аккредитации, а измерять при этом совершенно другим СИ. И? Из этого следует, что надо поверку отменить?

от какого парка? какой Вася? вы о чем вообще? и продают при этом с версией 1.2.1? еще как касается пользователь купил СИ с заводским ПО, а потом поставил свое

еще раз, ПО ставится на ПК, в СИ ничего не запихивают хорошо, заявитель, сути дела это не меняет Это еще почему? Что мешает указать версию по нормальному? Да и я уже сказал, версия ПО меня не сильно беспокоит, какой-то серьезной проблемы я тут и не вижу. Я считаю, что идентификация ПО нужна для того чтобы СИ не использовалось с откровенно левым ПО.

Вы все про версию говорите, а я вам о другом. Взяли и вообще другое ПО поставили. А что касается версий, не вижу я здесь проблем. Потому что так в ОТ записали. А зачем так в ОТ записали, это у производителя спросите Тут тоже ответ простой: Почему из-за косяков производителя нужно менять подход к процедуре УТ и поверке? Так ведь логика та же. Ну можно другой пример привести, возможно более удачный. Я купил СИ УТ. Разобрал его, какие-то детали в нем поменял, собрал обратно. МХ после этого соответствуют ОТ, поверку проходит.

Вы не поняли. Мое СИ никакого отношения к утвержденному СИ не имеет, в том то и дело. Вносить свое СИ в реестр я не собираюсь. Вы же говорите так, если МХ соответствуют, то какая разница какое ПО используется. Ну хорошо, я идем дальше по той же логике. Если МХ соответствуют, то какая разница кто производитель? Ну и что я в гараже собрал СИ, не имеющее никакого отношения к СИ из реестра. МХ такие же, поверку проходит.

я не знаю пропустит ли такое ВНИИМС, но почему бы и нет Вот смотрите. Есть СИ, внесенное кем-то в реестр. Я самостоятельно изготовил такое же по характеристикам СИ. Если провести все процедуры по МП, разработанной для внесенного в реестр СИ, то мое СИ поверку пройдет. Как вы считаете, можно ли мое СИ поверить?