Metrlog

Во многом согласен, но все-таки, имея опыт работы и инспектором и экспертом (при старом порядке), всевозможных "разброк" и судов на этой стезе скажу, что в настоящих условиях, работать экспертом (если не считать что ты типа мега "експерт" и уже по этому тебя доложны бояться и слушать твои хотелки, что еще часто случается на наших просторах)очень не просто и притянуть к ответственности эксперта за "завал" при такой размытости требований очень не сложно. Будет выглядеть "експерт" бледно, причём с гарантией.

У нас при прохождении подтверждении компетенции это называлось "Пробная работа" Ваши эксперты были умнее.

Видите ли, утверждать тип СИ часто приходится не по желанию разработчика-производителя , а по требованию заказчиков-пользователей приборов. В условиях тендера пропишет, например, вам Газпром , Роснефть ( или любая их дочерняя фирма ) ит.п. обязательное наличие свидельства об утв. типа СИ, хотя то, для чего эти приборы будут применяться никак не относится к ГРОЕИ и что ? Предлагаете с ними пободаться ? Заказчики банально считают, что если прибор имеет свид-во об УТ СИ, то он лучше чем прибор без такого . Иногда это так, иногда нет ;-) Да нет, бодатся не предлагаю. Писать сейчас не возбраняется, в том числе всяк чего кому вздумается вдоль и на искось. Предлагаю другое, например Ростандарту руководствоваться Законом и не утверждать такие документы.

Там нередко это звучит как рекомендация. Дескать, рекомендуем применение вне СГРОЕИ. Т.е. получается, что применять в СГРОЕИ можно, хотя и не рекомендуется... но штрафовать "применителя" за это нельзя... можно только пальчиком погрозить. :)/>/>/> Например 35397-13 в ОТ написано буквально следующее "Область применения ключей моментных шкальных КМШ-1400 находится вне сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений."

А по какому поводу собственно "идти в Верховный суд против Минтруда"? Минтруд выполняет свои функции и соответственно с ними определил что необходимо сделать для обеспечения охраны труда (единство измерений тут совершенно не причем, равно как и опасность объекта). Имеет полное право, более того даже обязан. Что ему возразить собственно, что я лучше знаю что опасно, а что нет? Поэтому поедание кактуса закончилась, все написано ясно и понятно. А баян с индикаторами (показывающими устройствами, зрительными приспособлениями, тактильно-органолептическими приборами, далее можете сами добавить кому что нравится)ей богу уже просто надоел дальше некуда и его надо запретить на этом форуме. Если я изготовлю ружье (например бесшумное) напишу в паспорте что это отпугивалка ворон и крупного рогатого скота и буду с ним ходить по городу и тихо стрелять по воронам и КРС(не нарушая покой граждан)мне что ничего не будет по этой логике. Может на рынке на весах тоже написать "индикатор". А повод для того, чтобы идти в суды в том, что Минтруд установил обязательные требования к техническим устройствам, а такие требования могут установлены только в технических регламентах, правила по охране труда должны или содержать требования из техрегламента или не содержать их вовсе. Технические регламенты для того и предназначены, чтобы установить требования безопасности для технических устройств. Кроме того, п.5 ст.5 112-ФЗ устанавливается Перечень измерений по соответствующей сфере ГРОЕИ, в данном случае это Приказ от 9 сентября 2011 г. N 1034н Минздрава. Других документов, в которых устанавливаются обязательные требования к измерениям, 112-ФЗ не предусмотрено. Минтруд в своих Правилах превысил свои полномочия, установив требование, отличающиеся от техрегламента и Перечня, да еще так безграмотно установив. Одно требование пломбировки манометра чего стоит, возьмите описание типа на любой современный малогабаритный манометр сварочного редуктора и найдите там место для пломбы. Что же касается отпугивателя от ворон, читайте 150-ФЗ "Об оружии" и не выдумывайте сами ничего. Так же существует ГОСТ Р 51888-2002 "Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое. Классификация". "читайте ФЗ и не выдумывайте сами ничего" Совет хороший, дельный. Только предлагаю Вам вначале применить его к себе. Как-либо ответить на вышеописанное не в силах ввиду отсутствия всякой логической и смысловой структуры в приведенном вами выше наборе информации. Утешайте себя отсутствием места для пломбы это обязательно поможет. П.С. И да, насчет оружия я в курсе, но ведь у меня есть паспорт а там написано, что это отпугивалка, здорово правда.

Вы как специалист можете пояснить такое? Сам недавно с таким столкнулся и был очень удивлен!!! Теперь приборы выбираю не просто по наличию в ГРСИ, но еще и по формулировкам в ОТ. Такой подставы не ожидал никак! Да кстати, "чудесный" казус. Утверждение типа это вообще-то форма государственного регулирования в области ОЕИ. А госрегулирование осуществляется как известно в сферах ГРОЕИ. А тут получается госрегулирование вне сфер ГРОЕИ. Чудны дела...

А по какому поводу собственно "идти в Верховный суд против Минтруда"? Минтруд выполняет свои функции и соответственно с ними определил что необходимо сделать для обеспечения охраны труда (единство измерений тут совершенно не причем, равно как и опасность объекта). Имеет полное право, более того даже обязан. Что ему возразить собственно, что я лучше знаю что опасно, а что нет? Поэтому поедание кактуса закончилась, все написано ясно и понятно. А баян с индикаторами (показывающими устройствами, зрительными приспособлениями, тактильно-органолептическими приборами, далее можете сами добавить кому что нравится)ей богу уже просто надоел дальше некуда и его надо запретить на этом форуме. Если я изготовлю ружье (например бесшумное) напишу в паспорте что это отпугивалка ворон и крупного рогатого скота и буду с ним ходить по городу и тихо стрелять по воронам и КРС(не нарушая покой граждан)мне что ничего не будет по этой логике. Может на рынке на весах тоже написать "индикатор".

Если Вы ЦСМ, то Вас обязывает делать это распоряжение заместителя руководителя Росстандарта г-на Крутикова В.Н. В новых Правилах уже будет вменена обязанность для всех. Михаил Николаевич, действительно я работаю в ЦСМ и знал про этот приказ(распоряжение). Вторая часть Вашего ответа разочаровывает... Ну как бы не приказ это и даже не распоряжение...

Были. Проводили замену датчиков на указанные в описании типа. Даже если поверитель недобросовестно отнесется к своим обязанностям и поверит весы, позже проблема все равно всплывет. Очень не советую.

Выделил в Вашей цитате "применение эталонов", а ведь автор задавал вопрос об А еще не подскажете, не появился ли случайно зарегистрированный в МЮ НД, устанавливающий процедуру аттестации эталонов? А то госнадзору скучно считать только клейма. 1) Нет, не подскажу. А почему вы решили что он должен быть? Про порядок знаю,но он вроде в регистрации в МЮ не нуждается, про процедуру первый раз слышу. 2)Что есть такое "применение эталона"? Как вы думаете наличие его в области аккредитации это применение? Или он применяется только когда непосредственно передает единицу величины, а в другое время - отсоединили провода и нет применения эталона, все свободны. Есть еще и "состояние". 3) Автор вообщем правильно задавал вопрос о том что эталон не используется, соответственно необходимо это оформить - могу только сослаться на МИ 2859-2004 или посоветовать направить информацию об изменениях в Росаккредитацию. 4) Скуку подсчета клейм госнадзор и развеет эталонами в полном соответствии с регламентом.

Теперь этот вид надзора передан Росаккредитации. Если Вы ознакомитесь с административными регламентами Росстандарта и Росаккредитации, то ... узнаете, что "Федеральный государственный метрологический надзор осуществляется за: соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений ...; и Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный метрологический надзор, обязаны: 2) проверять состояние и применение эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям;"

И правильно делали.

На абсолютном большинстве стеклянных ртутных термометров шкала начинается с 34,5, а не с 32. Вам это мешает? Это серьезный аргумент или результат длительных наблюдений? За или против? Так сказать лучший критерий теории это практика. Что будем делать - менять термометры или перечень? Но закон не теория, а обязаловка. Пока неудобств не замечал, впрочем последний раз проводил такие измерения лет 5 назад. Если бы с 37,5 начиналось то наверное бы вызывало неудобство. Сейчас чего только не попадается на свободном рынке. Тут есть место для некоторой дискуссии, но очевидно что задание некоего диапазона имеет смысл, более того необходимо в большинстве случаев. Другой вопрос что это должно быть сделано корректно. И в данном случае Минздраву действительно лучше знать с какой температуры эти измерения имеют практический смысл.

Думаю уже давно нет, да и неизвестно к какому документу была прикреплена. Ну почему не известно, вполне известно. Это "Порядок документооборота по распространению поверительных клейм в виде наклеек в рамках АИС"Метрконтроль" подписан еще Алешиным.

Да не полный диапазон это вообще бред - главное, что-бы включалась часть диапазона. Исоходя из такой логики весы для новорождённых надо делать до 150 кг. Интересно, в перечне СИ МН нет СИ для измерения мощности дозы ионизирующих излучений, а это очень важные измерения. "Исходя из такой логики" надо просто весы для новорожденных включить отдельной позицией с нужными параметрами, только и всего. Не так ли? Это недостаток перечня, с логикой все в порядке. Может вы хотите или считаете допустимым, чтобы вам измеряли артериальное давление тонометром с диапазоном измерений 140-175 мм.рт.ст. или термометром от 37,5 до 38,5 гр.С? Я нет.

Были-были.

Из слов Ивана Васильевича следует, что в здравоохранении можно применять любые средства измерений. При этом тип их утверждать не имеет смысла: - либо название нет в перечне приказа № 89н; - либо измерения по диапазону и точности не соответствуют приказу № 81н. Феерично. То есть еду я за рулем автобуса на 100 мест с правами категории "В", останавливает меня ГИБДД я предъявляю права, а инспектор говорит надо категорию "Д" а у вас "В", ничего не могу поделать с вами, двигайтесь дальше счастливого пути. Или лучше совсем без прав - "А, у вас прав нет? Ну тогда счастливого пути. Если бы были я бы вас....". П.С. Может все-таки "если диапазон или показатели точности не соответствуют значениям приказа № 81н, то значит" что это СИ не может применяться как не соответствующее установленным обязательным метрологическим требованиям в сфере госрегулирования (в данном случае в области здравоохранения) т.е. в этом смысле оно действительно "не попадает", безотносительно того факта будет оно поверяться или нет.

Практически нельзя. Приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств"

Этот закон не относится к предприятиям: Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Для предприятий Закон о техническом регулировании и технические регламенты. Совершенно верно, не относится, обратное и не утверждалось. Но только до той поры пока предприятие не взаимодействует с потребителем. Разве потребитель никогда не приобретает например "материалы"? Ситуация конретно не описана. Есть старое ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 августа 1997 г. N 1037 О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ НАЛИЧИЯ НА ВВОЗИМЫХ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРАХ ИНФОРМАЦИИ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ.

Касаемо потребителя есть. Кто такой потребитель смотри определение в законе РФ №2300-1 Статья 8. Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) 1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Не знаю чем вы руководствовались при написании данного сообщения, но мы получили свидетельство об утверждении типа и собираем уже четвертую такую установку для заказчика. Роснефть и Газпром, как вы говорите нашей сборке "на коленке" не по брезговали. Да и вообще откуда у Вас такая инфа откуда Вы знаете наши производственные мощности. Приезжайте на экскурсию. Если Вас 0,3 мм не впечатляет я Вам скажу что установка на самом деле не грубее 0,1 мм. Мы даже коэффициент линейного расширения металлов стенда учли чтобы добиться такой точности. Что касается утверждения типа. Мы успешно прошли все испытания в присутствии представителей комиссии ВНИИМС. И чтобы Ваши сообщения в дальнейшем не звучали как происки конкурентов и завистников, предъявляйте весомые аргументы и факты.Если кому понадобится выложу свидетельство и описание типа. Думаю оправдыватся не нужно, 0,3 мм нормально впечатляет. А вот board776 неплохо бы подкрепить слова конкретными фактами, особенно в части точности.

Очень резонно. Развивая мысль далее - А нет ли на сегодняшний день такой стандартизованной (типовой) методики или которую с некоторыми условностями можно считать таковой? Как например с учетом газа. Что-то мне подсказывает что есть.

Я лицо совершенно не заинтресованное и по большому счету согласен, что лучше и удобнее когда единое СИ, но это категории абстрактные. А если бы был таковым, то мне "их" хотелки были бы мало интересны. А на месте выдвигающего подобные требования я бы очень крепко задумался. Когда речь о коммерческих вопросах аналогии не очень уместны мягко говоря, а по АИИС КУЭ если не ошибаюсь есть прямое требование о том что они должны быть утвержденного типа.

В ПП 1034 говорится по большей части об "узле учета" определение там такое "узел учета" - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя; При вводе в эксплуатацию требуются по п.64. б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; Если теплосчетчик единое СИ зачем много свидетельств? Впрочем оставим ПП 1034, там таких вещей очень много. Можно взять тепловычислитель так как он предназначен для "расчета тепловой энергии и количества теплоносителя" а вот подключить к нему "неподходящие расходомеры" конечно нельзя потому что получится как мне кажется нарушение условий эксплуатации тепловычислителя (изложенных в руководстве по эксплуатации)либо расходомера, что прямо запрещено п.1 ст.9 Закона об ОЕИ. В случае правильной эксплуатации тепловычислителя и других работающих с ним на узле учета поверенных СИ утвержденного типа что мешает использовать полученные результаты?