METR83 0 Опубликовано 16 Февраля 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Февраля 2010 Кто вычислял вручную неопределенность показателя адиабаты!!! По формуле указанной в ГОСТ никак не получается добиться результата вычисления получаемого по программе Расходомер ИСО!!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты su215 658 Опубликовано 16 Февраля 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Февраля 2010 Напишите значения, которые Вы используете при расчётах. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
novik 60 Опубликовано 17 Февраля 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Февраля 2010 Кто вычислял вручную неопределенность показателя адиабаты!!!По формуле указанной в ГОСТ никак не получается добиться результата вычисления получаемого по программе Расходомер ИСО!!! Какая версия? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
METR83 0 Опубликовано 24 Февраля 2010 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Февраля 2010 Я использую следующие значения: d2 = 1/к * Корень { (0,00037*Т*dT)^2+(0,0019*Раб*dРа)^2+(0,21*Ро*dРо)^2+(0,21*Ха*dХа)^2 } к=1,3043 Т=273,15 К dT = 0.1098% Раб = 2,06 МПа dРа = 0,2856% Ро = 0,74 dРо = 0,3% Ха = 0,008 dХа = 0,1 Причем Суммарная погрешность будет равна: dк = Корень { (d1^2+d2^2) } где d1 = 2,0 % а d2 вычисляется по вышеприведенной формуле В результате получается очень маленькое значение, а по программе получается 2,3097 КАК? Причем значения погрешностей по температуре давлению и плотности соответствуют вычисленным по программе::: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
METR83 0 Опубликовано 24 Февраля 2010 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Февраля 2010 Версия 1.31 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты su215 658 Опубликовано 24 Февраля 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 24 Февраля 2010 Хороший Вы вопрос задали. Действительно, значения не совпадают. Более того, я сейчас после ручного расчёта, погонял программу (вер. 1.38) и выяснил интересную вещь - полученное в программе значение 2,31 вообще не зависит от вводимых величин. Я менял в широких пределах все данные, потом вообще установил все используемые в формуле значения относительных погрешностей = 0, и программа выдала то же самое значение 2,31. (!) Выходит, что либо в программе ошибка, либо авторы используют какую-то формулу, отличающуюся от ф-лы (30) ГОСТ 30319.1-96. В ближайшие дни постараюсь связаться с разработчиками и узнать. Кстати, само значение коэффициента адиабаты по ф-ле Кобза "вручную" даёт значение 1,19268 (в программе 1,3043). Спасибо за вопрос. Я программой пользуюсь редко, обычно считаю "вручную", поэтому не обращал внимания. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
novik 60 Опубликовано 25 Февраля 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 Февраля 2010 Хороший Вы вопрос задали. Действительно, значения не совпадают. Более того, я сейчас после ручного расчёта, погонял программу (вер. 1.38) и выяснил интересную вещь - полученное в программе значение 2,31 вообще не зависит от вводимых величин. Я менял в широких пределах все данные, потом вообще установил все используемые в формуле значения относительных погрешностей = 0, и программа выдала то же самое значение 2,31. (!) Выходит, что либо в программе ошибка, либо авторы используют какую-то формулу, отличающуюся от ф-лы (30) ГОСТ 30319.1-96. В ближайшие дни постараюсь связаться с разработчиками и узнать. Кстати, само значение коэффициента адиабаты по ф-ле Кобза "вручную" даёт значение 1,19268 (в программе 1,3043). Спасибо за вопрос. Я программой пользуюсь редко, обычно считаю "вручную", поэтому не обращал внимания. Есть там "косяки". В 36 (кажется) версии коэф. расширения материала не сходился с "ручным" подсчетом. Звонил, интересовался почему. Ответили: считает верно, отображает неверно. В следующей версии уже все было исправлено. Так что лучше всего позвонить и задать вопрос. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты su215 658 Опубликовано 25 Февраля 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 25 Февраля 2010 Написал им сейчас по почте. Посмотрим, что ответят. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Alex37 28 Опубликовано 4 Марта 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Марта 2010 Очень интересная ситуевина с этой программой: ЦСМ делает расчет СУ. После приходят обновления Расходомера СТ в виде новых версий. И результаты расчета кардинально начинают отличатся друг от друга. пример: год назад Ростест-Москва рассчитывал по этой проге ИК на базе Annubar 485+FloBoss 103-все было хорошо! Погрешность во всем диапазоне в районе 2-3%. Мы получили результат метрологической экспертизы по которой наш ИК был пригоден для взаиморасчетов с контрагентом по договору поставки. (Реальная разница показаний между двумя ИК (нашим и покупателя) в течение года была 0,6-1,0 %). Неделю назад наш ЦСМ по нижайшей просьбе контрагента провел повторную экспертизу, и, по новой версии прогаммы погрешность выросла в 1,5 раза! Соответственно, учитывая требования МИ 3082, требуется реконструкция ИК! Тепрь придется прерывать отпуск и разруливать этот трабл! И объяснять руководству что несколько лямов не зря были вложены в этот проект Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты su215 658 Опубликовано 4 Марта 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Марта 2010 Очень интересная ситуевина с этой программой: ЦСМ делает расчет СУ. После приходят обновления Расходомера СТ в виде новых версий. И результаты расчета кардинально начинают отличатся друг от друга.пример: год назад Ростест-Москва рассчитывал по этой проге ИК на базе Annubar 485+FloBoss 103-все было хорошо! Погрешность во всем диапазоне в районе 2-3%. Мы получили результат метрологической экспертизы по которой наш ИК был пригоден для взаиморасчетов с контрагентом по договору поставки. (Реальная разница показаний между двумя ИК (нашим и покупателя) в течение года была 0,6-1,0 %). Неделю назад наш ЦСМ по нижайшей просьбе контрагента провел повторную экспертизу, и, по новой версии прогаммы погрешность выросла в 1,5 раза! Соответственно, учитывая требования МИ 3082, требуется реконструкция ИК! Тепрь придется прерывать отпуск и разруливать этот трабл! И объяснять руководству что несколько лямов не зря были вложены в этот проект К сожалению, ситуация именно такая. В программе много ошибок, и иногда один и тот же расчёт, выполненный в разных версиях, даёт разные результаты! Правда, с приснопамятной Флоуметрикой было ещё хуже, но, как мне кажется, Расходомер ИСО начинает повторять её судьбу. Во всяком случае, доверия к ней нет, проэтому я все расчёты делаю вручную, а программой только иногда просчитываю некоторые элементы для сверки. А по поводу МИ 3082 - это всего лишь рекомендация, поэтому требовать она не может. Знаю, что некоторые регионгазы начинают выкручивать руки потребителям, ссылаясь на МИ 3082, - это незаконно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Alex37 28 Опубликовано 4 Марта 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Марта 2010 К сожалению, ситуация именно такая. В программе много ошибок, и иногда один и тот же расчёт, выполненный в разных версиях, даёт разные результаты! Правда, с приснопамятной Флоуметрикой было ещё хуже, но, как мне кажется, Расходомер ИСО начинает повторять её судьбу. Во всяком случае, доверия к ней нет, проэтому я все расчёты делаю вручную, а программой только иногда просчитываю некоторые элементы для сверки.А по поводу МИ 3082 - это всего лишь рекомендация, поэтому требовать она не может. Знаю, что некоторые регионгазы начинают выкручивать руки потребителям, ссылаясь на МИ 3082, - это незаконно. Только ошибочки эти выливаются в круглые суммы и мозолистые геморрои производственников. Наш ЦСМ в ручную не считает со времен приобретения 286 компа. И потом только разводит руками, тычет в сторону Казани и за деньги делает новый расчет. По поводу МИ - имею письмо от от казанцев, где они прямо пишут, что если эта методика прописана в договоре поставки, то она обязательна к исполнению. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты su215 658 Опубликовано 4 Марта 2010 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Марта 2010 Только ошибочки эти выливаются в круглые суммы и мозолистые геморрои производственников. Наш ЦСМ в ручную не считает со времен приобретения 286 компа. И потом только разводит руками, тычет в сторону Казани и за деньги делает новый расчет. Мне так делать совесть не позволяет, поэтому стараюсь исключить "фактор неожиданности" при расчётах. По поводу МИ - имею письмо от от казанцев, где они прямо пишут, что если эта методика прописана в договоре поставки, то она обязательна к исполнению. Так в том-то и дело, что люди не понимают, когда подписывают такие договора, а поставщики не имеют права включать её в договор. К тому же, это рекомендация вообще делалась под проектно-монтажные организации, чтобы унифицировать этапы проектирования УУГ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Werozzo 7 Опубликовано 5 Марта 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Марта 2010 Так в том-то и дело, что люди не понимают, когда подписывают такие договора, а поставщики не имеют права включать её в договор. К тому же, это рекомендация вообще делалась под проектно-монтажные организации, чтобы унифицировать этапы проектирования УУГ. Согласен. Можно оспорить в судебном порядке. Интересно кто то еще поверяет ("аттестовывает") ИК с СУ? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Alex37 28 Опубликовано 5 Марта 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Марта 2010 Интересно кто то еще поверяет ("аттестовывает") ИК с СУ? Практически любой ЦСМ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
14 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.