Vadim_A

Я не могу вам ответить за чужие предприятия, но когда у них получалось продуктов больще, чем сырья, они чувствовали себя очень неуютно.

Спасибо за статью, но нам это ни к чему. Да, глубина переработки- ещё один объективный показатель. С налоговой сталкиваются те, у кого товара больше, чем сырья.

Почти четверть века работаю, а слышу только от вас, впервые. Подсчитать, конечно, можно, но такой показатель нигде не фигурирует, он никому не интересен, потому что необъективный. А вот безвозвратные потери- это объективный показатель.

У вас опять логическая ошибка- вы отождествляете НПЗ и предприятие иного профиля, где производительность действительно принято оценивать как отношение количества продукции к количеству работников. На НПЗ такой подход нигде не применяется, он не объективен, потому что "производительность" можно изменить простым открытием/ закрытием регулятора расхода. Сколько нужно по производственной программе- столько и будет выработано продукции, а численность работников останется прежней. На НПЗ другие критерии эффективности, например, уровень безвозвратных потерь, себестоимость переработки 1 т нефти, индекс персонала, индекс энергоэффективности и пр. И вообще, с нынешним выводом подразделений на аутсорсинг, численность работников на предприятии может оказаться очень малой. Например, на зарубежном НПЗ может быть всего 130 человек, остальные- подрядчики. Подсчитайте-ка их производительность.

Да, в Сочи.

Тогда непонятно, зачем рассчитывать и не указывать неопределённость, если в документации на СИ и при калибровке СИ изготовитель указывает погрешность, как обычно.

От повышения точности измерений при коммерческом учёте производительность труда не повышается. Эффект заключается в том, что уменьшаются потери. Смотрите материалы, которые в теме приводили. В технической документации на датчик температуры TR62, заводской сертификат калибровки которого я привёл, тоже не ни слова uncertainty, только accuracy, tolerance, deviation. Т. е. Заказчик заранее верифицирует и валидирует СИ по допустимой погрешности, а при калибровке ему показывают неопределённость. Хотя для КИП это не принципиально.

Перечитайте тему и просмотрите заново материалы, которые я и другие прикладывали. Скорее, это Вам лично до сих пор так кажется, что это неправильно. Вы ведь никакие материалы показать не смогли, как этот показатель сказывается на других. На прошлой странице вы сами написали, что для рабочих СИ (а это бОльшая часть всех калибруемых СИ), по-видимому, не нужна такая калибровка, как для эталонов и для лабораторий. Теперь сами себе противоречите. Взгляните на современный мир- там ведь до сих пор по-разному калибруют СИ, рационально. И это факт. Производству с его рабочими СИ не очень-то нужна калибровка с расчётом неопределённости и калибровка без допуска. Я попросил привести пример, кто из зарубежных производителей расходомеров, уровнемеров, датчиков давления, температуры и т.п. рабочих СИ калибрует их так, как это понимается в РФ и "современном мире". Попробуйте, приведите.

Вам же объяснили, приведёт к уменьшению потерь у/в и, соответственно, к увеличению выпуска продукции. Это и в мире так понимается. РА старается, но не обращает внимания, что и с калибровкой нельзя всех стричь под одну гребёнку. Про конференцию завтра уточню.

Только наш собственный путь был- игнорировать поправку на ВСВ. Теперь, надеюсь, все знают, что масса бывает разная и её не надо путать между собой, и калибровка СИ тоже бывает разная, а вот это ещё путают. Кстати, по теме: на прошлой неделе где-то проводилась конференция по весоизмерительной технике, и представители метрологических НИИ на ней уверенно подтвердили, что поправка на ВСВ впредь будет применяться.

Четыре страницы понадобилось, чтобы прийти к логичному заключению- мы опять идём своим собственным путём, и нам усердно создают видимость, как будто за рубежом именно так и поступают. Не пришлось бы поворачивать.

Т.е. в РФ действительно как-то своеобразно понимают калибровку, да?

Вот эти документы я хотел вам показать. Они подобные у разных фирм. Почему-то крупнейшие производители подобных СИ- Endress+Hauser, Emerson, Yokogawa и др. совсем не озабочены калибровкой с неопределённостью, и вообще применением терминов. И допуск при калибровке указывают. Даже в самой новой технической документации 2019 г., к примеру, на расходомеры, применяются accuracy, measuring error и т.д., а uncertainty используется лишь в общем смысле этого слова. Поэтому я и делаю предположение- если лучшие мировые фирмы-производители таким вот образом проводят калибровку своих СИ, то в РФ понимают калибровку как-то своеобразно. Кто-нибудь может выложить пример, что зарубежный производитель проводит калибровку своих расходомеров, уровнемеров, датчиков давления, температуры так, так это понимают в РФ? Я затрудняюсь найти такой пример. Калибровочные сертификаты.tif

Я знаю. Поэтом и направляем на добровольную поверку. Да я вроде подробно всё изложил, почему поверка не устраивает.

Да. И из-за раздутых, неясных сфер ГРОЕИ на непрерывном производстве возникает много рисков, если нет возможности на действующей установке извлечь на поверку расходомер из трубопровода или уровнемер из аппарата, вынуть датчик температуры изнутри работающего компрессора и т.п.

То же самое, что любая другая аккредитация.

Замечательно! Вот и договорились, что допустимая погрешность при калибровке всё-таки есть. Мы проводим верификацию и валидацию до начала работ и сообщаем эти требования Подрядчику. Подрядчик проводит работы и указывает в сертификате и допустимую погрешность и результаты калибровки. В точности, как зарубежный Изготовитель СИ. Так?

Иногда так и приходится поступать, если у подрядчика нет этого СИ в области аккредитации РСК.

Если есть возможность откалибровать СИ с погрешностью, указанной в ОТ, то так и калибруют. Если же, к примеру, в ОТ и паспорте датчика давления погрешность указана 0,04 %, то незачем его куда-то везти на калибровку, если для технологии более чем достаточно и "обычной" погрешности 0,075 %.

Все эти люди, помещения, эталоны и вспомогательное оборудование как раз имеются у подрядчика. У меня нет ничего. И нет штата "решателей" которые будут разглядывать сертификаты о калибровке десятков тысяч приборов и по каждому решать, устраивает такая погрешность или нет.

Ваша идея заранее проводить верификацию и валидацию мне нравится. Так почему бы мне не дать точно так же российскому калибровщику право проводить верификацию и валидацию? Пусть калибрует с погрешностью в соответствии с ОТ, а я буду ему верить.

Вы передёргиваете. При поверке даже немного просрочить дату следующей поверки- нарушение и штраф. Системы калибровки бывают разные. Можно разработать свою собственную, если угодно.

Точность нужна, но позвольте владельцу СИ решать, какая точность ему необходима и достаточна.

Нам не нужен результат калибровки, например, с погрешностью +7 %. Лучше бы просто выдали извещение о непригодности.

Есть техническая документация изготовителя и калибровочные сертификаты (могут называться по-разному), в которых как раз и указана допустимая погрешность и результаты калибровки. Калибровка обходится дешевле, потому что её можно производить с удобной для владельца СИ периодичностью, не останавливая без необходимости технологические установки (а это большой убыток); не надо направлять СИ в другой город, и откалибровать грубее, если нет нужного эталона, или недостаточно области аккредитации на право поверки и т.д.