Dots

На неделе Техэсперта задавали такой вопрос разработчикам, ответ был такой, что изменился и усложнился порядок обоснования/согласования. От называния конкретных сроков автор уклонился, но сложилось впечатление, что в ближайшие месяцы ждать не стоит.

Раньше конечно в методиках, по крайней мере, с которыми я работал в качестве эталонов указывались только динамометры. Для интереса решил посмотреть, что пишут сейчас и действительно в большинстве методик и для траверсы, и для деформации, уже пишут эталоны, хотя есть и забавные разделы. Судя по МП 94748-25 можно и то, и то (хотел добавить скриншот, но почему то он не грузится). Поэтому наверно действительно стоит вносить все эти характеристики в ОА, ну и поверять все индикаторы и штангенрейсмасы в качестве рабочих эталонов. Остается только поворчать, что в наше время такого не было, но куда деваться?

Мы себе не вписывали, да и других организаций не видел такого. Только диапазон нагрузки. При поверке пользуюсь просто поверенными СИ, при ПК вопросов не было у экспертов.

Не знаю, что у вас за ситуация, но я для начала всегда ссылаюсь на ФЗ 102: "3. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при: ... 4) осуществлении деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах; (Пункт в редакции, введенной в действие с 19 января 2015 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 254-ФЗ) 5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; 6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта ... " Потом предлагаю желающим не поверять, за своей подписью выпустить любой документ об отказе от поверки, пока никто не согласился.

Никто же не возит эти крышки в ЦСМ от нечего делать, все сводится к разным аудитам и проверкам, то вам нужна третья сторона, то аккредитованная организация. Я всяких аудитов насмотрелся, уже кажется ничем не могут удивить, но нет, вот в конце того года очередной "специалист" заявил, что если тип средств измерений утвержден, то СИ по этому типу должны только поверяться и их калибровка не допускается. Никаких обоснований этому естественно приводить он не собирался, он просто "знает", показали ему ФЗ, пытались вразумить, на что он выдал, "ну ладно не буду вас ломать, но я же знаю, что я прав". Никаких замечаний в итоговом отчете конечно не было, но таких "специалистов" полно. Если ты ему покажешь свой акт или бумажку от дяди Васи, он будет докапываться, что за дядя и есть ли у него аккредитация, а увидев ЦСМ или тем более Ростест в наименовании вопросы отпадут в 99 % случаев. Думаю любой поверитель геометрических СИ из ЦСМа за время своей работы насмотрелся на эти крышки, ведра, цилиндры и тд и тп, которые везут, чтобы отбиться от проверяющих.

Я не знаю может в столичных ЦСМ по другому, но в региональных (по крайней мере с которыми я работаю) ПРОТОКОЛ ИЗМЕРЕНИЙ вам выдадут только на СУ, потому что они знают про ГОСТ 8.199-2015 и для СУ в этом ГОСТе предусмотрен именно этот протокол. В нашем ЦСМе когда он только появился поверитель наотрез для начала отказался подписать этот документ, т.к. там предусмотрена подпись контролера (видно на приведенном скриншоте). Только вмешательство руководства ЦСМ преодолело эту принципиальность к наименованиям должностей. Во всех остальных случаях вам предложат либо сертификат калибровки, либо еще могут предложить обозвать это все аттестацией ИО и выдадут аттестат. Может это сто раз неправильно с точки зрения логики, но такова жизнь. Зачастую все хлопоты по методикам будут при этом на вас. Хотя надо сказать и в Ростесте я прекрасно калибровал радиусные шаблоны, гладкие калибры и прочие средства контроля, без проблем получал сертификаты калибровки.

ЦСМ оказывает вам услугу, ведь вам иногда нужно, чтобы размеры вашей "крышки с ручкой" были подтверждены третьей компетентной стороной. Как правило, если это ЦСМ то это снимает 99 % вопросов у разны проверяющих. Если вам это не нужно, то вы в ЦСМ и не ходите.

В Госреестре например есть щупы, и это СИ, что там поверяют/калибруют - толщину. Еще там есть сита, и это тоже СИ и тоже поверяют/калибруют - размеры ячейки. В конце концов есть гири, которые тоже СИ, и там тоже поверяют/калибруют один неизменный параметр - массу. Чем в принципе хуже эта "крышка с ручкой", у нее измеряемых характеристик даже побольше будет.

Может, РЖД, Роскосмос или что-то связанное с атомной энергией.

Вы читали их СМК?) По моему опыту огромное количество таких шаблонов калибруется в ЦСМ.

ОПО - опасный производственный объект. Теоретически не все, но практически я бы сильно подумал начинать это разделение на ОПО. Кроме самого ФЗ на вас скорей всего распространяется куча других обязательных правил (сосуды под давлением это только часть, как правило), постоянно приходит Ростехнадзор и другие проверки. Мне не совсем понятно в чем вы видите плюс от перевода части манометров в калибровку.

Честно говоря я с таким не сталкивался, наш ЦСМ, как правило, при нестандартных случаях просит, чтобы мы сами делали методику. Чтобы они делали ее валидацию не слышал. Да такой порядок должен быть в организациях работающих в соответствии с ИСО 17025, но чтобы его соблюдали я не сталкивался. Наверное это касается аккредитованных в НСА организаций, но их очень мало.

Не у каждого ЦСМ может быть своя методика, могут вполне попросить предоставить методику калибровки, поэтому этот вопрос надо решать с конкретным ЦСМ.

Да, но с указанием конкретных МП и использовать в качестве эталона можно только по этим МП

Например, ГОСТ 8.338-2002 Преобразователи термоэлектрические. Методика поверки "п. 7.6. К выполнению измерений допускают только лиц, имеющих квалификационную группу по технике безопасности не ниже III при работе с установками напряжением до 1000 В." В целом опять же, кроме опыта и образования в критериях есть и другие пункты: "40. Наличие нормативных правовых актов, документов по стандартизации, методик (методов) измерений и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности требований данных документов". "42. Наличие у работников, непосредственно участвующих в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению единства измерений, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц."

В принципе вроде бы аттестация не является обязательной, но в методиках действительно иногда писали об аттестованных поверителях, таким образом формально наверно можно придраться. Опять же вроде бы с какой стати нам методика поверки навязывает такие требования к поверителю, с другой стороны методика может содержать требование о наличии у поверителя, например, той или иной группы по электробезопасности, такое требование тоже можно игнорировать? Я сам электрику не поверяю, но коллеги на каждом ПК демонстрируют все необходимые документы. По итогу так или иначе допускать поверителя к работе надо, почему бы не назвать эту процедуру аттестацией, мы прописали ее разово при допуске к работе и все, никаких проблем с экспертами нет. Поэтому Дмитрий думаю вы правы, сделайте свою аттестацию по РК, главное не делайте ее периодической.

А можно хоть одну причину все таки привести, мне действительно интересно в чем проблема. В ГПС написано следующее: 4.2.3 Рабочие эталоны 3-го разряда 4.2.3.1 В качестве рабочих эталонов 3-го разряда применяют приборы измерительные двухкоординатные в диапазоне от 0 до 200 мм, меры длины штриховые растровые, измерительные преобразователи в диапазоне от 0,1 до 1000 мм, и ленты измерительные в диапазоне от 0,001 до 50 м. 4.2.3.2 Доверительные границы абсолютных погрешностей при доверительной вероятности 0,99 рабочих эталонов 3-го разряда составляют от ±(1+5·L) мкм до ±(10+10·L) мкм, где L - длина, м. Что в этом тексте ставит преграды для общего утверждения типа? Опять же если бы вы просто написали, что предоставляете услуги по поставке ленты, с утверждением ее типа в индивидуальном порядке то никаких вопросов нет. Но вы почему-то ссылаетесь на ГПС и представляете данную ситуацию, как единственно возможную. Поэтому было бы неплохо все таки фактически обосновать такое утверждение. Не понял в чем я неверно информирую пользователей? Дал им альтернативный вариант? В целом туманность этой фразы такая же сильная, как и неведомые причины о невозможности утвердить общий тип.

Я бы еще дополнил, что это возможно только если это указано в методике поверки, либо методика поверки относится к типам, утвержденным до 18 ноября 2018 г. Если после этой даты при утверждении в методики забыли упомянуть о возможности сокращенной поверки, то ее проводить нельзя.

У нас позапрошлый раз было именно так, а в прошлый раз чуть проще, каждый поверитель показал только по одной поверке. Но для всех видов в области должны были быть показаны поверки.

А вы не расскажете подробнее, каким образом ГПС обязывает проводить индивидуальное утверждение типа на ленты, почему нельзя было бы производителю утвердить общий тип? Почему концевые меры можно утверждать общим типом и поверять в качестве эталонов разных разрядов, а ленты нет? В целом кому нужна лента 3-го разряда то сейчас их делает белорусская ЗАО "Опика" https://opika.by/production/obrascovie-izmeritelnie-lenti-3go-razriada/ Вы можете приобрести их и аттестовать в качестве эталона 3-го разряда (мы сделали так), либо пойти на индивидуальное утверждение типа, как предлагают выше.

У нас та же картина

Лучше везде пишите в виде точки, например в "Правилах по заполнению области аккредитации юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги по обеспечению единства измерений, сведений технического характера" допускают только это написание.

Я так понял, что у конкретного прибора версия ПО ниже 1.04, если это не так то конечно проблем нет.

Может он так конечно искренне считает, а не просто увиливает, но это не правильно. У меня были таки истории с ПО, когда производители при техобслуживании накатывали новую версию ПО из лучших побуждений, приходилось такие приборы не пропускать, пока не откатывали на версию указанную в ОТ. На версию ПО обращают внимание сейчас довольно часто, поэтому хорошо еще что разрешают в ОТ писать не ниже такой то версии, помню одному аудитору не понравилась такая формулировка в ОТ. С их стороны нужно было конечно внести изменение в МП, все таки вроде серьезная организация.

А кто сказал? Чем обосновывается данное утверждение? По-моему отговорка, с 2018 года могли бы и внести изменения. в новых ОТ уже не указываются конкретные методики, поэтому актуальная методика должна быть в АРШИНЕ, скачивается ПР-40-2018МП, так что вы правы.