Dots

Просто встречал я одного специалиста из Ростеста, который яростно утверждал, что даже если ты делаешь калибровку, даже для своих нужд, ты должен считать неопределенность и не можешь работать по методикам поверки. Подчеркну, утверждал он это все ЯРОСТНО. К слову, в РСК этого не требовали в последние годы.

Ну обычно если узел коммерческий то есть поставщик некого ресурса и потребитель этого ресурса. Вот они и согласовывают, как я понимаю, опять же я с узлами учета не работаю, вроде бы коллеги так поступали, но ручаться я за это не готов.

Тоже не очень представляю, по идее если такие условия эксплуатации, то и сама мера должна быть сильно изношена

Мы для внутренних измерений просто установили больший срок в своих межкалибровочных интервалах, но мы нигде и не пишем, что для внутренних узлов учета используем ГОСТ Р 8.899-2015. Про коммерческие узлы учета не скажу, но слышал что коллеги в каких-то случаях согласовывают у всех сторон больший срок, так как процедура снятия СУ очень трудоемка для всех, насколько это правильно судить не берусь. На обоснование в виде статистического анализа результатов периодического контроля было бы взглянуть конечно интересно.

Намного проще, по крайней мере было раньше, интересно изменится ли что-то после перехода в Ростест.

Московский АСМС на Волгоградском проспекте проводит очное обучение, в принципе там даже практика есть, основы покажут, дадут попробовать. Главное желание самого обучающегося взять по максимуму информацию. Что-то простое наверно можно будет самим делать.

Ну сейчас эта схема нигде не работает, раз в ФИФе методика не указана, то самое правильно действительно написать в Росстандарт

Владимир Александрович, не знаю в чем вы пытаетесь меня поймать. Что значит ловить рулеткой, безусловно применять рулетку можно только при определении перемещения траверсы и то в определенном диапазоне, о чем написано в самом тексте МП. Надеюсь все понимают, что при поверке недостаточно ознакомится только с таблицей средств поверки, а нужно прочитать ее полностью. Я просто указал, что далеко не все методики ультимативно указывают на лазерные системы, и мои индикаторы и штанререйсмасы еще могут пригодится. И на мой взгляд использовать такую лазерную систему для определения перемещения траверсы избыточно, но понятно, что людям утверждающим типы удобнее иметь один эталон высокого разряда, чтобы вписывает его везде и не думать, но это создает проблемы в первую очередь владельцам СИ, которые не всегда смогут найти поверителя рядом с собой и будут переплачивать в общем то просто так. Что касается п.10.5 то тут всегда нужно было специальное оборудование, например тензокалибраторы, о которых я тоже написал. Они обладают сопоставимой точностью с данной системой. В целом тема эта не самая распространённая и там где машины экстензометрами обычно есть деньги и на оборудование для их обслуживания и поверки, либо деньги на соответствующие сервисные организации, потому что просто так их никто не ставит. Ну и раз все надо проговаривать, давайте также не забывать, что почти все методики позволяют поверять выборочно, и даже тоже перемещение траверсы вам не часто скорей всего понадобится, не говоря уже про экстензометры.

Ну да система ХL-80 мощная штука, 0,5 микрона на метре, у меня такой нет. С другой сторона зачем такая точность если у них наименьшая ПГ до 10 мм - 20 мкм, а свыше 0,5 мм. Вполне классическими приборами можно поверять. Но вот смотрите тут МП для описания типа 94748-25 https://fgis.gost.ru/fundmetrology/api/downloadfile/abadc134-dcfa-4723-a1c5-d50deaf9f4f8 Тут прямо пишут, что аналогами этой системы может выступать головка измерительная, штангенрейсмас и даже рулетка! Вообще авторы молодцы, подумали о людях, а то где всем лазерных систем набрать. А так наповеряем штангерейсмасы как эталоны и наши руководители метрологии спокойно продолжат говорить о том, что Россия обладает наибольшей эталонной базой в мире. А для контактных датчиков деформации у нас есть тензокалибраторы, у них точность вполне сопоставимая. Тут проблема может быть в том, что если в МП написано эталон. То найдется кто-нибудь, кто будет вас клевать, что написано эталон, а у вас не эталон и так по кругу. А разве просто поверка не обеспечивает прослеживаемость? Любое поверенное СИ прекрасно прослеживается. Другое дело если мы говорим о передаче единицы величины, тут должен быть эталон. Возможно, но предугадать наши возможные реформы я уже даже не пытаюсь. Правила регулярно меняются и кучу вещей приходится переделывать. У меня была пара ЛПС, но после очередного изменения правил игры, они стали не актуальны. Теперь поверяем ка РЭ по МП. Я кстати не знаю даже насколько сложно сейчас сделать ЛПС, если у вас был опыт, или появится, то расскажите как это нынче делается.

Мне кажется вы выдаете желаемое за действительное. Там же дальше идет: "В случае отсутствия соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин должна быть обеспечена прослеживаемость используемых эталонов единиц величин к национальным эталонам единиц величин иностранных государств". То есть эталоны все таки должны быть соответствующие, ну и ГПС опять же остается с нами.

А почему ЛПС? Поверить в качестве рабочих эталонов по конкретным МП как будто выглядит более простым путем.

На неделе Техэсперта задавали такой вопрос разработчикам, ответ был такой, что изменился и усложнился порядок обоснования/согласования. От называния конкретных сроков автор уклонился, но сложилось впечатление, что в ближайшие месяцы ждать не стоит.

Раньше конечно в методиках, по крайней мере, с которыми я работал в качестве эталонов указывались только динамометры. Для интереса решил посмотреть, что пишут сейчас и действительно в большинстве методик и для траверсы, и для деформации, уже пишут эталоны, хотя есть и забавные разделы. Судя по МП 94748-25 можно и то, и то (хотел добавить скриншот, но почему то он не грузится). Поэтому наверно действительно стоит вносить все эти характеристики в ОА, ну и поверять все индикаторы и штангенрейсмасы в качестве рабочих эталонов. Остается только поворчать, что в наше время такого не было, но куда деваться😂

Мы себе не вписывали, да и других организаций не видел такого. Только диапазон нагрузки. При поверке пользуюсь просто поверенными СИ, при ПК вопросов не было у экспертов.

Не знаю, что у вас за ситуация, но я для начала всегда ссылаюсь на ФЗ 102: "3. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при: ... 4) осуществлении деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах; (Пункт в редакции, введенной в действие с 19 января 2015 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 254-ФЗ) 5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; 6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта ... " Потом предлагаю желающим не поверять, за своей подписью выпустить любой документ об отказе от поверки, пока никто не согласился.

Никто же не возит эти крышки в ЦСМ от нечего делать, все сводится к разным аудитам и проверкам, то вам нужна третья сторона, то аккредитованная организация. Я всяких аудитов насмотрелся, уже кажется ничем не могут удивить, но нет, вот в конце того года очередной "специалист" заявил, что если тип средств измерений утвержден, то СИ по этому типу должны только поверяться и их калибровка не допускается. Никаких обоснований этому естественно приводить он не собирался, он просто "знает", показали ему ФЗ, пытались вразумить, на что он выдал, "ну ладно не буду вас ломать, но я же знаю, что я прав". Никаких замечаний в итоговом отчете конечно не было, но таких "специалистов" полно. Если ты ему покажешь свой акт или бумажку от дяди Васи, он будет докапываться, что за дядя и есть ли у него аккредитация, а увидев ЦСМ или тем более Ростест в наименовании вопросы отпадут в 99 % случаев. Думаю любой поверитель геометрических СИ из ЦСМа за время своей работы насмотрелся на эти крышки, ведра, цилиндры и тд и тп, которые везут, чтобы отбиться от проверяющих.

Я не знаю может в столичных ЦСМ по другому, но в региональных (по крайней мере с которыми я работаю) ПРОТОКОЛ ИЗМЕРЕНИЙ вам выдадут только на СУ, потому что они знают про ГОСТ 8.199-2015 и для СУ в этом ГОСТе предусмотрен именно этот протокол. В нашем ЦСМе когда он только появился поверитель наотрез для начала отказался подписать этот документ, т.к. там предусмотрена подпись контролера (видно на приведенном скриншоте). Только вмешательство руководства ЦСМ преодолело эту принципиальность к наименованиям должностей. Во всех остальных случаях вам предложат либо сертификат калибровки, либо еще могут предложить обозвать это все аттестацией ИО и выдадут аттестат. Может это сто раз неправильно с точки зрения логики, но такова жизнь. Зачастую все хлопоты по методикам будут при этом на вас. Хотя надо сказать и в Ростесте я прекрасно калибровал радиусные шаблоны, гладкие калибры и прочие средства контроля, без проблем получал сертификаты калибровки.

ЦСМ оказывает вам услугу, ведь вам иногда нужно, чтобы размеры вашей "крышки с ручкой" были подтверждены третьей компетентной стороной. Как правило, если это ЦСМ то это снимает 99 % вопросов у разны проверяющих. Если вам это не нужно, то вы в ЦСМ и не ходите.

В Госреестре например есть щупы, и это СИ, что там поверяют/калибруют - толщину. Еще там есть сита, и это тоже СИ и тоже поверяют/калибруют - размеры ячейки. В конце концов есть гири, которые тоже СИ, и там тоже поверяют/калибруют один неизменный параметр - массу. Чем в принципе хуже эта "крышка с ручкой", у нее измеряемых характеристик даже побольше будет.

Может, РЖД, Роскосмос или что-то связанное с атомной энергией.

Вы читали их СМК?) По моему опыту огромное количество таких шаблонов калибруется в ЦСМ.

ОПО - опасный производственный объект. Теоретически не все, но практически я бы сильно подумал начинать это разделение на ОПО. Кроме самого ФЗ на вас скорей всего распространяется куча других обязательных правил (сосуды под давлением это только часть, как правило), постоянно приходит Ростехнадзор и другие проверки. Мне не совсем понятно в чем вы видите плюс от перевода части манометров в калибровку.

Честно говоря я с таким не сталкивался, наш ЦСМ, как правило, при нестандартных случаях просит, чтобы мы сами делали методику. Чтобы они делали ее валидацию не слышал. Да такой порядок должен быть в организациях работающих в соответствии с ИСО 17025, но чтобы его соблюдали я не сталкивался. Наверное это касается аккредитованных в НСА организаций, но их очень мало.

Не у каждого ЦСМ может быть своя методика, могут вполне попросить предоставить методику калибровки, поэтому этот вопрос надо решать с конкретным ЦСМ.

Да, но с указанием конкретных МП и использовать в качестве эталона можно только по этим МП