Dots

Обычно, для определения измерительного усилия индикаторов часового типа (ИЧ-10). По методикам поверки весы требуются для определения измерительного усилия для многих линейно-угловых СИ, микрометры теже.

Если задача сделать официальную процедуру калибровки (пусть даже без прохождения аккредитации) надо будет разработать порядок проведения калибровки и методики калибровки. В методиках можете указать те характеристики которые нужно контролировать и эталоны. Так как вы их для себя делаете то все наше усмотрение. Ну и соответственно по результатам калибровки выдача сертификата с подписью и клеймом. Если же акредитовывать калибровочную лабораторию, то там все становится еще серьезней и придется оформлять еще больше документов. Если задача просто убедится в пригодности применения используемых СИ то можно разработать что-то типа порядка проверки СИ на работоспособность. Максимально упростить форму подтверждения прохождения проверки и уменьшить количество бумаг. Соответственно и для контроля использовать только необходимые образцовые СИ. Если грамотно все сделать вполне можно предъявлять при аудитах СМК.

Если вы собиратесь организовывать ЦЗЛ, которая тем более будет делать поверку, то надо брать методики поверки на перечисленные СИ и составлять список необходимых эталонов (он и есть минимальный набор). А так для поверки данных СИ много чего еще надо: измерительный и отсчетный микроскоп, стойки, измерительные головки, оптиметр, весы, образцы шероховатости или профилометр и тд и тп. Боюсь парочкой штангенциркулей не обойтись.

Невозможно определить причину непригодности не видя всего протокола, а только заключение. Ну и естественно не зная причины абсолютно не известно подлежит ли ваше СИ востановлению. Не очень понятно, что мешает обратится к организации выдавшей протокол с заключением за пояснениями.

В том то и проблема, что суть вещей и наши законы как-то слабовато связаны. И в работе приходится находить пути чтобы сохранив суть (обеспечение производства СИ с нужными характеристиками)как то оформить это все в соответствии с законом.

Меры относятся к СИ Поверке подвергаются только СИ. Ну возвращаемся опять к тому с чего начали, разве сама по себе условная гиря (концевая мера длины и тп) может что-то измерить? Без весов (компаротора) меры бесполезны, как и диафрагмы без трубопровода и тд. Выше Александр Александрович писал, что гири (КМД и тп) это разновидность эталона. Согласно ФЗ 102: эталон единицы величины - техническое средство, предназначенное для воспроизведения, хранения и передачи единицы величины Там же в ФЗ 102: средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений Ну и там же в ФЗ 102: поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям Или вот в ФЗ еще есть такая вещь как: стандартный образец - образец вещества (материала) с установленными по результатам испытаний значениями одной и более величин, характеризующих состав или свойство этого вещества (материала) И что самое интересное стандартные образцы прекрасно поверяются (например СО-1, СО-2, СО-3) В общем понятно, что никакой внятной системы у нас нет и видимо не предвидится.

В любом случае гиря - средство воспроизведение еденицы величин, а не средство измерения, но она подлежит поверке и никого это не смущает. Вывод: поверке могут подвергатся не только средства измерения, так что никаких причин не поверять диафрагмы нет. Другой вопрос, что никто не утверждает тип, но у нас можно найти много примеров не выполнения ФЗ.

Конечно диафрагма не может считатся средством воспроизведения конкретной единицы. Просто с моей точки зрения она ближе именно к средствам воспроизводства величин, а не к СИ. Но пока я не могу сформулировать, как это вписать в общую существующую структуру. С этим абсолютно согласен, причем думаю, что это касается не только СУ. Взять те же наборы щупов, ситуация ведь тоже тупиковая, в госреестр новые никто не вносит, а проверяющие органы требуют поверку. При этом они выпускаются серийно, но поясните мне, почему для них обязательно утверждение типа.

Расходомеры-счетчики вихревые ROSEMOUNT 8800 номер ГРСИ 14663-12

Основная характеристика той же диафрагмы - диаметр отверстия d20. С этой точки зрения почему бы не считать, что диафрагма это средство воспроизведения отверстия определенного диаметра и затем определенного перепада давления. Ведь для различных весов используются разные гири, в том числе и специальные. А на предприятиях под свои конкретные весы делают и контрольные грузы. Итак нам известны диаметр трубопровода, давление, температура среды. Задана точность с которой должен измерятся расход. Исходя из этого можно расчитать какое отверстие должна воспроизвести диафрагма. В зависимости от этого отверстия будет воспроизодится определенный перепад давления. И вот к отверстияю диафрагмы появляются и точностные характеристики, т.е. под конкретный набор параметров подходит только такой d20+-ПГ. Соответственно диафрагма с таким d20+-ПГ может быть использована только для определенного диапазона создаваемого перепада давления. Почему нельзя считать диафрагму также средством воспроизведения единицы величин?

Справедливое замечание, но если идти дальше то такой же вопрос можно задать например по поводу например гири. Разве сама по себе гиря что то измеряет? Или концевая мера длины? Или стандартный образец? Тогда получается есть целая группа средств применямых для измерений, которые не соответствуют определению средства измерения. Значит получается надо придумать для них название, разработать методики контроля, придумать название для этого контроля. Стоит ли овчинка выделки?

С формальной точки зрения нет, а по факту все ставят. Ведь существует такой документ как ПР 50.2.022-99 "ГСОЕИ. Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами" ("КонсультантПлюс" говорит что вполне себе действующее). Где в п.7 сказано: "7 Проведение поверки сужающих устройств 7.1 Общие положения 7.1.1 Первичной поверке подлежат СУ при выпуске из производства и после ремонта. Следующую поверку проводят через один год. Допускается на основании анализа и обработки результатов периодических поверок корректировка межповерочных интервалов органами Государственной метрологической службы по согласованию с метрологической службой юридического лица. 7.1.2 Для поверки СУ метрологическая служба юридического лица представляет в органы Государственной метрологической службы СУ и его паспорт (при первичной поверке - заполненный частично)" С другой стороны вы говорите о технологических (а не комерческих узлах учета). В данном случае как вариант написать свою методику калибровки, утвердить свой интервал калибровки (у нас принят 5 лет) и спокойно ставить калибровочное клеймо.

Работаю в другой области, но ощущения очень похожие. Впечатления от общения с головными институтами печальные, как пример, два года назад обратились во ВНИИИМ с письмом, просили разъяснить один вопрос. Прошло несколько месяцев, ответа нет, позвонили и услышали такой ответ: "Ваше письмо нам не понравилось, мы его выбросили". Так и живем.

Я бы обязательно переоформил, потому что если речь идет о внутренних проверках или об аудите качества то проверяющий может и с пониманием отнестись. Но свидетельства требуют и при приходе претензий по качетсву, при разборе которых обе стороны обычно готовы использовать любой формальный повод для того чтобы решить спор в свою пользу. Ну и тем более если дело касается приборов отвечающих за безопастность труда или экологию, не дай бог что, в суде свидетельство с ошибочным номером будет недействительно, СИ считается не поверенным со всей вытекающей ответственностью.

США не идеал, но то что сейчас они нас опережают в большинстве сфер жизни это факт. Хотя у них нет прекрасных постановлений №250, госреестров, ГРЦМ и прочих наших прелестей. При этом вспомните когда у них последний раз рухнул самолет при посадке или утунул речной теплоход? Несомневаюсь, что мы конечно пойдем своим путем, только вот думаю что дойдя в конечную точку мы там ничего хорошего не найдем.

То что рубят это правда, но часто проходит время и происходит откат. В том году на учебе в АСМС было несколько человек с предприятий, которые в свое время отказались от своих служб и стали сдавать все в ЦСМы, но как показала практика денег тратится много, а проблемы с метрологией все равно остаются. Другая сторона вопроса, что метрологи предприятий тоже должны менятся. Далеко не все предприятия могут позволить себе держать чисто поверителя (калибровщика). Нужно и графики составлять, и аудиты проводить, и технологам помогать в выборе СИ, калибровке, спорных вопросах по качетсву. В свое время у нас просили подготовить справку о метрологии в США, я заходил на американские сайты с вакансиями, и почти везде вакансии метрологов звучали как: технолог-метролог, химик-метролог и т.п. Поэтому на мой взгляд будущее метрологических служб предприятий более тесная интерграции с технологами или выделение в сервисные предприятия обеспечивающие полное обслуживание СИ - поверка (калибровка), ремонт, учет и т.п.

То что не запрещено, то разрешено. Если российские предприятия начнут вести себя "порядочно" с вашей точки зрения, то 99 % из них встанет в ближайший месяц так как кроме метрологии у нас и в других сферах производства полный порядок с законотворчеством. Поэтому живем по классической цитате Салтыкова-Щедрина: «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения» PS В моем понимании правительство выпуская постановления должно думать об обеспечении их выполнения, а не надеятся на кого-то.

Да никто и не говорит, что надо поверять то что не в реестре. Право то отказать есть, а почему не предложить калибровку? Конечно если речь идет о типовом СИ (манометры, рулетки и т.п.)предложат, но чуть что сложнее то иди гуляй. Просто жизнь меняется, предприятия стараются сократить издержки, одно дело когда ты можешь основную часть приборов привезти в одно место и сдать их там, а когда ты можешь сдавать лишь часть СИ, то приходится держать своих метрологов, естественно тогда имеет смысл передать все им. Кстати в ваших постах явное противоречие, то все плохо что людям платят мало (в ЦСМ), то все плохо что людям платят много (у частника). Сколько же надо платить людям? Много в ЦСМ и мало у частника, или всем много, или всем мало?)

Очень уж идеализированная точка зрения. Основная проблема ЦСМов на мой взгляд в том, что они не хотят менятся. Любому более менее крупному предприятию все равно приходится иметь своих метрологов т.к. ЦСМ примет только прибор из госреестра, никакой возможности ремонта или техобслуживания зачастую не предусмотрено, сроки выполнения работ большие. Вроде мелочь на даже попросив указать в свидетельстве реальную погрешность прибора получаешь отказ, ставят тебе общую фразу из ГОСТа и все. Надо разработать методику калибровки? Выкатываются огромные суммы, на выходе филькина грамота через долгое время. Что-то более редкое, вези в Питер, Москву, Екатеринбург. Типичное поведение госорганизации, плати деньги и сам решай все проблемы. И вот если у тебя есть метрологи, которые поверяют, калибруют, методики пишут, техобслуживание проводят, то зачем тебе еще и ЦСМ?

Я извиняюсь конечно, но и в ЦСМах могут работать такие же безответственные балбесы (называйте как хотите) как и в МС ЮЛ. Мне кажется система может строится как на частных, так и на государственных организациях. В мире есть примеры хороших результатов и так, и так. Другой вопрос, что если в стране можно не соблюдать законы (а сами законы такие что иногда цензурно свое отношение к ним не описать), так можно сколько угодно спорить что лучше частник или государственник, бардак будет и от тех, и от других.

Если работа в МС ЮЛ выстроена грамотно и ответственно, то она всегда будет лучше для предприятия чем работа с ЦСМ. Потому что есть понимание специфики использования СИ в различных подразделениях, возможно оперативное выполнение работ во время краткосрочных ремонтов, отслеживание изменений метрологических характеристик СИ в течение срока службы и многое другое. Другой вопрос, что иногда никакой серьезной работы не ведется, а только видимость чтобы денег тратить поменьше. Но лично мое мнение: ущерб от таких служб больше чем выгода, страдает качество продукции, выходит из строя оборудования, зато денег тратим меньше на поверку. ЦСМ же гонит все под одну гребенку, по узким вопросам зачастую специалистов нет, эталонов своих нет, а деньги плати.

Если я правильно конечно понял вопрос, то все уже есть в ИСО 9001. Он предлагает процессный подход, который позволяет разбить деятельность на процессы (при желании почему не выделить например процесс деятельности одного подразделения). Любой процесс имеет ключевые элементы: вход, выход, ресурсы, владелец процесса, потребители и поставщики процесса, показатели процесса (и так далее см. ИСО). В общем можно все разложить как душе угодно.

Ну это вопрос не специального документа, а порядка работы определенного у Вас на предприятии. У нас например письмо по электронной почте считается достаточным подтверждением при решении спорных вопросов. Если у Вас нет понимания как действовать и вы хотите иметь свидетельство что предупреждали об истечении срока поверки, то напишите служебную записку в свободной форме либо на вашего руководителя, либо на ответственного за метрологическое обеспечение, либо на директора ... Какая у вас оргструктура и как распределены обязанности мы ведь не знаем.

Щупы размером более 1 мм не выпускают и проверить ими штангенциркуль или микрометр нельзя. Для этого нужны концевые меры длины. Годятся б/у. Просто к слову, есть щупы более 1 мм. В частности http://www.wikselen.ru/shop/shablonyshupy/schupyi/schupyi-vogel-dlinnyie-v-nabore/ Вот раздумываю, над тем как будем калибровать.

Коллеги сталкивались с подобной ситуацией. Подрядная организация подделала клейма и нанесла их в паспорта и на приборы. Однако видя, что приборы не снимались, коллеги начали разбираться. По клейму определили организацию якобы проводившую поверку и обратились туда. Они сообщили, что это подделка. Подрядчик привлекался к ответственности. А в предъявленных паспортах есть голографические наклейки или только клеймо?