Кораблёв Е.

На мой взгляд, имеет смысл разделение несоответствий на значительные и незначительные. Устранение первых должно быть поставлено под жесткий контроль со стороны руководства и строго лимитироваться определенным временным промежутком.

В приложении, которое прикрепил Максим Андреевич, достаточно четко разграничены виды несоответствий. Для того, чтобы избежать путаницы, можно использовать обозначения "замечание" (вместо незначительного несоответствия) и "несоотвествие" (вместо значительного несоотвестсвия).

Поверка - это услуга. Соответственно, договор оказания услуг.

Уточните, пожалуйста, что является рабочей средой.

Нет, запретов в стандарте не прописано. Сам работал на предприятии, где внутренний аудит проводят начальник службы управления качеством (представитель руководства) и ведущий специалист по качеству(аналог менеджера по качеству). Другой вопрос, что у них для этого должна быть соотвествующая квалификация. У нас это было прописано в СТО о внутреннем аудите. При необходимости в качестве технических экспертов могут привлекаться представители других подразделений.

Более того, даже внесение хромматографа в реестр может не спасти стартопика, ибо МП (с учетом последних веяний) будет кардинально отлична, так что с большой долей вероятности старый ГХ не пройдет поверку по новой МП, например по ПО. Да и вообще как я понимаю это будет в принципе новый тип СИ (вроде бы подтверждение типа отменили?), даже если название останется прежнее. Мы вообщем в такой же ситуации и планируем писать для старых СИ типа МИ (МП) регламентирующую поверку старых приборов под новый тип, не знаю насколько это корректно :rtfm:/> . А более подробно можете Ваши планы расписать?

необходимость обучения сотрудников, как правило, прописывается во внутренней документации организации: стандартах оргагизации или др. документах. Там же устанавливается и переодичность. Как вариант, в Положении о метрологической службе указать требования к квалификации ее сотрудников и сравнить с тем, что есть. Требования ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 не обязательны для исполнения, но их можно взять за основу.

Спасибо за интересные материалы, Александр Александрович. Конференция была посвящена только учету газа и нефти или еще других жидкостей? Например, горячей и холодной воды?

Если хотите для индикации - индикатор потока или что-нибудь из крыльчатых: ВСХ, ВСХд. Точность приемлемая и просты в эксплуатации, а также длительный межповерочный интервал. Не советую ТЭМ211 и 212 - невысокая нажедность. То же самое относится и ко Взлету. Плюс к этому их не назовешь простыми в эксплуатации. Из электромагнитов оптимальный вариант - ПРЭМ питерской фирмы Теплоком. Правда, будут трудности с прямыми участками до и после расходормера на трубе ПВХ. Но вопрос решаемый. Прикрепил руководство по эксплуатации на крыльчатые. Думаю, будет оптимальным вариантом. Счётчики ХВ.pdf

Евгений Андреевич вы меня совсем озадачили. Да чтобы самолёт не разбился, не загорелся, чтобы топливо до посадки не кончилось и т.п. Многие эти вещи зависят от правильности показаний СИ и не только установленных в самолёте. По логике это так. Предлагаю списать наш спор на несовершенство законодательства и закончить его, а то мы отклонились от темы. Я в принципе не спорил, а излагал свою точку зрения. Фраза действительно двусмысленная, но исходить всегда нужно из наиболее худшего варианта. Представьте – самолёт потерпел аварию из-за неправильных показаний СИ и оно оказалось неповереным. Вы говорите, что нет нужной статьи в СГРОЕИ. Как вы думаете суд будет истолковывать обсуждаемую нами фразу? Вся ответственность будет лежать в данном случае на авиакомпании. А на какой из 18 пунктов сферы гос. регулирования все это будет списано - не рискну предположить.

Евгений Андреевич вы меня совсем озадачили. Да чтобы самолёт не разбился, не загорелся, чтобы топливо до посадки не кончилось и т.п. Многие эти вещи зависят от правильности показаний СИ и не только установленных в самолёте. По логике это так. Предлагаю списать наш спор на несовершенство законодательства и закончить его, а то мы отклонились от темы.

«обеспечение безопасных условий» полёта это по-вашему абсурдно? Потрудитесь дочитать до конца: "выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны ТРУДА". Ключевое слово здесь - труд. Или я что-то неправильно понял? Масло масляное. Охрана труда уже включает в себя обеспечение безопасных условия. Здесь перечисление. Безопасных условий вообще или только трудовой деятельности? Вот в чем вопрос. Когда шахтер трудится в шахте или оператор на котельной, то газоанализаторы, применяемые там, должны быть поверены, так как с их помощью определяют наличие газов в рабочем пространстве. Наличие газов может быть смертельно опасно для работника. А что Вы имеете ввиду под обеспечением безопасных условий полёта?

«обеспечение безопасных условий» полёта это по-вашему абсурдно? Потрудитесь дочитать до конца: "выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны ТРУДА". Ключевое слово здесь - труд. Или я что-то неправильно понял?

Освежил в памяти 102 ФЗ. Действительно, ничего, прямо указывающего на авиацию, там нет. Вариант Виктора забавен и несколько абсурден, но ничего другого предложить не могу - воображения не хватает.

Как можно сидя за ПК не иметь под рукой 102 ФЗ? Вопрос не по существу, но отвечу. В электронном виде на компе нет, надо скачивать. А так хотелось побыстрее ответить, что не хотелось тратить время на скачивание. Сейчас скачаю и проверю Ваш вариант.

1. Форма графика поверки - на усмотрение предприятия. Если сочтёте предыдущий график удобным, то пользуйтесь им, если нет - составьте такой, который был бы удобен Вам. Можно и автоматизировать этот процесс. На форуме есть раздел, в котором обсуждается программное обеспечение. Может, кто в этой теме посоветует подходящую программу. Форма графика поверки может быть критична только в том случае, если решите согласовать его с местным ЦСМом. Но это не обязательно - многие привозят им приборы по мере необходимости без согласования графика. 2-3. К сожалению, сейчас под рукой нет ФЗ №102, но, на мой взгляд, для авиакомпании - только поверка. Ведь речь идет в конечном итоге о жизни и безопасности пассажиров. Исходя из этого можно подобрать крнкретную сферу гос. регулирования.

Полностью поддерживаю Николая. В данном случае узлы не являются коммерческими, следовательно, требования ПР 50.2.022-99 на них не распространяются. Так что можете и дальше их калибровать с чистой совестью.

Зато у Вас, как всегда, получился, пожалуй, самый исчерпывающий ответ, резюмирующий выше сказанное. Спасибо. Единственная трудно разрешимая проблема: формирование портфеля заказов нашего предприятия таково, что подразделения зачастую не всегда за год вперед (когда составляют графики поверок/калибровок) знают, какие СИ понадобятся и как (в СГРОЕИ или нет) данное СИ будет использоваться в следующем году (и будет ли вообще использоваться, с ДХ или нет) В таком случае можно попробовать дополнительно на каждый месяц "забить" финансы на текущий ремонт и поверку СИ, а в основной план-график поверки включать только необходимый минимум. Правда, стоит учесть, что ЦСМы в этом случае могут затратить больше времени на поверку.

Даже если графики не нужны предприятиям, то ЦСМ, судя по резкому увеличению сроков поверки для СИ "вне графика", они "жизненно" необходимы. В работе, для планирования затарт, использую электронную версию графика, которой для оперативной работы хватает полностью.Но, учитывая, что сроки нахождения в поверке СИ "вне графика" могут составлять 2 месяца, приходится делать бумажный вариант и согласовывать в ЦСМ. Если не секрет, где такой большой срок поверки "вне графика"?

Абсолютно неправомерно! Видимо, ресурсоснабжающая организация осталась недовольна показаниями прибора и нашла рычаги давления на проверяющую организацию. Так сказать, право сильного. Вам остается только обратиться в суд и надеяться на то, что ресурсоснабжающая организация не сможет на него "надавить". Правда в данном случае за Вами.

Если неповеренные СИ не использовались, то их можно отнести к СИ на консервации - вариант временного вывода приборов из эксплуатации. На прошлом месте работы у нас под это был отведен целый стеллаж, а в графиках поверки и калибровки указывали, что приборы на консервации. Аудиторы не придирались. А вот если они использовались и их заводские/инвентарные номера "засветились" в протоколах, то тут дело серьезное.

А Вы берите пример с Александра Григорьевича. Ему хватило и такта и терпения корректно объяснить и доказать свою позицию, в отличии от некоторых сочувствующих. Только вот хамство ничем нельзя оправдать. Скажите пожалуйста, Евгений Андреевич, а с какой целью Вы прикидывались "валенком" открывая эту тему? Особенно меня впечатлил Ваш "наивный" вопрос в посте № 12. Теперь стало понятно, что это заранее спланированная акция, которая, на мой взгляд, как минимум не этична. Можно было бы поступить и порядочнее к участникам форума. Лично я чувствую себя одураченным, когда в посте № 2 пытался Вам объяснит проблему измерения разницы расходов. Уважаемый Михаил Николаевич. Если Вы считаете, что я нахожусь в сговоре с Александром Григорьевичем и "сочувствующими" ему и начал эту тему для рекламы, то Вы ошибаетесь. Поставленный мною вопрос действительно имел место, и мне нужны были консультации. Я совершенно не ожидал, что тема примет такой оборот. Если Вы просмотрите всю тему, то моих сообщений там очень мало. И большая часть из них является попыткой вернуть разговор в конструктивное русло, поскольку вариант, приедложенный Александром Григорьевичем, оказался для меня интересным. Я не являюсь ни его сторонником, ни его противником. Первоначально обсуждение касалось технической стороны вопроса, и я, как и все остальные, просто хотел разобраться в сути. Но потом, когда, видимо, у одной из противоборствующих сторон закончились аргументы, обсуждение перестало быть конструктивным. За эмоциями стала теряться суть. Из-за этого страдают те, кто раньше не слышал об этой системе, но хочет разобраться и понять, стоит ли её применять у себя. Таким образом, мною движет исключительно интерес, и если создалось обратное представление, мне жаль.

К счастью, Вы не администратор. Я с уважением отношусь ко всем участникам форума, но то, что происходит при обсуждении этой темы, не понимаю. Вначале темы была поставлена проблема, а затем Александром Григорьевичем предложено решение. Сначала последовал критический разбор, а затем неожиданно перешли на личности и общие вопросы. Зачем? И опять же, подобный тон отдельных участников вызван тем, что их с маниакальной упёртостью не хотят понимать. Когда одно и то же приходится повторять по несколько раз, трудно оставаться абсолютно спокойным.

Вот и перешли от рассмотрения конкретной системы к общим рассуждениям! Давайте по порядку. Проблема измерения разности расходов (подпитки)актуальна на сегодняшний день по нескольким причинам. Во-первых, это большое количество открытых систем теплоснабжения, то есть когда водоразбор на нужды ГВС осуществляется непосредственно из системы отопления. В таких системах просто необходимо учитывать водоразбор. Плюс к этому, множество закрытых систем с подворовыванием и утечками. Во-вторых, погрешность одного расходомера, используемого на существующих узлах учета, составляет от 1 до 2 %. Для измерения подпитки таковых нужно не менее двух. В тех случаях, когда подпитка составляет менее 10% от расхода на подающем трубопроводе, то погрешность подпитки, вычисленной как разность расходов между подачей и обраткой, будет сопоставима с самой подпиткой. То есть погрешность может составить 100% и более. К сожалению, еще одним негативным моментом является действующая НД (Правила учета...). Создается впечатление, что действующие правила составляли люди, далекие от теплоснабжения и метрологии. Таким образом, в сфере коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя имеются как технические, так и законодательные проблемы, и решать надо и те, и другие. Очень хорошо, что есть люди, которые занимаются техническими проблемами и жаль, что это частная, а не государственная инициатива. P.S. Недавно по телевизору показывали сюжет о том, какие "сюрпризы" были подготовлены для петербуржцев в квитанциях по оплате коммунальных услуг. Вот наглядный пример современного коммерческого учета!

Хочу напомнить Дмитрий Борисович, что речь в данном случае идет о коммерческом учете, и каждая тонна теплоносителя, полученная из-за метрологических особенностей конкретного узла учета, в конечном итоге обойдется кому-то "в копеечку". Поэтому сама идея, показанная Вами на примере трубы, не может быть использована. Замечание про уравнивание затрат между продавцом и покупателем также, мягко говоря, необоснованно. Можно предположить, что стоимость узла учета, который описывал ранее Александр Григорьевич, действительно очень существенная, что сводит вероятность ее использования в сфере ЖКХ к минимуму. Ну не захотят жильцы отдельно взятого дома выкладывать за один раз существенную сумму! А вот для ТЭЦ подобный вариант может стать оптимальным решением. Не согласны? Предложите свой вариант! Думаю, его здесь с удовольствием обсудят.