Lavr

Так это же в аккредитованной лаборатории. А, если это лаборатория вашего предприятия, то зачем вам нужна ее аккредитация. Калибрую что хочу!

Гулял по лесу. Вижу, булыжник рядом с тропинкой лежит. Я его поднял, отнес домой, помыл под краном и отдал на калибровку в ближайшую калибровочную лабораторию.

Слава Богу, что понятия, приведенные в законе, предназначены для правильного понимания положений именно этого закона.

Для рассуждений "просто о словах" Вам на другой форум надо. Когда я произношу слово "прослеживаемость" на этом форуме, я предполагаю, что все понимают, что я имею в виду метрологическую прослеживаемость (прослеживаемость измерения), а не что-то другое.

Никаких проблем написать закон о прослеживаемости измерений, основанный исключительно на КН.

Это не просто слово, а термин. Читайте определение.

Где я говорил, о каких-то поправках на неопределенность?! Вы считаете, что неопределенность оцененная по типу В - это "неопределенность цены деления СИ"? У меня в этой теме сейчас несколько оппонентов и от того, что Вы все здесь пишете у меня последние волосы на голове встают дыбом.

Нет. Прослеживаемость - свойство результата измерения, а не поверочной схемы. Столько лет существовали поверочные схемы и никто не знал ни о какой прослеживаемости. И тут появилась КН...

Не понимаю, где смеяться. Какая связь между ГПС и прослеживаемостью?

Измерение - это рассуждение... о физике.

Естественно, чтобы говорить о прослеживаемости должен быть хоть какой-то результат измерения. Но результат может быть прослеживаемым, а может быть и не прослеживаемым. К непрослеживаемым результатам измерений метрологи не имеют никакого отношения.

ФЗ-102 это КП, а в КН говорят о прослеживаемости. Задача метрологов в КП - обеспечить единство, а в КН - обеспечить прослеживаемость. Если единство или прослеживаемость измерений обеспечины, значит метрологи свою задачу выполнили. А измеряют, в общем случае, не метрологи.

У неопределенности, в отличие от погрешности, нет никакого физического основания. Собственно этим неопределенность и отличается от погрешности.

Ни в коем случае. На практике применяют не результаты оценивания неопределенности, а результаты измерений. Вы говорите об измерении средства измерений (о калибровке) или об измерении с применением калиброванного средства измерений? С чем должен разбираться "потребитель СИ"? Повторяю, оценка соответствия - не дело метрологов, но, если Вы в этом что-то понимаете, то можете "помогать производству разрабатывать правила оценки соответствия". Неопределенности СИ не существует. Но, если Вы имели в виду неопределенность калибровки СИ и ее учет при выполнении измерений, то да. Это входит в перечень задачь, решаемых метрологами.

А правильно ли вообще говорить о неопределенности оценки, обусловленной ценой, если до того, как оценили, никакой цены не существует?

Как это не учитываете? Она была уже учтена ранее при калибровке СИ.

Или исходная дефиниция плохая, или применяемые табличные данные имеют большую неопределенность... Давайте Вы будете говорить только про себя.

Я Вам хоть сейчас приведу два варианта представления результатов (для КН и для КП). Но, как Вы предлагаете их совместно применять? Ничего ответить Вам на это не могу, поскольку не знаю о какой теме и каком документе Вы говорите, а фантазировать не хочу. Процитируйте то на что ссылаетесь на русском языке, тогда может быть о чем-то и поговорим.

А, как, по-вашему, это должно выглядеть в документах? Все документы, о которых, как я понимаю, Вы говорите, просто изложены с позиции КН. В Руководстве иногда звучит фраза "Не надо путать", но нигде не сказано, как одновременно представить результат измерения и в КП и в КН.

Я бы сказал, что никогда не равна, если говорить об измерении калиброванным СИ. Я бы сказал, что всегда равна, если помнить о том, что калибровка и измерение по сути - одно и то же.

В нашей стране измерения принято проводить в рамках концепции погрешности. Реальный опыт применения концепции неопределенности существует только на Западе. Если кто-то из наших метрологов поделится своим опытом применения КН в России, гоните его в шею - это шарлатан.

Опытом чего? Опытом применения результатов калибровок? Результаты калибровок могут применяться для дальнейших калибровок, измерений, поверок или оценок соответствия установленным требованиям. Что именно Вас интересует?

В России мы привыкли говорить по-русски. Но, зачем-то же мы учим иностранные языки. Кроме того, подобное отрицание КН несомненно тормозит прогресс. То, что Вы в своей области обходитесь старым багажем, еще не говорит о том, что новая концепция никогда и нигде не пригодится. Недавно увидел по телевизору небольшой репортаж о разработке квантовых компьютеров. Из краткого пояснения смысла квантового компютера понял, что это все опять из той-же области. Получается, что мир движется в направлении квантовых (качественных) подходов. Вот и думайте, нужно это кому-то или нет.

В прямом смысле никак. Зачем лезть со своими рекомендациями в той области, в которой Вы ничего не смыслите?

Вопрос не в злости или доброте, а в моем понимании, согласно которому результат измерения принадлежит не метрологу, а специалисту в той области, ради которой выполняется измерение. Этот специалист просто обязан понимать, что делать с результатами измерений и как их интерпретировать. Это справедливо и в КП и в КН. Неправильно считать, что КН это только для метрологов. Метролог выполнил калибровку, а дальше не его дело. В том числе оценка соответствия установленным требованиям - это не метрологический вид деятельности.