Lavr

Обратите внимание, сказанная мною фраза не переводится "в том количестве".

В том числе. Значение - это число и основа для сравнения. Число не обязательно выражает количество. Об этом очень много говорили в начале темы. Я вас послал учиться и указал конкретно чему. А Вы не хотите учиться. Вам интересней спорить. Моя цель не состоит в том, чтобы научить Вас. Я даю Вам информацию, чтобы Вы задумались и начали учиться сами. Но, если Вам интересно только спорить, то Вы никогда ничего не поймете.

1. Принять к сведению его наличие. 2. Прочитать 3. Осознать смысл 4. Пропагандировать (то есть нести эльфиское мировосприятие в серые массы) до "осознанья и просветленья" такскать 5. Всячески бороться с бездумным внедрением в российскую метрологическую практику, основанную на КП, положений, основанных на КН.

Я неоднократно говорил, что моя цель сделать так, чтобы, пусть не все, но большинство наших метрологов наконец поняли, в чем отличие КН от КП. Вопрос внедрения КН в практику российской метрологии, это отдельная тема, которой я сейчас не касаюсь. Я даже не касаюсь вопроса надо ли это делать. Однако я категорически против бездумного внедрения КН людьми, которые в принципе не различают КП и КН. Если Вы считаете, что мои оппоненты давно разобрались с отличиями КП и КН и просто занимаются троллингом, то наверное мне стоило бы прекратить свое участие в этой теме. Я бы даже был рад такому исходу. Но, что-то мне подсказывает, что Вы не правы.

Для начала, могут ли испытатели по факту откорректировать характеристики в сторону повышения точности? Потом, могут ли испытатели в принципе без вас корректировать характеристики созданных вами приборов?

Для начала хотелось бы сделать сделать одно предложение о порядке дискуссии: если ответ на вопрос с очевидностью содержится в Руководстве (ГОСТ 34100), не надо его задавать мне. Просто откройте НД, посмотрите и стройте свой ответ исходя из того, что там написано. В противном случае разговор затягивается. Вы задаете вопрос, на который существует ответ в Руководстве и, только после того, как как я Вам его по сути цитирую, "победоносно" выдаете следующий свой вопрос, который мне был очевиден уже заранее. Все это можно было бы значительно сократить по времени. Теперь по сути заданного вопроса. Неопределенность оценивается в единицах, но не в их количестве. В КН единица определяется не как величина, а как значение величины (посмотрите наш Закон). Нельзя что-то оценить количеством значений. Оценка в сегда качественна, будь то первичная оценка или последующие. Качество, в отличие от количества, не определяется однозначно. Всегда остается некоторая неопределенность. Поэтому оценка всегда приблизительна. Короче, изучайте, что такое оценка.

А я вообще не понимаю, при чем здесь концепция, если разговор об отнесении к СИ может вестись только в рамках КП.

С чего Вы это взяли? КН не является территориально привязанной концепцией определенных стран. Вы как ни будь определитесь о чем Вы тут спорите. Нельзя же постоянно скакать из концепции в концепцию, как только что-то начинает не устраивать в ответе оппонента. Кстати, это касается многих участников обсуждения.

В КН нет понятия о прямых и косвенных измерениях.

В тех же единицах, что и значение величины.

Неопределенность измерения - это характеристика качества измерения. Оценивается она как стандартное отклонение. При чем здесь количество?

Вы об этом: " Эталон метра воспроизводит его определение, которое изначально звучало как длина математического маятника, полупериод колебаний которого на широте 45° составляет одну секунду. Или я в чём-то ошибаюсь?" Вы ошибаетесь в том, что эталон метра это не магнитофон, чтобы воспроизводить определение.

Хорошо, пусть будет так. Мне постоянно возражают, используя понятийную базу КП. Вы считаете, что реализация определения единицы равнозначна воспроизведению единицы?

"Ложки нашлись, а осадочек остался" (С).

Т.е. в КП вы измеряете бессмыслицу?

Вы понимаете, что значит воспроизвести определение?

Речь идет об определенном значении величины и его реализации. Не надо навязывать мне Ваши понимания, почерпнутые из КП. Вы с Аркадием Григорьевичем только этим и занимаетесь. Еще бы КП хорошо знали, было бы полбеды.

Ну, Вы и наговорили... С чего это вдруг? Вы путаете истинное и действительное значения.

Так, величину или значение?

Играя словами, можно и не таких глупостей наговорить.

При том, что речь идет о реализации определения единицы.

Не путайте воспроизведение условий с реализацией определений.

Вы идете по пути простых, но неверных аналогий. Рассеяние результата в КН это не рассеяние возможных погрешностей в КП. В КН каждое из множества значений, составляющих результат измерения, является истинным значением. В КН нет никакого смысла употреблять термин "истинное значение", поскольку других значений в КН не бывает.

Здесь Вы лукавите, причем дважды. Первый раз, когда вместо термина "средство забивания гвоздей" произносите "молоток", а второй раз, когда добавляете "производителем". По аналогии: средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений, а не "производителем предназначенное". Молоток - это не обязательно средство для забивания гвоздей. Есть молотки, которые предназначены для ковки железа, молоточки есть в часах. Продолжать этот список можно долго. Вольтметр - это не обязательно СИ. Чтобы вольтметр был СИ, он должен быть предназначен для измерений. А, если вольтметр предназначить для индикации, то этот вольтметр станет индикатором. Когда я читаю сообщения на этом форуме, мне иной раз начинает казаться, что у нас аудиторы важнее закона.

Вот так вот? Сделали непонятно что и теперь пытаетесь понять, что же получилось?