Lavr

И это был первый шаг к развалу КП. До появления Руководства Вы никогда не употребляли слова "реализация" применительно к измерению, и вот те на - прозрели. Так это и сейчас так. Причем, в обеих концепциях. Если Вы, измеряя в рамках КП, не знаете, что такое истинное значение, то я не понимаю, зачем вообще я с Вами веду дискуссию на этом форуме. Иногда читаю, то что Вы пишете, и думаю, какое это имеет отношение к сказанному мною?

Вы не поверите, в КН его даже не пытаются познавать. Действительно, в КН можно говорить о том, что результат измерения и рядом не лежал с истинным значением, поскольку истинного значения в КН не существует. Вот здесь я с Вами согласен. Но причем здесь какое-то истинное значение? Цель измерения вполне формулируется и без истинного значения.

Я, конечно, понимаю что объяснять что-то Вам - все равно, что ломиться в закрытую дверь, но напомню, что когда мы говорим о калибровке, то имеем ввиду калибровку в рамках КН, а не какую-то Вами придуманную калибровку. Сооответственно, когда говорим о поверке, то имеем ввиду поверку в рамках КП. Так вот, поверять калиброванным так же нельзя, как и калибровать поверенным. В результате калибровки в рамках КН не получают никаких характеристик погрешности, поэтому калиброванным ТС никак нельзя осуществить контроль нормированной характеристики погрешности.

... и будет определено, что такое истинное значение, и будет сказано, что мы понятия не имеем, что это такое.

Раньше, когда у нас была чистая КП, а точнее никаких концепций не было, поскольку не было альтернативы, эталон считался СИ и эти эталоны, кроме первичного и вторичного поверялись. А теперь, с приходом КН все резко "поумнели".

В КП единица определяется на первичном эталоне. Поэтому в КП эталон "выше" определения единицы.

Усугублю. Все испытания, выполняемые в нашей стране - это контрольные испытания. Для того, чтобы контролировать, необходимо, чтобы была норма. Без нормы, в данном случае нормированных МХ, контроль не возможен. Таким образом, нормированные МХ не могут быть установлены по результатам испытаний. Вопрос: кто и когда нормирует МХ?

Свойства существуют вне зависимости от того, кто осуществляет назначение. У одного и того-же предмета может быть свойство, которое можно использовать для измерения и свойство, позволяющее им забивать гвозди. Какое из свойств и для чего использовать - дело того, кто осуществляет назначение. Если Вы заметили, РСТ, относя техническое средство к СИ, обязательно указывает его назначение. Правильно. Это не зависит от моих мыслей. Таков закон. Полезное занятие - продлевает жизнь. В военное время иногда даже дважды два достигает пяти. В принципе я такой потребности не испытываю, но, если Вы хотите поговорить об этом - давайте поговорим.

Я счел что это был "консенсус" . Вы когда ни будь видели такое, чтобы СИ в КП было без погрешности? О том, что СИ в КН по сути не существует я уже говорил многократно.

Что-то я Вас перестаю понимать. Если нечто используется, как индикатор, то это индикатор, а не СИ. Индикаторы поверке не подлежат. Если Вы поверяете нечто, что поверке не подлежит, то это Ваше личное дело. Я не знаю, может быть Вы в дальнейшем предполагаете это техническое устройство использовать в качестве СИ. Вы неправильно понимаете смысл утверждения типа СИ. Утверждение типа не означает, что техническое средство является СИ. Это означает, что техническое средство этого типа в дальнейшем может применяться в качестве СИ в сфере ГРОЕИ. Слова "может применяться" не означают "должно применяться". В качестве средства измерений в принципе может быть использовано техническое средство любого типа. Все зависит от методики измерения. Я не могу знать все мысли сотрудников РСТ, утверждающих тип СИ.

Я извиняюсь перед всеми, но пока этот придурок вещает в этой теме, меня здесь не будет.

Это Вы о себе:

А без хамских фамильярностей можно обойтись? Я с Вами свиней не пас. Кроме того, КН не моя. Пишите, что хотите, только не хамите. Что-то не припомню подобного стиля общения на этом форуме.

Я много чему могу поверить.

О, оказывается у меня здесь племянник появился!

Неужели калиброван?

Почему не согласны? Вы же сами привели пример индикатора давления, который "ГЦИ СИ во главе с РСТ" предлагают не поверять. У меня только остался один вопрос, зачем дополнительно говорить о том, что индикатор поверять не надо, если это и так понятно?

В одном из последних своих постов в теме "Неопределенность против погрешности" я сказал, что я категорически против совместного использования КП и КН, поскольку это вызывает мешанину в головах. В частности это про Вас. Вот простой пример. Не сочтите, что я придираюсь к словам. Вы что измеряете весами, величину или значение? Т.е. измеряют диапазон, а получают конкретное значение? А погрешность Вы куда дели? Ах да, не обратил внимания, погрешности у ваших весов нет, они же показывают действительное значение. Самое смешное, что Вы все это пишете.

С решения вопроса, можно ли калибровать СИ поверенным эталоном, начиналась эта тема. На Ваш вопрос я отвечу, думаю, несколько неожиданно для Вас. Поверять СИ калиброванным эталоном мешает Закон

Я говорил о КН, поэтому говорил о соответствующем решаемой задаче, а не о годном инструменте. У Вас даже здесь рука не поднялась написать "поверяются". Концепция (система понимания) должна распространяться на все измерения без исключения. Нельзя в одном месте понимать так, а в другом эдак. Простой пример, это то, что твориться у нас сейчас. Вроде бы работаем в КП, но появившаяся КН даже в головах профессионалов, проработавших в метрологии не один десяток лет, привела к полному разрушению понятийной базы. Опытные метрологи стали выглядеть школярами-двоечниками, когда обсуждаешь с ними исходные понятия метрологии. А на исходных понятиях базируется все остальное. Только человек, желающий полного разрушения метрологической деятельности в стране, может предлагать одновременное применение двух концепций.

Если уж говорить об этой фразе, то определяющий здесь я. Это я всегда утверждал, что любая концепция имеет право на жизнь. Но я задал другой вопрос.

О! Оказывается и Вы знаете ответ на этот вопрос? Так ответьте, если можете, а не наводите тень на плетень.

Прошу прощения. Это чисто техническое недоразумение. Надеюсь, тот, к кому относился вопрос, поймет это.

Чему "ему"?

Другими словами, Вы считаете, что величина - это не свойство?