Lavr

Мелковато. Может быть и мелковато. Если учесть, что описано всего пара случаев. Но если этот пример помножить на сотни и даже тысячи случаев подобного идиотизма, то получится очень даже нормально. Мелковато в том смысле, что здесь говорят о науке, а вы о политике, здесь о высоком, а Вы о "денюжках". Вас послушать, так вокруг одни идиоты и паразиты на теле метрологического пролетариата. Какой вопрос?

Оно не отсутствует, а о нем договорились, что не будут упоминать, т.к. это само собой разумеющееся. - А, крокодилы летают? - Конечно летают. Только низко-низко. Но КН как идеализм это персонально Ваша интерпретация. А у Вас все основано исключительно на материализме, поскольку это единственно верная философия. А правая рука - единственно верная рука, правая нога - единственно верная нога. Я уж не говорю о том, что ходить налево не правильно. правильно ходить только направо. И что-же вы не говорите на одном языке, а привлекаете переводчиков? А, если вы купили экскаватор, а через год он стал хуже копать, что вы будете делать?

Слова "нет истины" можно можно понимать как "сплошная ложь". Поэтому я и говорю, что отсутствует понятие "истина", а, следовательно, все производные от "истины" понятия. Я это уже объяснял неоднократно. Именно замена. Эдак Вы скажете, что идеализм - это расширение материализма. Если исходить из того, что отсутствует единство измерений и, следовательно нет приоритета в единицах и эталонах, то нет и погрешности у СИ. Однако, рассеяние показаний, связанное со случайными факторами, будет у любого материального объекта. Вот по этому рассеянию и выбирайте. Чем меньше рассеяние, тем меньше у Вас будет проблем с измерением. Руководство иногда произносит слово "погрешность", чтобы сопоставить КН с классическим подходом, а вообще оно оперирует понятиями "случайные и систематические факторы". Это философский вопрос, на который еще предстоит дать ответ в новых философских реалиях. Но уж точно не получается. Хотя...

Мелковато.

Погрешность и неопределенность "мирно" сосуществовать не могут. Хочется движения вперед, но вы постоянно пытаетесь найти путь вернуться назад. Когда-то КН меня заинтриговала тем, что в ней не применяется понятие "истина". Нет истины, значит нет погрешности - отклонения от истины. Нет истины, значит нет познания - поиска истины. По моим оценкам я года три думал над тем, как может быть такое, чтобы измерение было, а истины не было. Понял. Как говориться, кубики сложились, в голове выстроилась новая философия измерений. Я более того скажу это не только другая философия измерений, но вообще другая философия - философия информационного мира. В этом мире в принципе нет места понятию "истина". Как сказал один известный философ двадцатого века, имени которого я к сожалению не помню: "Человек уже все сказал. Нам осталось лишь понять сказанное". Несколько слов, но в них вся философия неопределенности вообще и концепции неопределенности измерения в частности. И теперь вы хотите вернуть меня назад? Не получится.

Не перейти ли вам в другую тему с этим вопросом?

Я и действия Росстандарта должен объяснять? Напишите им запрос. Пусть ответят.

Результат измерения в КН - это не значение величины, а сообщение о значении величины. Именно поэтому результат измерения представляет собой не одно единственное значение, а интервал значений.

Трудно спорить. Но не соответствие каким-то одним требованиям не означает несоответствие другим требованиям. Этот вопрос Вы задайте Аркадию Григорьевичу.

Требование - это заявленное пожелание, а в описании типа СИ содержаться сведения о том, что создано. Созданное может соответствовать требованиям, а может и не соответствовать. Я в курсе, что вас не устраивает определение термина "тип СИ", приведенное в законе.

Я сообщил о том, что означает величина, о которой идет речь, следовательно сообщил значение величины, и это не игра слов.

С чего Вы взяли, что я вам что-то рекламирую. Какое-то явно искаженное восприятие моих слов. Я бы даже сказал, на ни чем не спровоцированное хамство. Впредь не буду тратить энергию и время на то, чтобы что-то лично Вам объяснять.

Поверка и калибровка действительно присутствуют и в той и в другой концепциях, но это несколько разные понятия. Утверждение типа для КП может быть и избыточная процедура, но без описания типа не обойтись. Поверочная схема - это схема передачи размера величины, а не схема прослеживаемости. Но для Вас же все едино, поэтому валите все в кучу.

Представьте себе, что Вы знаете длину забора в метрах. Теперь Вы хотите узнать длину забора в локтях. Ну узнаете Вы, и что Вам это добавит знаний о длине забора? Есть два пути определения длины забора в локтях. Первый - просто измерить длину забора в локтях. Второй - зная значение длины забора в метрах, измерить (откалибровать) метр локтем. Второй вариант менее предпочтителен, поскольку приведет к большей потере информации о значении длины забора. Если это нужно, чтобы сообщить кому-то, сколько времени Вы пробыли в пещере, то в этом есть смысл. Если это нужно Вам лично, то никакого смысла переводить истечение песка в дни нет. Время которое которое Вы провели в пещере - это промежуток времени между тем как Вы вошли в пещеру и временем, как Вы вышли. Это лучшее, что Вы смогли сказать об этом интервале времени на данный момент.

Ну и зря. "...автономную поверку аппаратуры измерения .... по установленной методике с дополнительным определением относительной погрешности преобра- зований ....в значения силы постоянного тока на аналоговом выходе... " Это цитата, если что. Вырезал только то что может идентифицировать объект. Вот это "дополнительное определение" происходит путём калибровки. "Дополнительное определение" погрешности или пределов погрешности СИ?

Я исхожу из того, что единица - это термин, элемент информации о значении величины. Единиц, позволяющих выражать одно и то же значение величины бесконечное множество и ни одна из единиц не обладает преимуществом перед другими единицами, кроме субъективной привычки конкретного индивида или группы людей. Вы можете всю жизнь калибровать один и тот же интервал времени в различных единицах, но при этом вы ничего не узнаете нового об этом интервале времени, кроме того, что знали о нем изначально. Более того, при каждой калибровке Вы будете терять, а не получать информацию, поскольку калибровка предполагает не получение, а потерю информации. Для того, чтобы узнать, сейчас день или ночь вам надо не калибровать часы, а выйти из пещеры, поскольку день - это часть суток, когда солнце находится выше горизонта. Если Вы не знаете времени года и широты на которой Вы находитесь, я уж не говорю о том случае, когда Вы не знаете планеты, на которой находитесь, никакая калибровка Вам не поможет. С точки зрения КН, измерение - это исключительно информационный процесс. Он основывается на всей имеющейся в вашем распоряжении информации и протекает с частичной потерей этой информации, вплоть до абсолютной неопределенности результата. Какое уж тут познание.

Не верю! Ни какая калибровка не предназначена для определения МХ. В данном случае калибруя устраняют систематику, а потом проводят поверку в комплексе.

Сомнительная необходимость. У Вас уже есть сообщение о значении величины. Используя информацию, которая содержится в этом сообщении Вы можете воспроизвести эту величину или оценить соответствие этого сообщения какому-то требованию. Но Вы предлагаете перевести это сообщение на другой язык и, при этом, потерять часть информации?

Зачем Вам прослеживаемость лично для себя?

Если информация о результате измерения ни кому не передается, то это все равно измерение, но оно не требует прослеживаемости и, поэтому, не является предметом метрологии.

Да склько угодно - день, время за которое солнце взошло из-за той горы, а село за вооон той. Важно, чтобы Вы понимали, в Вашем определении исключительно Ваше понимание слова "день".

Немного дополню для ясности. В выражении "проспал три дня" слово "день" - это термин. Он же - единица измерения. Таким образом, единица измерения - это термин, выражающий величину. Чтобы термин был понятен собеседнику, его значение должно быть определено в понятных собеседнику терминах. Приведение терминов измеряющего к определениям терминов, понятных получающему сообщение о значении величины - это и есть обеспечение прослеживаемости (калибровка).

Прослеживаются не к явлениям, а к определениям!

Только при разговоре с самим собой прослеживаемость теряет смысл. Таким образом, прослеживаемые измерения, которые и являются предметом метрологии, нужны только для передачи информации. Кстати, вспоминается, что М.Ф. Маликов определял метрологию, как науку об измерениях, приводимых к эталонам. Только не подумайте, что прослеживаемость - это приведение к эталону. Маликов воспринимал измерения с позиции КП.

Я не совсем понимаю, чего полно в рамках КП, но для меня результат измерения в КП без характеристики погрешности - это не результат измерения.