Lavr

Я бы сказал, что КП - это концепция показаний, а КН - концепция понимания. КП сделала все для того, чтобы пользователь мозги не включал.

При чем здесь законодательство? Или Вы отрицаете, что в основе законодательства может быть какая-то логика? Нет. Еще надо нормировать погрешность и провести контрольные испытания. После этого вы не должны задумываться, что делается внутри черного ящика. Он на то и черный, чтобы в него не заглядывать.

Почему нет. Какие-то показания есть, но нет однозначного равенства между показанием и пониманием, что есть результат измерения. Как говорится, не верь глазам своим.

Из результата одного прямого измерения результата косвенного измерения не получится.

Так в КП, в принципе, прямое измерение является основным, а косвенное измерение - это расчет на основе результатов прямых измерений.

По вашему мнению, то, что я сказал - не по-человечески? Вы когда ни будь были в городе Севре, что недалеко от Парижа? Скорее всего нет. Но у вас же нет проблем с измерениями в метрах. Не хотите сами мучаться, сообщите свою единицу поставщику труб. Не исключено, что он согласиться сам выполнить калибровку и будет с Вами говорить на вашем языке.

Извините, но, если кто-то случайно заглянет на форум и прочитает только эту фразу, то наверное подумает, что ее автор "перегрелся".

Размер - это количественная определенность. Тот, кто измеряет в КН Вас не поймет, поскольку количественной определенности величины в КН нет. В КН говорят о качественном определении значения величины. Таким образом Вам следует поинтересоваться значением длины одной трубы. Вам ответят: "десять диаметров" и, поскольку Вы не знаете, что такое "диаметр", любезно сообщат дефиницию, т.е. качественное определение диаметра. Имея это определение, Вы сможете откалибровать диаметр в привычных Вам метрах. Вы можете сказать, что в дефиницию входят неизвестные вам понятия. Ну, извините, придется выяснять и, может быть лететь для этого на другую планету, где находится поставщик труб.

При всем уважении, но Вы говорите, что деление методов измерений на прямые и косвенные существует, вне зависимости от концепции, только у отдельных индивидуумов. Таким образом, как я понимаю, Вы утверждаете, что такого деления (вне зависимости от концепции) не существует. Я же, в свою очередь говорю, что это напрямую зависит от концепции. В КП существует, а в КН не существует. Или я не правильно понимаю то, что Вы говорите?

Я все-таки считаю, что существуют, но только в КП. Неверно критиковать подходы КП с позиции КН, так же как и наоборот.

Еще один вопрос. Зачем договариваться?

А, о том, что будем измерять договариваться не будем?

О чем договариваться?

Что такое "величина"? Это свойство. Что такое свойство? Это философская категория. А, что такое "категория"?...

1 деаметр - это только значение, но важно, что это значение имеет определение (дефиницию), т.е. это не какое-то там значение, а определенное значение. А дальше можете договариваться-передоговариваться. Но, если вы не определите значение (единицу), то и договариваться не о чем.

Вообще-то, система аккредитации придумана не для этого. В вашем утверждении присутствует слово "технически". Это опять дань нашим понятиям, основанным на СИ и эталонах, имеющих нормированные характеристики. Вы представляете себе калибровочные возможности через призму поверочных возможностей, где все решает техническая составляющая. Вместе с тем, я не отрицаю, что калибровочная лаборатория должна уметь оценивать свои возможности. Но, как вы знаете, у каждой оценки есть своя неопределенность. Не получить, а присвоить. В этом вся суть.

А, как Вы узнаете, что требование выполняется, если не оцените соответствие объекта этому требованию Вот прочитал, что сказал, и понял, что сам неверно выражаюсь и тем ввожу в заблуждение Вас. Калибровка - не познавательная процедура. Калибровкой ничего узнать нельзя, но можно сделать соответствующим, путем присвоения соответствующих значений.

Вы выбираете по характеристикам производителя, а эти характеристики подтверждаются путем контроля. Контроль показал несоответствие - и нет этой характеристики. Это у нас. Но у них несколько иначе (я бы даже сказал совершенно иначе) поскольку они идут от оценки, а не от контроля. То, что не может подтвердить одна лаборатория, зачастую может подтвердить другая лаборатория. Читать их документы опираясь на наши привычные понятия нельзя. Чтобы их понимать, надо понимать, что такое оценка, что такое оценка соответствия, что такое подтверждение соответствия, что такое калибровка и, вообще, понимать их философию измерений и испытаний. Калибровка - это не контроль характеристики, а присвоение значения. Значение может быть присвоено с той или иной неопределенностью. Присвоили значение с большой неопределенностью и оно не влезло в ворота допуска. При этом Вы не можете утверждать, что изделие не соответствует установленным требованиям. Вы можете только сказать, что Вы не смогли подтвердить это соответствие.

А, как Вы узнаете, что требование выполняется, если не оцените соответствие объекта этому требованию

Оригинал Вы выкладывали, а перевода я, к сожалению, не нахожу.

Где и когда? Это во-первых. "Да требование. Но когда применяется требование к объекту и выполняется, то это становится его (объекта) характеристикой". Это Ваши слова? С чего Вы взяли? Например, вы выбираете СИ для решения своей измерительной задачи. Какое-то конкретное СИ может соответствовать Вашим требованиям, а может и не соответствовать. Но, когда это СИ создавалось никто о Ваших требованиях к СИ даже не думал.

Где? Я не могу обсуждать документ, который не читал, а заниматься переводом нет никакого желания.

Вы же сами сказали ранее, что требование может стать характеристикой, если будет заключение о соответствии изделия этому требованию.

Производитель в спецификации указывает не требования к выпускаемым штангенциркулям, а характеристики своих штангенциркулей. Т.е. не верь глазам своим? Цитируете одно, а комментируете другое? Здесь более-менее понятно. Есть оценка погрешности контакта 1,2 мкм с некоторой неопределенность., которая не превышает 25 % значения MPE. Понятно , что оценка погрешности с учетом неопределенности этой оценки влезла в ворота MPE. Вот тут надо остановиться и подумать, что же такое MPE, если с ней сравнивают оценку погрешности (с учетом неопределенности этой оценки), а не погрешность как таковую? Получается, что это границы, в которые должна помещаться оценка погрешности. Если нет результата калибровки конкретного образца, то стандартной неопределенностью, связанной с любым соответствующим образцом в этом случае можно считать MPE деленную на корень из трех. Вроде логично. А вот дальше я перестаю понимать: Я не понял, при чем здесь наблюдаемые ошибки, если мы уже приняли решение по оценке, полученной на основе этих наблюдений. В любом случае я гадаю на кофейной гуще и сомневаюсь, поскольку Вы мне дали только кусочек текста, в котором содержится малая часть необходимой для нашего разговора информации и у меня большая неопределенность.

Это называется выхватить отдельное слово, блеснуть ерундицией и запутать разговор, уведя его совершенно в другую тему.