Lavr

КН исхожит из того, что измерение вполняется на основе вмех имеющихся знаний, но само измерений новых знаний не дает. Естествено, наши знания ограничны, и в чем-то мы можем ошибаться, не учитывпя какие-то эффекты и не внося соответствующие поправки, но наше измерение соответствует тому уровню знаний, который сущесьвует на данный момент. Появятся новые знания - будут более точные измерения.

На мой взгляд, Вы слишком широко берете. В мире может быть все, что угодно, но мы обсуждаем метрологическую концепцию, а не концепцию мироустройства. Я уже многократно повторял фразу: "Там, где начинается обман, там заканчивается метрология". Наверное можно сказать более - там, где начинается обман, там заканчивается наука. Обман находится вне пределов научно-познавательной деятельности. А раз так, то и понятие "истина" становится излишним. Если перейти к математическим ассоциациям, то взаимоувязанные понятия "размер" и "истинное значение" были, пусть даже неосознано, введены в перечень применяемых понятий, как вводят дополнительную переменную для упрощения решения математической задачи. В конце концов эта переменная сокращается, так же как в конечном итоге признаны излишними вышеуказанные понятия.

Не согласен. При отсутствии понятия "истина" не может быть понятия "вранье".

Ну, да. предпосылкой возникновения КН можно считать даже возникновение жизни на Земле.

Другими словами, Геометр соврал или неверно установил причинно-следственную связь. На опые: наблюдение молний, ветра, бушующего моря и т.п. Объяснение этого опыта, т.е. ответ на вопрос "Почему?" содержалось в мифах. К стати неплохое объяснение. Наука и сейчас не научилась отвечать на вопрос "Почему?". Иначе не существовало бы никаких религий.

Ну, да. Разумеется 2017 года. В 1917 году еще не было предпосылок для возникновения этой темы.

Уже 5 лет. Первая публикация 11 августа 1917 года.

Какая, однако, ахинея. Вспомните мои слова об определениях, которые должны быть основаны на опыте. Это хороший пример определения в основании которого опыт отсутствует. Зачастую можно сказать или нарисовать то, что реализации не поддается. Подозреваю, что фантазии моих оппонентов заводят их именно в эту область.

Вы маетесь дурью, словоблудием и рисованием картинок, изображающих нечто в природе не существующее. Я правильно понял?

Кто Вам сказал, что я говорил о современном ярде и вообще о ярде. Вы все возможные значения (единицы) будете определять по соглашению? Вот тогда и получится то о чем постоянно говорите Вы - волюнтористическое присвоение значений. Вычислительных возможностей хватит, чтобы хранить все возможные значения?

На мой взгляд не совсем удачный абзац. Прослеживаются не к бруску, а к определению единицы. Бруском калибруют, но значение Бруска прослеживается к определению ярда через соответствующую цепочку калибровок. Таким образом результат калибровки бруском тоже будет прослеживаться к определению ярда.

"Извозчик довезет" (С). Коэффициенты перевода берут из таблицы, а в таблицу они попадают после калибровки. Или у Вас есть другой метод определения коэффициентов перевода?

Анекдот в тему вспомнился: "Вы же военный человек. Зачем вы умничаете? Пальцем покажите". Похоже, что Вы понимаете только тогда, когда пальцем покажут.

А, что же это? А мне казалось, что я ясно выражаюсь, к тому же на русском языке.

Я давно понял, что у Вас понимание строится исключительно на единстве языка. Так весь мир живет и не парится. Нет. Это голое измерение/калибровка.

Может, конечно, обосновано увеличить, так же как может и необосновано. Все это уходит уже на другой уровень отношений, который, в частности определяется внутренними НД.

Просто Вы так конкретно сослались на Закон, что я подумал, там такое действительно написано. Закон ничего не определяет относительно калибровки, кроме того, что она должна выполнятся в допущенных единицах. Вместе с тем, Закон не говорит о том что калибровка в принципе должна выполняться. Следовательно, калибровку можно в принципе и не проводить. Однако здесь возникает один аспект не связанный с законодательством. По истечении межкалибровочного интервала соответствие МХ СИ нормированным характеристикам уже не гарантируется производителем. Если Вам на это наплевать, то можете калибровку не делать. С точки зрения законодательства к вам не может быть никаких претензий.

Где это написано?

А, что такое измерение единицы в других однородных единицах, если не калибровка?

Понимания чего? Какое противоречие заложено в КН? Как это противоречие разрешается в КП?

если единицы уже определены и повсеместно используются? Единица в КН - это качественно определенное значение величины. Например, сегодня метр - это не количественно определенная величина, а качественно определенное значение величины. Сколько может быть значений величин, столько может быть и единиц. Вы уже все единицы определили? Смысл измерения/калибровки в КН состоит в том, чтобы качественно определить единицу. если это прекрасно можете сделать вы сами, раз уж вы уже выразили все интересующие вас единицы? Я выразил каждую из единиц, но не выразил их отношение, позволяющее выразить одну единицу через другую. Хотелось бы услышать, как Вы это сделаете без калибровки? Хотел прокомментировать, но оставлю без комментариев... Правильно. Как говориться, промолчишь - умнее покажешся.

Вы не отличаете единства измерений от единства пониманий?

Если не уходить в глубокую философию, все достаточно просто. В КП есть ряд взаимоувязанных понятий: размер (количественная определенность) - истинное значение - единство измерений - договоренность о единице. Без количественной опреденности величины невозможно представить себе истинное значение величины. Для того, чтобы истинное значение было единственным, должно существовать требование по обеспечению единства измерений. Если есть требование по обеспечению единства измерений, надо договариваться о единицах. Но, зачем договариваться о единицах в КН, если в КН нет требования по обеспечению единства измерений? В этом случае каждый вправе определять единицы по своей воле. Соответственно, выражение воли - это требование. Вот я и требую, чтобы одну качественно определенную мной единицу выразили в других качественно определенных мной единицах и, чтобы это выражение имело неопределенность не выше заданной мною, т.е. не выше требуемой. Теперь вспомните, чем достигается выражение одной единицы в других единицах. Правильно, калибровкой - процедурой оцнки одной качественно определенной единицы в других качественно определенных единицах. В результате такой процедуры получают оцененное с некоторой неопределенностью значение величины. Теперь о том, можно ли сомневаться в требовании. А зачем в нем сомневаться? Не сомневаться надо, а исполнять. Конечно всегда существует некоторая неопределенность того, что требуется и это вызывает сомнение в том, чего же конкретно хочет тот, кто выдвигает требования. Скорее всего, он и сам этого не знает. Да, ему это и не надо знать. Ему вполне достаточно, если результат будет иметь некоторую неопределенность, но эта неопределенность не будет превышать целевую неопределенность, т.е. неопределенность с которой, тот, кто устанавливает требования может достичь своей цели. Так, что-же не понятно моим оппонентам?

Количеством чего? Если говорить о КН, то я Вас о таком никогда не спрашивал и не спрошу. Собственно и в КП подобный вопрос можно услышать только в быту.

Честно говоря, я уже давно потерял надежду на то, что вы что-то поймете и продолжаю этот никчемный разговор потому, что меня просто прикалывает наблюдать, как до отдельных людей может не доходить элементарное.