Lavr

Зачем? давайте оставим однократное наблюдение, но с оценкой. Вы знаете, где описано это в Руководстве. Если следовать Вашему вопросу, то ни чье, поскольку у нас одинаковые СИ.

Я отвечал на слова: Если было бы то-же самое, то точнее не получилось бы. Выше я уже сказал, что и менее точно не получилось бы. Таким образом, можно сказать, что КН расширяет границы возможного в КП.

Я о самой возможности получить более точный ответ. Подозреваю, что так и есть. Но мы здесь не для того, чтобы нравиться друг другу. Как говориться, хозяин-барин. Я не настаиваю.

Если бы я разговаривал с домохозяйкой, я бы с Вами согласился, но, когда мне метролог заявляет о том, что для него получение более точных результатов непринципиально, я не знаю, что ответить. Если вернуться к домохозяйкам, то измерять неточно КН опять-же "умеет" лучше, чем КП. P.S. У Вас было возник неплохой вопрос о сравнении и оценке, но Вы его почему-то опустили.

Что "то-же самое"? 1. Выражайтесь более развернуто и, желательно, в виде утвердительных, а не вопросительных предложений. 2. Не ответили на вопрос

На сколько мне известно, для обычных земных условий проявление эффектов, открытых Эйнштейном столь незначительно, что их можно не учитывать. Что-то я этого не понял. Как Вы можете сравнивать "влияния"? Что значит "при возрастающей неопределенности"?

Я не знаю в честь кого был назван университет в Горьком, но, очевидно, про этого.

Если бы надо было применять или то - или то (третьего не дано), то смысл бы появился.

Здесь нет полной аналогии. Геометрия Лобочевского и теория относительности Эйнштейна применяются, но в ограниченных областях. Концепция измерений либо применяется везде, либо нигде. Большинство стран уже исповедуют КН.

А Вы в курсе, что Лобочевский уходил в мир иной не понятый и отвергнутый современниками, с чувством абсолютной бесперспективности совершенного? В отличие от геометрии Лобочевского, для того, чтобы КН стала востребована не требуется ни каких новых открытий. Все такие открытия давно уже сделаны и внедрение КН - это не начальный, а завершающий этап перестройки научной философии. На мой взгляд, сменятся одно-два поколения и концепции погрешности будут вспоминать только историки науки.

Не могу судить о том, что было до большого взрыва, а все остальное в принципе подходит, если неопределенность была оценена как стандартное отклонение. Вначале хотел сказать, что оценка должна еще быть документирована, но потом пришел к выводу, что требование документированности находится за пределами КН как таковой. В конце концов информацию можно передавать из уст в уста. Способ мышления инопланетян и уровень развития динозавров мне не известен, поэтому ограничусь периодом "от сотворения человека".

Чем Вам не нравится оценка типа В? Это по сути та-же оценка типа А, только выполненная ранее.

Полсуток думал что такое "др.-гр.". Наконец дошло. Написали такое длинное сообщение, а сократили только это слово. Стоило-ли?

Это как в анекдоте про то, как на наших заводах пытаются выпускать мерседесы, а получаются только танки

Точно. Но, как это следует из ролика о калибровке термопреобразователей?

Да-уж.

Для Вас нет различий, врет человек или недоговаривает?

Чего?

Что?

Причина неопределенности всегда одна и та-же - нееполнота информации в сообщении, а об источниках можно спорить. Но всегда следует помнить, что в основе любой количественной определенности лежит качественное определение, первоисточником которого так или иначе является человек.

Любая неопределенность - это неопределенность дефиниции. Следовательно, любую неопределенность можно было бы называть дефинициальной. Но, дефинициальной почему-то решили называть, так сказать, исходную неопределенность, забывая, что измерение в КН - это перманентный процесс, у которого нет ни начала ни конца, а есть только промежуточные результаты. Результат одного измерения - это начало другого измерения. Начальная дефиниция ничем не хуже результирующей. Создавая образы я только пытался противопоставить погрешность и неопределенность, показать, что неопределенность не является характеристикой погрешности, а проявляется только тогда, когда никакой погрешности уже нет. на самом деле это не соответствует классическим представлениям, т.е. представлениям в КП. Неопределенность в моенм измерении возникла только потому, что я пытался выразить свою мысль качественно, т.е. с помощью слов и рисунков. Сказать или нарисовать точно невозможно и, если за основу брать сказанное или нарисованное, то всегда будет появляться неопределенность. Но в классике мы и не берем за основу сказанное. Мысленно представляя границы погрешности, в классике я должен был бы представлять математические, а следовательно бесконечно тонкие прямые и они не вносили бы ни какой неопределенности. Именно поэтому я говорю, что в классических представлениях погрешность есть, а неопределенности нет. Еще можно сказать, что в классике мы даже не подозреваем, что есть какая-то неопределенность и причиной любого рассеяния считаем исключительно погрешность, как в моем первом образе Вы не знали, что есть еще какие-то звезды и считали источником света только Солнце. Чтобы неопределенность была, а погрешность так и не возникала, надо нарисовать третий образ, который должен начинаться с того, чем закончился второй образ, т.е. с того момента, когда границы погрешности уже как-бы схлопнулись и осталась только жирная точка. Но эта точка окажется не в нуле, а скорее всего в другом месте числовой оси, т.к. погрешность имеет систематическую составляющую. Дальше помере исправления местоположения этой жирной точки на числовой оси, т.е. помере проведения калибровок, эта точка, если применять методологию КН, никогда уже не превратиться в две точки, а только будет жиреть и жиреть. Надеюсь, что этот образ позволит Вам представить любую неопределенность, а не только дефинициальную. Но, для этого вам прийдеся согласиться с тем, что исходная дефиниция - это уже результат измерения.

Я такого никогда не говорил. Неопределенность - это параметр, характеризующий рассеяние значения. Чем больше рассеяние значения, тем хуже качество измерения, поскольку измерение - это определение значения величины. Еще говорят, что неопределенность - это предел точности измерения. Я попытался бросить Вам спасательный круг на примере сертификации продукции, но этот спасательный круг ударил Вам по голове и окончательно утопил. Забудьте про сертификацию. Иногда приходится слышать, что люди мыслят на том языке, на котором говорят. На мой взгляд это если и верно, то только отчасти. На самом деле люди мыслят зрительными образами, поэтому лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. У Вас отсутствует правильный зрительный образ неопределенности и в этом вся беда. Создавать зрительные образы лучше всего с помощью рисунков, но у меня нет желания упражняться в рисовании на компьютере, поэтому попробую обойтись словесным описанием, надеясь на вашу фантазию. Образ №1. Представьте себе, что Земля не вращается вокруг своей оси и все время одной стороной обращена к Солнцу, а Вы - древний человек, живущий на солнечной стороне точно под Солнцем. Вы из своего опыта знаете, что свет исходит от Солнца, а если закрыть злаза, то становится темно. В этом случае у вас несомненно возникнет ошибочная мысль, что, если какой-то крокодил проглотит Солнце, то на Земле воцариться кромешняя тьма. Почему ошибочная? Да, потому, что на небосводе есть еще множество звезд, которых вы на фоне солнца просто не видите. Таким образом, существует некоторый предел достижения темноты при условии полного уничтожения Солнца. Образ №2. Погрешность мысленно мы представляем, как отклонение от истины. Но истина непознаваема. Получается, что мы представляем погрешность, как отклонение от чего-то неизвестного. Представить себе неизвестное невозможно, поэтому мы договорились, что будем представлять погрешность, как отклонение от некоторого условного нуля. Дальше вступает в действие теория вероятности, которая уверяет нас, что бесконечно большие погрешности маловероятны и мы представляем множество всех возможных погрешностей, как интервал значений, распределенных вокруг нуля. Для некоторой вероятности мы даже можем узнать границы этого интервала. Берем карандаш и начинаем рисовать то, что я только что рассказал. Проводим горизонтальную прямую линию. Одну из точек этой линии обозначаем "0". Это будет начало отсчета. Теперь на равных расстояниях от точки "0" проводим две вертикальные прямые. Представим себе, что 95 % всех возможных погрешностей находятся на оси значений, ограниченной двумя вертикальными прямыми. Представили? Теперь начинаем бороться с погрешностями - калибруем СИ, выполняем многократные наблюдения. По мере этой борьбы границы погрешности будут сжиматься. Это будет происходить до тех пор, пока эти границы не встретятся в точке "0". Все! Погрешностей нет... Но не смотря на это продолжает наблюдаться некоторое рассеяние значений. Возникает вопрос, с чего бы это? Мистика? Нет, не мистика. Просто Вы нарисовали границы погрешности карандашом и у проведенных линий есть некоторая толщина. Линии полностью слились в точке "0", но толщина слившейся воедино линии осталась. Вот эта толщина и дает остаточное рассеяние погрешности, которое невозможно исключить никакими способами борьбы с погрешностями. Параметр, характеризующий это рассеяние мы условились называть неопределенностью.

Вы уже пять лет в теме, а все из себя строите непонимающего. Вы что, не знаете какой "калибровкой" вы занимаетесь. А может это простой троллинг?! У вас не может! Если, конечно, Вы хотя бы немного понимаете в метрологии. А если, конечно, косить под дурачка, то можно говорить все что угодно. Полный бесперспективняк. Хоть кол на голове теши. Зачем я трачу на Вас время не понимаю. Значит для этого случая будут другие критерии соответствия. Можете еще поупражняться и попридумывать разных ситуаций.

Вы пытаетесь оценку соответствия сделать исключительно технической процедурой, подходящей на все случаи жизни, как это делается при контроле. Приведу два примера: 1. Попадание пули в мишень Попадание (соответствие требованию) фиксируется, если мишень и пуля пересеклись хотя бы в одной точке. 2. Попадание мяча в ворота. Если мяч чиркнет по штанге с внешней стороны, то попадание в ворота (соответствие требованию) фиксировать нельзя. Однако если мяч даже хорошо зденет внутреннюю часть штанги, то очевидно, что ворота будут поражены и требование будет выполнено. Думаю, что еще можно придумать другие варианты соответствия.

Мне этот разговор начинает напоминать беседы Шерлока Холмса и доктора Ватсона, типа: - Холмс, я не перестою удивляться вашей проницательности. Все время стою к Вам лицом, но вы как-то смогли догадаться, что у меня спина белая. - Это элементарно, Ватсон. У Вас за спиной зеркало. То, что я не привел других признаков оценки, не означает, что их не было. В таблице представлены результаты калибровки, а калибровка - это оценка смещения. Значения сопровождались указаниями неопределенности, но, как я говорил ранее, у результата контроля не может быть неопределенности. Вам не кажется, что мы гадаем там, где гадать не следует, поскольку существует методика и ее можно было бы просто прочитать?