Lavr

Ваш ответ о многом свидетельствует. И Вам до свиданья.

До свиданья! Я не не хочу начинать все сначала. Надо совесть иметь.

Бесконечное число раз говорил. Потому, что поверка - это контроль, а калибровка - оценивание.

Может в данном случае Вы и правы. Но тогда хочется задать вопрос, что автор понимает под погрешностью и можно ли по результатам калибровки (построение "кривой погрешности") признать СИ негодным?

Приведите, пожалуйста, пример короткой спецификации.

Неопределенность, в отличие от погрешности, ничего не говорит о фактическом местоположении результата. К стати, результат у измерения один. Их не может быть много, как пишет автор.

Вы ничего не поняли или не захотели понять. Калибровка не предназначена для контроля технического состояния СИ. Как я уже говорил ранее, даже если часы стоят, их калибровка, в отличие от поверки, может быть выполнена. Именно об этом говорит автор. Кроме этого он говорит, что результат новой калибровки не имеет никакого отношения к результату предыдущей калибровки. Это не связано с новым состоянием СИ. Вы можете выполнить две калибровки подряд в короткое время, так чтобы состояние СИ измениться не могло, получить бесконечно разные результаты, но в дальнейшем должны пользоваться какой-то одной калибровкой.

Вот для таких и было написано Руководство. Но несмотря на терминологию, не совсем соответствующую взглядам Руководства, мне понравилась одна фраза:

Да, пусть будет так. В рамках КН давно работает та часть стран, у которой измерения основаны на калибровках. То, что Вы покупаете в этих странах СИ с характеристиками, адаптированные под КП ничего не значит. Какая еще вам нужна практика? Другое дело, что теоретические основы КН были сформулированы относительно недавно. Эти основы, на мой взгляд были сформулированы не для того, чтобы объединить (привести к единому пониманию и терминологии) измерения, выполняемые в странах КП и странах КН, а для того, чтобы привести к единому пониманию и терминологии измерения стран, исповедующих КН. Приведение к единству КП и КН невозможно. Если требуется единство концепции во всем мире, какая-то из этих концепций должна победить. И я даже подозреваю, какая это будет концепция.

Но это ничего не говорит собственно о КП.

Самое смешное, что и белорусы ссылаются на этот же документ. Кто прав? В слове "estimator" окончание "or", что, на мой взгляд, явно указывает, что речь идет об оценивателе. Я не специалист в области математической статистики, но термины в переводе белорусов мне даже интуитивно понятны, а в переводе, приведенном в нашем стандарте, нет. Кроме того, в Руководстве идет ссылка на стандарт 93 года, а Вы цитируете вариант 2019 года. Возможно с 1993 года термины в области математической статистики на русском языке изменились (а англоязычном варианте они остались теми же), но ведь Руководство писали в терминах 93 года.

Это может говорить только о том, что ВЕГА УКС стоит выше по поверочной схеме чем эти тахеометры. Ну, или о том, что ВНИИФТРИ идет на конкретное нарушение. Как все это противоречит тому, что СИ не может быть точнее первичного эталона?

И все-таки?

Если оно не может быть поверено, как же Вы его будете применять?

Аркадий Григорьевич, я полночи не спал после этой цитаты. У меня в голове случился полный разлад. Утром посмотрел перевод БелГИМ. Сравните: оценивание - estimation; оцениватель - estimator; оценка - estimate. В результате перевода, приведенного в ГОСТ 34100-3, оценка перестала быть значением, а стала статистикой. Даже мне, не большому знатоку английского языка, чисто по построению английских слов видно, что в ГОСТ 34100-3 приведен неверный перевод терминов. Я не понимаю, как можно такое допускать, тем более в стандартах. Может мне кто-то что-то объяснит?

Почему нельзя? Можно. Получите оценку погрешности. Но погрешность - это не оценка, а разность. Руководство, термины в области статистики (приложение С), оценивание, оцениватель, оценка.

Ответа не последовало. Дискуссия закончена.

Естественно. Если Вы ссылаетесь на документ, то указывайте пункт. Этот документ у меня в распоряжении имеется, поэтому цитировать не обязательно.

Вы мне подсовываете какую-то монографию, предлагаете ее почитать и поспорить с автором?

Что посмотреть?

Тогда поясните, что такое "величина измеренного значения величины"

Зачем цитировать, если не готовы под этим подписаться?

Вы готовы подписаться под тем, что процитировали?

Погрешность не является оценкой. Влзьмите книжки, почитайте и перестаньте пытаться доказать то, чего нет.

КН.