Lavr

"И я не я, и корова не моя" (С).

По не утвержденной методике поверки?

Дмитрий Борисович! Если Вы не хотите думать над тем, что я Вам говорю, я перестану Вам отвечать. Живите со своими понятиями и радуйтесь.

Вы не отличаете испытание и поверку.

Этой фразой Вы сразу дали ответы на два вопроса. 1 При испытаниях, когда выполняют действия Методики поверки - должны применяться эталоны. Я же Вам сказал, что при испытаниях проводятся испытания, а не поверка. Или Вы читаете только то, что Вам хочется?

Что не так?

Во время испытаний поверка не проводится, поэтому то, что вы называете методикой поверки, будет называться методикой испытаний.

СИ утвержденного типа и поверенное (техническое средство) называют не СИ, а эталоном, если это техническое средство применяют для поверки или калибровки СИ. В других случаях его эталоном не называют.

И в первую и во вторую очередь она является методикой поверки/калибровки.

Этот вопрос был "усугублен" в самом начале темы и потом была нешуточная битва по этому поводу, которая закончилась решением, что калибровать-таки надо калиброванным.

Выполнять калибровку с учетом того, что в лаборатории 33 градуса. Пользоваться результатом калибровки СИ для температуры, соответствующей температуре в цехе.

Пока только Вы в этой теме... .................. Испытывать - только испытательным. Не смотря на то что эио испытания для целей утверждения СИ. И для этого должны быть эталоны, для определения их МХ. Я не могу запретить Вам ходить сквозь стену, но уверен, что Вы и сами не сможете этого сделать. Эталон - это утвержденный ориентир для СИ. Как понятие "эталон" имеет смысл только применительно к калибровке или поверке. В испытаниях "эталон" - это бессмыслица.

Вроде бы не имеете права или не имеете права? Если не имеете права, то кто у вас это право отнял?

Вы говорите о том случае, когда необходимые поправки к показаниям при поверке известны заранее или когда поправки определяются в ходе поверки?

Эталон, как и все другие средства, определяет не "железо", а его назначение.

Если Вы поняли, как остальные процедуры можно выполнить без применения эталонов, то и это поймете, Здесь по-моему только один Пингвин.

Вообще-то нет. Читайте определения терминов "эталон" и "испытания".

Вы действительно считаете, что я без устали должен отвечать на все вопросы, которые Вы генерите?

Ни я, ни кто другой по отдельным операциям не сообщит вам цель ваших испытаний. Не мучайте меня вашими вопросами, а просто посидите и подумайте. Я реально устал отвечать.

Дмитрий Борисович! Вы что-то делаете, а потом спрашиваете у меня, что Вы делаете. Случайная составляющая в основном характеризует СИ, поэтому испытания СИ направлены на контроль случайного. Систематическое характеризует в основном не СИ, а тот эталон, по которому выполнялась градуировка СИ. Систематику просто испытаниями не взять. Нужен эталон. Вся наша метрологическая система направлена на контроль случайного, западная система направлена на оценку систематического. я это уже повторил сотни раз, но вы все время вместо того, чтобы видеть различия , пытаетесь увидеть сходство и по некоторому внешнему сходству делаете вывод об идентичности.

Ну, скажем, законодательства. Есть. И какой из этого вывод?

Вот именно, доверительный интервал характеризует случайность. Ради этого интервала и проводятся испытания СИ. А неопределенность характеризует качество оценки систематики (качество калибровки).

Вы постоянно пишете "смещение (погрешность)", но смещение - это только систематическая погрешность.

Вы сказали: Не существует различий процедур контроля у нас и у них. У нас поверка - это контроль МХ, у них - оценка соответствия установленному требованию. Внешняя похожесть отдельных этапов пусть вас не смущает.

Задаю Вам тот же вопрос: