Lavr

Так неопределенность ничем и не ограничена, в отличие от погрешности.

меня не устраивает. Интуицию к делу не пришьешь. В КП у вас уже много опыта, знаний и есть возможность применять дедукцию. В отличие от КП вся КН построена на индукции. Все что мы имеем - это опыт, полученный в измерении.

Не заводите меня на "эксперимент". Лучше скажите откуда у нас возникает предположение о наличии погрешности. Нельзя определить то, чего даже не предполагаешь.

Наберетесь опыта и дальше будете метаться. Остановитесь и дальше не теоретизируйте, а почитайте теорию. Вы просто пытаетесь подогнать свои домыслы под необходимый результат.

Нет. Это дефиниция измеряемой величины. Нет. По крайней мере это не совсем то, что мы понимаем под методикой измерений сейчас. Между КП и КН нет прямых аналогий. Хотя иногда они напрашиваются, но это не так.

А как же дефинициальная неопределенность. К стати мы не учли модель калибровки и неопределенность остальных входных оценок.

Большая неопределенность по типу А

1. Взять, что угодно, калиброванное в единицах, к определению которых надо проследиться, с неопределенностью, не превышающей целевую неопределенность. Далее по тексту. ............................... 5. Если не получится, ищи что угодно для калибровки того, что вам надо, но калиброванное с меньшей неопределенностью, или делай больше наблюдений. ............................................................

Аркадий Григорьевич, у меня складывается впечатление, что вы не понимаете, что такое прослеживаемость и что такое целевая неопределенность. Эти два понятия совершенно не кореллируются.

Два важных ключевых моментов: - свободных от систематических погрешностей; - рассеяние результатов - это не рассеяние результата.

РМГ 29-99 пояснения по поводу СКО и СКП там же.... Средняя квадратическая погрешность говорит не о рассеянии результата, а о рассеянии его погрешности. Так, откуда возникает погрешность?

Я не знаю, где и на кого вы работаете, но в КП результат измерения выражается единственным значением, без всяких отклонений и рассеяний.

СКО результата измерения выражает качество этого результата, но в КП такого нет.

Хотелось бы услышать от Вас... Вот так всегда. Как только вопрос задал я - сразу ступор и нежелание отвечать. А ведь вопрос касается самых основ. Может быть кто-то все-таки ответит на него?

Давайте выполним калибровку. Вы откалибруете меня, я вас. И мы прекрасно будем понимать друг друга.

О чем конкретно говорит fluke надо интересоваться у fluke. Возможно, они действительно говорят о неопределенности калибровки. Тогда не понятно, как вы их СИ используете в нашей метрологической системе.

СКО чего?

Рассеяние - это дисперсия, а неопределенность оценивается стандартным отклонением. У средства калибровки никакого рассеяния нет!!!

Просто вам это не привычно и в рамках правил, установленных на вашем предприятии вызовет хаос. С этим я согласен. Если неопределенность калибровки вашего микроскопа велика, то только и останется, что забивать гвозди. Но при чем здесь прослеживаемость. Если калибровочная лаборатория аккредитована, то, скорее всего прослеживаемость калибровки она обеспечила. Если не уверены, потребуйте доказательства. Кто вам мешает, идите вверх. К стати, вы интересовались, почему "снизу вверх". Путем установления требования к целевой неопределенности калибровки.

С этим я согласен. С остальным - не очень. По крайней мере, на данный момент это уже не верно. Для оценки качества измерения выбрана неопределенность, но неопределенность не характеризует точность.

Вы придумываете нечто свое, а потом предлагаете мне это пояснять. Давайте лучше сосредоточимся на вопросе, откуда возникает погрешность.

Зачем ее искать. Вы ее видите повсюду. Или вы не верите глазам своим. Если бы все то, что мы измеряем, не являлось бы истиной, объект измерений вносил бы свою долю в погрешность измерений. Вы не согласны?

Вы говорите, как определяется погрешность, а я спрашивал, откуда она появилась?

Смещение - не погрешность, а погрешность - не смещение. Погрешность - это ошибка, а смещенная оценка не является ошибочной. Это моя оценка, я так вижу и то, что вы видите по-другому не означает, что я вижу неправильно. Погрешность выражает количественное отличие. А качества нет.

Ну, раз нет неопределенности СИ, так при чем здесь СИ.