Lavr

А так же, бюджет погрешности, прослеживаемость к первичным эталонам, передача единицы... Как мне нравится заимствование терминологии КН в КП.

Для меня это совсем не новость. А вот я не уверен. Похоже меня занесло не туда. У кого какое мнение?

А, что клюнуть должно?

Давайте лучше про это поговорим. Правильность - это и есть точность с точки зрения КН.

Фильм "Джентльмены удачи" вспомнился, как в города играли: у каждого свое.

Что значит честнее?

Но палка у вас калиброванная?

А палка - не СИ?

Вы мне задаете этот вопрос? Кто из нас измеряет глубину залегания?

А зря. Получается один интересный вывод: чем точнее вы измеряете, тем хуже вы измеряете. Или я не прав?

У данного процесса нет неопределенности поправки на температурное расширение штыря, если в модели этого процесса нет такой поправки.

Похоже, что Вы уже ответили на свой вопрос сами. Вас не интересует поправка на расширение материала, следовательно, Вас не интересует неопределенность этой поправки.

Боже упаси, чтобы я что-то передергивал, но, действительно, как понимаю, так и трактую: Вы ставите вопрос о необходимости оценки неопределенности, в принципе, для большинства рабочих СИ. Я правильно понял?

А, если бы было КП, вас тоже интересовало бы расширение материала?

И Вас тоже интересует вопрос, надо ли учитывать коэффициент температурного расширения материала из которого изготовлен штырь?

Секунду, давайте спросим напрямую у Lavra. Lavr, по вашему мнению, целесообразно ли учитывать линейное расширение в описанном Дмитрием Борисовичем случае? Я теперь должен поискать и найти, о каком именно случае и что говорил Дмитрий Борисович? С другой стороны, на мой взгляд, Вы и Геометр говорите несколько о разном. Геометр ставит вопрос о необходимости оценки неопределенности в принципе, а Вы об учете конкретного фактора. Дмитрий Борисович, откуда вы знаете, что я считаю?

На процессе измерения.

Чему вы удивляетесь? Это тоже по закону.

Я не бабушка, а Руководство не забор. Давно удивляюсь отдельным заводским метрологам. Им говоришь: "Так в законе написано", а они "а кто подтвердить может?".

Я говорю о КН, описанной в Руководстве. Возможно, Вы говорите о какой-то другой КН, которую я не знаю. Если поняли, то хорошо. Мое мнение опирается на то, что написано в НД. Этого не достаточно, чтобы сказать, что это не мое частное мнение? Вы этот вывод приписываете исключительно мне. Я и не считаю себя первооткрывателем в этой области, но раз вы так настаиваете... Это ваше дело искать, кого еще кроме вас смутил микрометр.

В шляпе или без?

При калибровке всегда какая ни будь прослеживаемость есть. Вопрос, какая вам нужна прослеживаемость?

А почитать Руководство не пробовали? Но, когда будете читать Руководство, не пытайтесь найти в нем слова "средств измерений нет". Просто в этом документе не применяется термин "средство измерений". Разработчики Руководства вполне обходятся без этого термина. И пусть Вас не смущает тот факт, что в Руководстве иногда проскакивает, например, слово "микрометр". Микрометр есть, но он не определяет суть измерения.

Почему "поэтому"? Свойства не было, а погрешность - не характеристика. И не только по моему мнению. МХ пропало, а свойства "способность измерять" никогда и не было. Никак выбирать не буду (в КН не выбирают). Возьму что попало и приступлю к калибровке, как например сотрудники ВНИИМ им. Менделеева.

Ну, на худой конец, "точность". Погрешности, в общем случае, может и не быть. Но, все-таки, я бы сказал, что точность - это качественная характеристика СИ, а не его свойство.