Lavr

Приказ 4091 не требует проверки реализации методики измерений.

Какого ФЗ? На мой взгляд Приказ 4091 говорит совершенно не об этом.

Полагаю, что аттестация средств защиты должна проводиться не по методикам аттестации ИО.

Не сталкивался. Поэтому вопрос: это ИО?

Формально в КН СИ нет. Поэтому поставленный Вами вопрос, можно ли измерить без СИ , имеет смысл только в КП.

Могу. Но термин "погрешность" к ИО я бы не рекомендовал применять.

Неопределенность по типу В вы не оценивете. Это неопределеность калибровки эталона. Она должна быть указана в сертификате калибровки эталона, по которому вы калибруете СИ.

Вы по этой методике и термометр поверите?

Мнетрудно представить на осговании чего автор решил, что это устрлйство - ИО.

Автор темы ищет методику. Устройство - СИ по назначению. Предполагаю, что тип утвеожден. Что я могу порекомендовать?

Если прошел утверждение типа, то есть методика поверки. Остальное с телефона находясь на рыбалке объяснять долго.

Назначннте - автоматическое определение ьемпературы, а точнее ее значения. А, что такое определение значения величины? Не уверен, но, скорее всего этот аппарат прошел уьверждение типа.

Посмотрите утверждение типа. Похоже это СИ.

Не путайте норму и требоваание

Смешно.

Зачеим нормировать характеристики если при аттестации все равно пртсвоят нлвые?

Действительно, не дочитал и сам себя подставил. НО.... "5.3 Характеристики ИО, подлежащие определению при первичной аттестации, выбирают из числа нормированных характеристик, установленных в ЭД на ИО и (или) в методиках испытаний конкретной продукции и определяющих возможность воспроизведения условий испытаний и контроля параметров испытываемой продукции в заданных диапазонах с допускаемыми отклонениями в течение установленного интервала времени". Каким образом вы будете определять новые характеристики, если вам дано право только подтверждать нормированные характеристики... ну, может быть в сокращенном диапазоне и по сокращенной номенклатуре характеристик. По сути, аттестация сводится к своеобразной поверке ИО.

В чем? Тем, что согласно ГОСТ 24555 результаты аттестации оформлялись аттестатом (по форме обязательного приложения 1) или в разд. 2 протокола испытаний, предусмотренного ГОСТ 15.001—73 или другими стандартами, регламентирующими порядок проведения испытаний продукции (при приемочных, квалификационных и периодических испытаниях); записью результатов аттестации в эксплуатационные документы в соответствии с ГОСТ 2.601—68. А согласно ГОСТ Р 8.568-2017: 5.10 Сведения о выданном аттестате (номер и дата выдачи), полученные значения характеристик ИО, а также срок последующей периодической аттестации ИО и периодичность ее проведения в процессе эксплуатации вносят в ЭД (формуляр, паспорт и др.). Как говориться, почувствуйте разницу.

Прошу прощения, изображение плохое - не заметил слова в скобках после отдельных пунктов. Как это согласовать с тем, что характеристики ИО, определяемые при аттестации должны выбираться из числа нормированных характеристик? Не зная допуски, мы не сможем выбрать СИ для контроля параметра. Похоже, что в вашем ОСТ кто-то напортачил.

Руководство предприятия может заставить метролога и газоны под окнами стричь. Но стрижка газонов не становится при этом метрологической задачей.

Страница 15 и далее - основные характеристики испытательного оборудования. Где сказано, что они определяются в ходе аттестации?

Я увидел только дату проведения аттестации, а вопрос звучал так:

Я как-то не понял в чем изменение смысла. Ваши СИ откалибровали, указали значения, но не указали неопределенности. Другими словами, сообщили результат не полностью. Тогда другой вопрос: зачем вообще вам сообщали значения? Чтобы подтвердить соответствие или для сего-то другого?

Я хотел знать, должен ли вопрос, выполняется ли на практике требования РД иметь на каждый тип индикаторов методики проверки их работоспособности, волновать метрологов? Я считаю, что метрологи за индикаторы, в том числе за проверку их работоспособности отвечать не должны. Кто должен отвечать за это, тот пусть и волнуется.