Lavr

Вопро определения средств - это не только метрологический вопрос.

Правильно говорит.

Один заслуженный метролог говорил мне, что измерения в заданных условиях - это испытания. Другой, не менее заслуженный метролог, в разговоре со мной утверждал, что испытания до предельного состояния - это измерение. Думайте и решайте. Хотя третий заслуженный метролог со словами "Они там нарешают!" выразил мнение, что эксплуатирующие организацияи не могут принимать решение по этому вопросу, поскольку (с его слов) для этого надо быть философом. Остается по всякому чиху обращаться в Росстандарт.

Вопрос возвращения надзорной функции требует отдельной темы для обсуждения.

Это было тогда, когда уже был принят ФЗ-102 и установлен порядок, закрепляющий функцию отнесения за Росстандартом.

Исключает Во-первых, ничего из перечисленного эта фраза не исключает. Средство испытаний может быть устройством, а может и не быть им. Не всякое устройство - это средство. Во-вторых, я произнес эту фразу применительно к термину "техническое устройство с измерительными функциями", подчеркнув тем, что в этом термин обозначает "устройство", а не "средство".

Письма - это ответы на заданные вопросы, а глупых вопросов не бывает. Бывают глупые утверждения. Помню, как по одному такому вопросу сцепились в споре Управление метрологии и Управление надзора Росстандарта. В результате вопрос ко веобщему удовлетворению был разрешен правильно. Так что, иногда толк от писем бывает. В проекте одного нормативного документа я указал, что решение об отнесении технических устройств к техническим средствам принимает эксплуатирующая организация. Если бы Вы только слышали, как меня критиковал за этот тезис один из руководителей ВНИИМС. Сегодня наш любимый Закон отвечает на этот вопрос совсем не так, как думаете Вы.

Где здесь написано, что ИО может измерять?

То, что средство испытаний может быть устройством не говорит о том, что всякое устройство - это средство испытаний. Вам наверняка приходилось слышать лозунг иезуитов "цель оправдывает средство". Исторически эта фраза получила негативный подтекст, но, если под словом "оправдывает" понимать "определяет", то иезуиты были совершенно правы. Устройство только тогда становится средством, когда определена цель его применения (назначение).

Вы считаете, что Ваша метрология чем-то лучше моей?

Как и любое испытательное оборудование. Ну, отнесли Вы и что, какие последствия отнесения. Устройство - это не средство. Вы метролог? Что-то я начал сомневаться в этом.

Я правильно прочел. У Вас написано Для начала предлагаю не использовать в нашей беседе этот идиотский термин "устройство с змерительными функциями". Я прекрасно знаю, как он появился и надеюсь, что вскорости он из обихода уйдет. Вы говорите о двух показаниях на табло: "заданная температура" и "измеренная температура". Пока Вы будете называть температуру измеренной, вы не сможете отказаться от изменрения. Назовите этот индикатор индикатором действующей температуры. Если бы Вы могли у самого холодильника спросить, измерил ли он эту температуру, уверен, что он ответил бы Вам, что не измерил, а воспроизвел и хранит. Мне важно, чтобы холодильник хорошо воспроизводил и поддерживал температуру. Мне наплевать, насколько хорошо холодильник "измеряет" температуру. Пусть он хоть в градусах Фаренгейта измеряет. Я прооведу аттестацию и присвою новые значения. А, вот, если термометр будет измерять в градусах Фаренгейта, то я в сфере ГРОЕИ его использовать не смогу. Таким образом, как только Вы начинаете говорить об измерении температуры холодильником, Вы тут же ставите его в конфликт с Законом "Об обеспечении единства измерений". Перед Вами гиря массой 1 кг. С точки зрения испытателя эта гиря хранит массу, а с точки зрения метролога, она хранит значение. Почему такой разный взгляд на одну и ту же вещ? Задумайтесь об этом.

Скажите, на вашем холодильнике так и написано: "Кнопка измерения температуры"? Ваш холодильник - это средство измерений температуры?

Так ведь окончание разговора с Вами вовсе не означает, что тема исчерпана.

Действительно. Но все-таки остался один момент. Если считать климатическую камеру испытательным комплексом, то ваш самописец можно выбросить без всякого ущерба для воспроизведения условий испытаний. Тогда почему Вы его до сих пор не выбросили? Может Вы им еще что-то измеряете, кроме условий?

И, таким образом, в ИО нет средств измерений. На этом и закончим.

А мы, по сути, поверяем и то и другое. Это свидетельствует о том, что Мы цивилизованные?

Вы постоянно меняете условия. Это не Ваше СИ. Это индикатор, который является составной частью камеры. Вы раскурочили камеру, выдрали из нее индикатор с соответствующим датчиком и отправили все это в поверку. Извините, но я сейчас начну материться. Вы специально издеваетесь. Если Вы используете свой самописец, для того, чтобы измерить температуру в камере, то зачем Вы мне морочите голову, говоря о том, что самописец является составной частью камеры? Вопрос отнесения - не технический вопрос. Я уже об этом говорил, но Вы, похоже, читаете только то, что я пишу лично Вам.

Для начала, вы теряете гарантию на приобретенную вами климатическую камеру. Потом, если начнуться проблемы с воспроизведением условий испытаний, получаете по шапке за испорченное техническое устройство. А на все Ваши возражения Вам ответят, что Вы маньяк, которому повсюду мерещатся средства измерений.

Так вопрос то Вы будете задавать. Нет. Я в клоунаде не участвую.

Вы читать умеете или намерено издеваетесь. Я повторил свой вопрос в предыдущем сообщении, тем не менее вы читаете не то, что вам говорят.

Вы не отвечаете на вопрос, заданный мной, а сразу задаете свой вопрос. Так не честно. Если отвечать будете Вы, то и результат будет такой, какой Вы скажете - входная информация определяет выходную. Начните с ответа на мой вопрос.

Вы спрашиваете, почему у меня сомнение? Сомнение всегда возникает из-за нехватки информации для принятия однозначного решения. У Вас самописец легко отсоединяется, поэтому Вы, не долго думая, отсоединяете его и везете в поверку, для которой, кстати, самописец должен еще пройти утверждение типа. Хорошо Вам, если так оно и есть, а если нет? Чем от самописца принципмально отличается индикаторов температуры, которые имеются в других камерах (и демонтировать не так просто и утверждения типа нет)? Что будете делать в этом случае?

Как можно разговаривать с человеком, который не интересуется вопросом, поставленным в теме и отвечает на то, что ему хочется? Кто с этим спорит? Разговор совсем не об этом. Разговор о том, надо ли ваш самописец выделять из ИО, относить к СИ и, соответственно, поверять, тратя на это деньги организации. У меня есть большие сомнения в этом.

Вы привели фотографию некоторого устройства, на которую я, если честно, даже смотреть не стал, поскольку вид технического устройства не может ничего решить относительно того, есть там СИ или нет. Находится самописец в корпусе или за его пределами опять-же ничего не решает. Вы явно не понимаете смысл термина "испытательное оборудование" и, в данном случае, применяете термин "оборудование" совершенно в другом контексте. Опять же название вашего устройства ничего не говорит о том, является ли это устройство испытательным оборудованием. Хозяин-барин. То, что Вы самописец отнесли к СИ говорит о том, что Вы его не отнесли к ИО, а следовательно он не является ИО. Таким образом, в соответствии с Вашим отнесением, у Вас есть два разных по своему назначению технических средства, которые конструктивно помещены в один корпус. По крайней мере я пока не вижу причины возражать, хотя и не исключаю, что такая причина может появиться при более детальном рассмитрении.