Lavr

Нарушители законодательства РФ. Хотя все понятно: на должность не назначены, следовательно никакой ответственности.

Вы самозанятый метролог? Судя по Вашей реакции я понял, что мне не стоит больше отвечать на Ваши вопросы.

Если бы Вы правильно задали вопрос: "Чем отличается СИ от ИО?", то сам вопрос показался бы очень глупым. Получается, если глупо сформулировать вопрос, то можно сойти за очень умного.

Не придется. Так Вы любого водителя или летчика-испытателя запишете в испытательное оборудование.

На мой взгляд, Вы не совсем правильно и полно понимаете термины "условия испытаний" и "точность воспроизведения условий испытаний". Например, одним из условий испытаний может быть плавность нарастания некоторой величины и точность ее задания. Если задатчик не обеспечивает выполнение установленных требований, то Вы хоть заизмеряйтесь, а ничего не исправите.

Я не натягиваю сову на глобус, а пытаюсь, используя различные приемы, объяснить Вам то, что Вы на самом деле не понимаете. А именно, есть технические устройства, а есть технические средства. Устройство становится средством достижения некоторой цели после того, как человек приймет решение об использовании устройства для достижения конкретной цели. Средство определяется назначением. Не предназначением, не конструкцией, а именно назначением. Вас же назначали на должность? С момента назначения на вас лежит вся ответственность за правильное исполнение этой должности. Пока Вас не назначили, хотя вас как специалиста готовили в институте к исполнению различных должностей, никакой ответственности на вас не лежит. Именно поэтому все законодательные и нормативные требования предъявляют к средствам, например к средствам измерений, а не к устройствам. Во всей вселенной не существует объекта, который нельзя было бы использовать для измерения или для воспроизведения условий испытаний. Почему вы считаете себя вправе ограничить возможности человека по использованию вселенной?

Меня не напрягает. Назовите хоть горшком, только в печь не ставьте.

Скажите, поверка всех этих так называемых "СИ" поможет вам избежать неточности формирования условий? Другими словами, существует ли прямая зависимость между точностью "измерения" и точностью воспроизведения условий испытаний?

С чего Вы это взяли? Я же сказал, что меня в принципе устраивает то, что там написано. Конечно, изложение немного страдает. Но это результат накопления ошибок изложения еще из предущих версий стандарта.

С Храповым Ф.И. я общался очень много раз и не только в рабочей обстановке. Но, как может на мое мнение о содержании стандарта повлиять мое общение по этому вопросу с Храповым Ф.И., если стандарт уже принят. Что написано - то написано. На мой взгляд тоже.

Эффект достигнут! Давайте попробуем представить себе, что Вы новоиспеченный вольтметр, выпущенный из производства. У Вас даже есть диплом об утверждении типа СИ. Вы, чтобы устроится на работу приходите на ближайшее приедприятие, а там говорят, что все должности средств измерений пока заняты, и предлагают пойти на должность индикатора. Разве можете Вы, амбициозный молодой специалист на это согласиться? Вас готовили быть средством измерений, а тут ккакой-то индикатор. Вы идете на другое предприятие, а там опять картина маслом - все должности СИ заняты, но предлагают должность в составе испытательного оборудования. Должность так и называется "составная часть испытательного оборудования". Не хотите исполнять эту должность - можете валяться дома на полке и ждать, когда освободится должность средства измерений. К чему это я? К тому, что Вы, в некоторых случаях соглашаетесь признать индикатором некоторое устройство, которое изготавливали с целью использовать в дальнейшем как СИ, но использование этого устройства в качестве испытательного оборудования отвергаете. Как только я произнес слово "вольтметр", Вы сразу почему-то начинаете думать о средстве измерений. Но вольтметр - это только устройство, а каким он будет средством - это надо еще посмотреть. Предположим, предприятие выпускает устройства для воспроизведения некоторого напряжения - коробочка на которой есть какой-то индикатор и рукоятка. В инструкции по эксплуатации написано: включите в розетку и с помощью рукоятки установите на индикаторе нужное вам напряжение. Все! Больше ничего! Где здесь какой-то вольтметр-средство измерений? Никакого СИ нет. Тогда зачем додумывать то, чего нет?

Честно говоря, не вижу принципиальной разницы между промышленным и бытовым. Я где-то об этом сказал?

Чтобы Вас окончательно ввести в ступор, приведу пример устройств двух простейших ИО, в которых нет СИ: 1. Источник напряжения, реостат и вольтметр для задания напряжения. 2. Баллон с газом, редуктор и манометр для воспроизведения давления газа.

Ручкой и термометром вы требуемую температуру не создадите. Наличие индикатора не определяет СИ. Естественно, что подключен и встроен в контур обратной связи для регулировки температуры в камере.

Это Вам только кажется. Например датчик температуры

Ответ на этот вопрос не вызвал у меня какого-то затруднения. Я согласен с автором.

У Вас дома есть духовой шкаф? В нем есть регулятор температуры? Этот регулятор температуры является СИ? У духовки есть такая характеристика как точность задания температуры?

А кто против?

Обалдеть. Я говорю, что в ИО нет СИ, а Вы говорите "если у Вас есть СИ. Наличие свидетельства об утверждении типа еще не говорит о том, что данное техническое средство в данном случае применяется в качестве СИ. Не измеряет. Уберите слово "количественного" и я с Вами соглашусь. Назначение ТС "быть грузом" Вам понятно, а назначение "быть ИО" - нет. Странно.

Что Вы написали, то я и комментирую. И ничего я не передергиваю А я и не называю. В этой теме обсуждается ИО. Вот о нем я и говорю. Обсуждать средства испытаний как таковые в данном контексте не имеет смысла, хотя бы потому, что для средств испытаний нет общей процедуры освидетельствования. К тому же о средствах испытаний как таковых Вас никто не спрашивал.

Откройте ГОСТ 16504 и почитайте, что такое испытание и какие бывают испытания. Не смешивайте понятие "испытания" и "испытательное оборудование". Короче, читайте указанный стандарт.

Ну, вот. Оказывается можем приходить к единому мнению. На мой взгляд все красиво и правильно изложено. Стенд для испытания двигателей - это испытательный комплекс. Мне не раз приходилось с подобными комплексами для испытаний и морских и авиационных и автомобильных двигателей сталкиваться и принимать участие в аттестации входящего в них ИО. Просто для выделения этого ИО надо чуть больше фантазии.

У Вас какая-то мептрологическая болезнь. Вы без СИ вообще ничего не представляете.

Зачем?

Вы тоже не поленитесь, нажмите кнопочку 1 страницы и прочтите самый первый пост с исходным вопросом. Вы предлагаете отказаться от термина "Испытательное оборудование" и при этом заявляете, что не меняете терминологию? Опять же прочтите свой первый пост, где Вы говорите, что надо различать средство испытаний и ИО. Не могу с Вами согласиться, поскольку ИО - это средство испытаний.