Lavr

Предисловие к VIM 3: "Подготовка настоящего третьего издания VIM поставила некоторые фундаментальные вопросы, касающиеся различных подходов к описанию измерений, о чем говорится ниже. Эти различия иногда усложняли выработку определений, которые могли бы использоваться параллельно в этих разных подходах. В этом третьем издании Словаря ни одному из конкретных подходов не отдано предпочтения". А в СССР об этом знали? Видимо по очереди. Правда, в этом нет логики и практического смысла. Параллельно не получится. Вы какие-то не те термины подбираете для интерпретации моих слов. Я сказал то, что я сказал, и это не надо интерпретировать. Не могли бы Вы высказываться более конкретно? То, что РМГ 29-2013 и ФЗ-102 пытаются скрестить ужа с ежом, это понятно. Но, где Вы увидели какое-то сочетание формы и содержания?

Мы это уже обсуждали. Это ИО Тогда почему техническое устройство, которое прошло испытания и утверждение типа СИ под названием Расходомер Х, но применяется в качестве дозатора, Вы считаете средством измерений? Дозатор не осчастливливает, а выдает указанную дозу и делает это с определенной точностью. ИО тоже не формирует абы какие условия испытаний, а делает это с определенной точностью и Вас это не смущает. Получается по вашему, что испытывать можно абы чем, а как дошло дело до денег, так Вам СИ подавай. Или Вы думаете, что "счетать деньги" могут только СИ?

Задам короткий вопрос, который Вам должен быть ближе. Если техническое устройство, которое прошло испытания и утверждение типа СИ применяется в качестве ИО, это по вашему мнению СИ или ИО? Прошу дать прямой и короткий ответ. Ответ, повторяющий вопрос (это СИ, которое применяется в качестве ИО) не принимается.

Не надо расписываться за всех и размахивать статейкой, автор которой не далеко ушел от Вас.

Так, это как раз то, что мы обсуждаем. Зачем мне остальное?

Если верить сказанному, топливораздаточная колонка - это шланг с краником

VIM3 международный словарь. Он пытается угодить всем. Честно говоря, я не знаю, что это такое, но, если это единственная альтернатива КН, то это применяется в РФ, поскольку у нас другая концепция измерений, нежели КН. Видимо по очереди. Правда, в этом нет логики и практического смысла. Не одновременно это не обязательно "по очереди". Судя по VIM, ФЗ-102 и по этой теме на форуме, может.

Чушь. К терминам в области метрологии это не имеет никакого отношения. По поводу определения термина "мера" я здесь уже пояснял. Лишний раз убеждаюсь, что Вы не читаете то, что я отвечаю другим. Но у меня нет желания повторять одно и то-же многократно. Кстати в метрологии нет термина "отмерить".

Так и эти определения не мои. Стандарт, который Вы процитировали относится к упаковыванию продукции, а не к метрологии. И, что из этого следует.

Спорное утверждение. Значит все-таки что-то существовало? Такой задачи не было: Похоже, у нас разные задачи. Что Вы предлагаете обсуждать в последствиях? Вы как-то безапелляционно по своему усмотрению решаете, что причем, а что не причем. Похоже, что у нас разные задачи, поэтому и разговор не получается. Вы исходите из того, что есть КН и ничего другого не существует. Я исхожу из того, что может быть и КН, и КП, но не одновременно. Мне интересны эти концепции в смысле единства и борьбы противоположностей. Все познается в сравнении. Чтобы хорошо понять каждую концепцию, надо понять обе.

А как называется многозначительное цитирование с намеком на что-то непонятное?

А зачем ГПСы смотреть. Они для поверки СИ нужны, а не для настройки и контроля средств дозирования.

Естественно. Других на момент написания Руководства не было. Почему не было? Были, но они исходили из концепции погрешности. Да, современные определения термина "измерение" как правило исходят из концепции неопределенности. Поэтому понять, где происходит "переворот" от КП к КН, исследуя терминологию VIM3, не получится. 1.9 (1.7) единица измерения единица англ. measurement unit, unit of measurement, unit фр. unité de mesure, f; unité, f действительная скалярная величина, оп- ределенная и принятая по соглашению, с которой можно сравнить любую другую величину того же рода и выразить их от- ношение в виде числа. ПРИМЕЧАНИЕ 4 Для данной величины сокра- щенный термин “единица” часто сочетают с наименованием величины, например, “едини- ца массы”.

Значит Вы повторили чью-то глупость.

Вы это сами сочинили?

Спорное утверждение. Ничто не мешает единицей измерения считать единицу величины.

Но Руководство было написано исходя из этого определения. Последствиях чего?

Не так. СИ хранят единицу величины, а не величину. Это принципиально.

Зато есть термин "единица измерения (единица)" Может подскажете о чем Вы ведете речь? Руководство: 3.1.1 Задача измерения (В.2.5) заключается в том, чтобы определить значение (В.2.2) измеряемой величины (В.2.9), т.е. значение частной величины (В.2.1), которая должна быть измерена. В.2.5 измерение measurement [VIM 2.1] совокупность операций, имеющая целью определение значения величины.

Я уже ответил на это немного раньше. Читайте внимательно и не заставляйте меня повторяться.

На мой взгляд, все очень даже по-русски РМГ 29 - 2913: "6.11 мера (материальная): Средство измерений, которое воспроизводит в процессе использования или постоянно хранит величины одного или более данных родов, с приписанными им значениями". Таким образом в определении термина "мера" слова "средство измерений" являются определяющими. Если заменить эти слова на другие, напимер "средство дозирования", то техническое устройство перестает быть мерой. Другими словами, не мера определяет измерение, а измерение определяет меру.

???

Смотря с какой целью Вы их туда кладете.

Сказав "дозатор - это средство дозирования" я указал, что имею ввиду, говоря "дозатор". А, что такое ИЧ Вы определите сами.

Дозатор - это средство дозирования. ТСУИФ не существует. Да. Нет. Дозатор выдает (воспроизводит, реализует) величину по заданному значению. Естественно не абы какую. Неверно. Мера - это средство измерений, воспроизводящая (хранящая) величину определенного размера, которой присвоено некоторое значение. Повторяю, мера, чтобы быть таковой, должна быть средством измерений. Если нечто делает то-же самое, но не с целью измерения, то это не мера.