Lavr

Выполняю обещанное ранее Руководство 3.2.2 ПРИМЕЧАНИЯ 1. Экспериментальное стандартное (среднее квадратическое) отклонение среднего арифметического или среднего серии наблюдений (см. 4.2.3) не является случайной погрешностью среднего, хотя оно именно так представляется в некоторых публикациях. Оно является мерой неопределённости среднего, вызванной случайными эффектами.

Для Вас.

И все это вместе называется средство производства. Не знаю. Все зависит от назначения технического устройства. Но в моем понимании телефонная станция - это не техническое устройство, а место расположения средств телефонной связи. У Вас тип мышления исключительно материалистический, а средство - это идеальное понятие. Средство - это прием или способ действия для достжения чего-либо, поэтому средство определяется его назначением и больше ничем.

У Вас укладывается в голове, чтобы техническое средство одновременно имело сразу два разных назначения. Например, чтобы поезд одновременно ехал в противоположных направлениях. Это как "стой там, иди сюда".

Из оценки отношения через реализацию дефиниций.

Если уж пошла такая пляска, то расширенная неопределенность не является допуском.

С уточнениями согласен, но мне надо было принцип продемонстрировать.

А материалистическими понятия бывают? Длина забора - 50 метров. Выражения "длина забора" и "50 метров" в данном случае имеют один и тот-же смысл, или другими словами, одно и то-же значение.

Техническое устройство, предназначенное для измерений - это СИ. ТСУИФ - это СИ?

Что такое "функция измерения"?

И все-таки я попытаюсь поспорить, но не с тем, что термин "истинное значение" не используется в Руководстве, а следовательно и в КН, а с тем, что в D.3.5 правильно указана причина того, что термин "истинное значение" не используется. Я прекрасно осознаю, что любое мое несогласие с Руководством будет обращено против меня, но, тем не менее, считаю, что пояснения необходимы. Для начала хочется задать вопрос, зачем авторы Руководства вводят понятие "частная величина"? В КП этого понятия не существует и то, что вдруг появляется новое понятие наталкивает на мысль, что вот тут-то собака и порылась. И сразу появляется вторая мысль о том, что, поскольку о КН невозможно рассказать без применения нового термина, то КН какая-то неправильная, что сразу ставит все под сомнение. Руководство понимает "частную величину" как определенную (описанную) величину. Обращаю внимание, что имеется ввиду определение в смысле описания, т.е. определение качественное. Но качественно определить величину можно только ответив на вопрос "Что значит величина, о которой ведется речь?". Другими словами, качественно определить величину значит сообщить значение этой величины. Следовательно частная величина - это величина значение которой качественно определено. Все! Значение величины становится первичным по отношению к величине. Измерение - это определение значения величины. Как из этого определения термина "измерение" можно сделать вывод, что измеряется именно величина, а не ее значение? Тогда зачем авторы Руководства пытаются сохранять термин "измеряемая величина"? Зачем в КН говорить, что измеряется величина, если в КН все сводится к оцениванию значения величины, а величина - это только одна из множества возможных реализаций значения величины? Лично я не нахожу этому никакого рационального объяснения, кроме некоторой привычки. Теперь вернемся к термину "истинное значение". Какой смысл говорить об истинности значения, если значение не результат, а исходное положение. В такой ситуации значение по определению истинно, т.е. слово "истинное" не несет никакой дополнительной информации и поэтому является излишним.

Я с удовольствием обсужу с Вами правильность выражений, но чуть позже. Вклинившись в некоторое обсуждение, что вовсе не запрещено, хорошо бы для начала выразить Ваше мнение по обсуждаемому вопросу, иначе мы рискуем утонуть в частностях и забыть то, что обсуждаем. Напомню, что мы с Аркадием Григорьевичем обсуждаем цитату: ГУМ по-прежнему ссылается на «истинную ценность»? Черт возьми, да! Совершает ли эта прекрасная книга тот же «грех»? Тот же ответ. Мы используем язык, но мы никогда не должны забывать, что язык одновременно использует и нас. Наши специалисты по калибровке и измерениям вряд ли полностью отвергнут концепцию «истинного значения», пока нам всей группой не удастся заменить ее чем-то более полезным и мощным" Я считаю, что цитируемый автор несколько отстал от жизни и все о чем он говорит, уже реализовано в ГУМ. Аркадий Григорьевич как всегда со мной не согласен. А Вы как считаете?

То, что Вы записываете результат, еще не значит, что Вы знаете математичекое ожидание. У меня множество.

Вы знаете математическое ожидание, чтобы записать результат? Результат измерения - это оценка значения величины. Лучшей оценкой является среднее, а среднее имеет неопределенность. 1.2 Настоящее Руководство касается, в первую очередь, выражения неопреде­лённости в измерении физической величины – измеряемой величины, которая может быть охарактеризована уникальным значением. Если интересующее явление может быть представлено только как распределение значений или за­висимость от одного или большего количества параметров, таких, как время, то измеряемыми величинами, требуемыми для описания этого явления, явля­ется набор величин, описывающих упомянутое распределение (или зависи­мость).

Рискнул и уже жалею.

При равномерном распределении все значения результата измерения равновероятны.

Правильно Считаю, что нет Не считаю. И я не в ученом совете. Взялся за гуж, не говори, что не дюж. "Ты Зин на грубость нарываешся, Все Зин обидеть норовишь" (С) дак то для наглядности Так, если-б для наглядности Вашей мысли, а то все чужие.

Когда я на одной научной конференции впервые услышал термин ТСУИФ от его автора (тогда еще этого термина не было ни в одной нормативной документации), это звучало так: "Испытательное оборудование, различные инкубаторы и другие технические устройства с измерительными функциями". Мое выступление следовало сразу-же после автора указанного термина и я начал его с того, что никаких измерительных функций у испытательного оборудования нет и быть не может. Вот такая история.

Уверен, что дети в детском саду освоят КН быстрее чем Вы.

Где? Цитату, пожалуйста. Для того, чтобы понять глупость этого, надо знать историю вопроса, но история никого на этом форуме не интересует. Вы как-нибудь аккуратней выражайтесь, иначе Вы приписываете мне Ваши домыслы. Где Вы нашли такое определение в ГОСТ 16504? Это то, что Вы называете ИО. Не рискнул отвечать на этот вопрос, поскольку, если бы я отвечал, то начал бы с того, что никакой неопределенности у индикатора часового типа нет. Человек задает вопрос, но я вижу, что его уровень подготовки не позволяет воспринять ответ.

А меня не расстраивает отсутствие ответа в этой теме. В моем понимании, эта тема не для форума метрологов, так же как тема "Испытания бетонов" и подобные ей темы. Иногда надо понимать, где заканчивается компетенция метрологов.

А ведь это вопрос, на который должен спокойно отвечать любой метролог, если он таковым себя считает.

Черт возьми, нет! Уже заменили. А, вот, это проблема, поскольку измерения выполняют не метрологи и не для метрологов. Внедрять КН надо начинать с детского сада.

Сразу переводите в "Пятницу". О ТСУИФ тольков Пятнице и можно разговаривать.