Lavr

Третья графа, там, где написано "Error". Это оценка систематической погрешности, хотя мне больше нравится "смещение". Расширенная неопределенность, указанная в следующей графе, относится именно к этому значению.

Как Вы узнаете на основе имеющегося протокола калибровки это соотношение?

Почему я должен выуживать из Вас информацию? Если Вы выполняете измерения в стране, где принята КН, почему Вы просите разъяснений у российских метрологов, которые измеряют в КП и плохо разбираются в КН. Вам здесь насоветуют...

Никак. Зачем Вам оценивать неопределенность, если Вы работаете в КП. А, вот, пределы допускаемой погрешности линейки, которые Вам действительно нужны, на основании этого протокола калибровки Вы определить не сможете. Впрочем, может быть Вы выполняете измерения где-то за пределами России? Вы же об этом не сообщаете.

Давайте не будем валить в одну кучу и погрешность и неопределенность. Вы в протоколе погрешности вообще не видите. Когда Вы сказали, что я с этим согласился, но согласился с тем, что написали Вы. Но посмотрите, что написали Вы и что написано в протоколе. Обратите внимание на единицы. В КН может быть результат 0, 00 +/- 1,00, где 1,00 - это расширенная неопределенность. Давайте без подначек.

А,.куда Вы дели третий столбец? Расширенная неопределенность не относится к тому, что указано во втором столбце. Не употреблять слов, еще не означает, что чего-то нет. Логично. И, что теперь должен делать человек, задавший вопрос? Не вижу никакой "беды" с записью. Беда в том, что в рамках концепции погрешности пытаются использовать СИ, калиброванное с оценкой неопределенности. Если ТС работает в КН, то пусть он меня поправит. Тогда и разговор будет другой.

Если я Вам сказал, что значение с вероятностью 0,95 находится в интервале от 2 до 5 и это действительно так, то какие у Вас основания заявлять, что я ошибся?

Что означает "неполное определение", если определение - это эксперимент?

А, где там сказано про эксперимент?

Мне трудно с Вами общаться, поскольку Вы, извините, несете какую-то ахинею не разделяя концепции. Если вести речь о КН, то ошибка при формулировании дефиниции не может считаться ошибкой (погрешностью) измерения. Тот, кто измеряет, не виноват в том, что ему неверно поставили задачу. Он измерил то, что сказали без каких-либо ошибок. Сама дефиниция - это тоже измерение, но, если Вы дали не ту дефиницию, какие у меня основания считать, что Вы ошиблись? Может Вы сделали это намеренно. Давайте, если Вы хотите сослаться на некогда сказанное мной, Вы будете приводить конкретную цитату и конкретное место, по поводу чего я это сказал. Все зависит от контекста. В принципе согласен.

И, если нужна оценка неопределенности, то надо использовать или разработать методику, которая позволит оценить неопределенность. А до этого необходимо будет сделать над собой волевое усилие и изменить вашу концепцию измерений.

На мой взгляд, логичнее было бы почитать методику, применявшуюся при выполнении работ, вместо того, чтобы спрашивать у общественности о том, что надо было делать. Все, что надо делать определяет методика.

Я знаю, что Вы исповедуете КП. Не надо мне об этом лишний раз напоминать. Но, как Вы тогда объясните дефинициальную неопределенность? Давайте еще раз посмотрим, что Вы сказали: Если следовать КП, то плохое качество определения приводит к ошибке, а не к рассеянию значений. Вы уж как-нибудь определитесь, Вы за белых или за красных

Вы будете обо мне говорить или тему обсуждать? Я только этим и занимаюсь. А, что такое измерение, если не "определение значения величины"? Не перевирайте то, что сказал я. Если Вы смогли "дословно" реализовать это определение. Вопрос не в реализации, а втом, чтобы не перегрузить определение инфорацией, имеющей большую неопределенность. Другими совами, уточнение определения должно действительно уточнять, а не перегружать его и наводить тень на плетень. Касаемо нашего разговора, надо постоянно уточнять предмет спора, а не расширять его, как делаете Вы. Вы еще не готовы говорить о теоретических основах, а уже заговорили о практической реализации.

Речь идет о рассеянии значений величины, полностью соответствующих данному качественному определению значения (КН). Показателем рассеяния является стандартное отклонение. Рассеяение значений характеризует качество определения. Чем меньше рассеяние, тем выше качество определения. Каждому определению соответствует свое рассеяние значений. Чем полнее определение, тем меньше рассеяние.Так понятно? КП исходит из количественного определения значения величины. У количественного определения есть только одно (истинное) значение полностью соответствующее этому определению. Любое другое значение - ошибочно. Обсуждая КН, вредно вспоминать то, что исповедует КП.

К тому, что остались еще специалисты вроде Вас, которые без истинного значения ничего не понимают. В КН, в отличие от КП все идет от определения, а не от истинного значения. Имея какое-то определение значения мы не вправе даже предполагать, где, в рамках рассеяния имеющегося определения, будет рассеяно уточненное определение

Сочувствую.

Я не понял, Вы в это верите или предлагаете поверить мне?

Так и живите с этой верой. Зачем Вы со мной пытаетесь спорить. Вы привыкли к конкретному пониманию и Вам, скорее всего, уже поздно начинать понимать иначе, а главное, у Вас нет нужды в этом. Во-первых, Вы несколько перевираете. Мы обсуждали влияние температуры, и я сказал, что не все влияния следует учитывать (тем более, что это невозможно). А во-вторых, для КН не так важно учесть все влияния, как важно верить в то, что эти влияния существуют и в существенной части могут быть оценены. В КП, соответственно, существует вера в истинное значение и погрешность. В разных концепциях разная вера и это приводит к разному пониманию смысла измерения и его организации.

После таких сообщений надо бы ставить смайлик, не надеясь на чувство юмора и понимание читающих. Иначе некоторые могут принять Ваше сообщение как руководство к действию.

Что значит "не учитывать больше ничего". На мой взгляд, этой фразой Вы утверждаете количественную определенность в измерении. Качественная определенность по определению предполагает бесконечное число различных влияющих на результат измерения условий. Только перейдите с количественного определения на качественное и у Вас все посыпется.

Для того, чтобы разговор был более предметным цитирую Руководмтво: В.2.10 влияющая величина influence quantity [VIM 2.7] величина, которая не является измеряемой величиной, но воздействует на результат измерения ПРИМЕРЫ а) температура микрометра, используемого для измерения длины; b) частота при измерении амплитуды переменной электрической разности потенциалов; с) концентрация билирубина при измерении концентрации гемоглобина в пробе плазмы человеческой крови. Комментарий Руководства: Под определение влияющей величины подпадают величины, связанные с эталонами, стандартными материалами и стандартными данными, от которых может зависеть результат измерения. Это может быть и такой феномен, как кратковременные флюктуации средств измерений, и такие величины, как окружающая температура, атмосферное давление и влажность.

Туповат стал. Ничего не понимаю. Расшифруйте пожалуйста то, что вы сказали.

Без единства измерений и, соответственно, узаконенных единиц, КП, в отличие от КН, существовать не может. Именно поэтому мы не делаем различия между ГСИ и ГСОЕИ. Уточню. КН находится на постоянно уходящем от нас недостижимом горизонте из-за нашего понимания смысла измерения. Конечно нельзя, поскольку, узаконив условного "попугая" и сделав незаконными другие единицы, мы останемся в ОЕИ.

Честно не знал. На вкус и цвет товарищей нет. Здесь важно понимать, что бывает и по-другому, а не только единство.