Lavr

Что "нет"?

Это Вы не знаете границ в своей упертости. Надо хоть немгого уважать собеседника. Если я говорю, что калибровка с оценкой неопределенности не может подтвердить, что погрешность находится в установленных границах, значит я исхожу из того, что границы известны.

Тогда зачем Вы повторяете глупости, если понимаете, что это глупость? Никаких причин для появления неопределенности в методиках измерений, применяемых в рамках КП нет!

Вы Выбираете эталон для контроля МХ или корректируете МХ в зависимости от имеющегося эталона? Какой-то мягко говоря странный вопрос. Где сказано, что в МИ должна быть неопределенность?

Я задал вопрос, зачем это делают, если проще было бы обойтись калибровкой. Вы думае, что принципы обеспечения единства измеркений в в сфере и вне сферы ГРОЕИ могут быть разными? делает производитель для сообщению потребителю данных о свойствах исправного прибора. Если при калибровке параметры СИ выходят за указанные производителем границы, то это повод для предъявления претензий, если прибор на гарантии, или отправки его в ремонт. Никакого повода предъявлять претензии нет. На основе приведенного выше протокола калибровки нельзя сделать вывод о соответствии погрешности СИ установленным границам погрешности. Вы имеете право утопиться, но делать этого не будете, поскольку понимаете, что при этом Вы дышать не сможете. Вопрос не в обиде, а в том, чтобы не гадать о том, что Вы хотите сказать. А с тем, что сказали Вы: я категорически не согласен.

Попробую перефразировать ранее процитированное стихотворение, чтобы оно было менее инсказательно. "Хочу задать вопрос: что есть величина И, как ее воспринимают люди? Сосуд она, в котором пустота Или вода, налитая в сосуды?" На мой взгляд, до постановки эксперимента, который Вы собрались проводить, важно ответить на этот вопрос.

Я не тяну в область ГРОЕИ. Я спросил зачем проводят испытания, если, как Вы говорите, достаточно калибровки. Или Вы считаете, что это просто способ зарабатывания денег? Утверждение типа не нужно, но без описания типа с указанием пределов допускаемой погрешности вне сферы ГРОЕИ вам, если вы выполняете измерения в РФ, не обойтись. Не говорите загадками. Я не понимаю, о каких строчках Вы говорите. Цитируйте то, на что ссылаетесь, а не заставляйте строчки считать.

Не погрешность, а оценка погрешности. Я же уточнил, что мне больше нрааится термин "смещение".

Приходилось-ли Вам слышать об испытаниях для целей утверждения типа единичного экземпляра СИ? Зачем так заморачиваться, если ошибка с неопределенностью, оцененная в результате калибровки, вполне адекватно говорит о возможностях конкретного образца, как утверждаете Вы? ГУМовские рекомендации устраивает. А Вас?

"…А если это так, то, что есть красотаИ почему её обожествляют люди? Сосуд она, в котором пустота Или огонь, мерцающий в сосуде?"

Без отправлений на термины все-таки не обошлось: Без понимания этого все остальные пояснения бессмысленны.

Я не сомневаюсь, что размеры и допуски известны. Но пределы допускаемой погрешности СИ неизвестны. Как Вы предлагаете их узнать из протокола калибровки?

Как я понимаю, Вы ведете речь о наблюдаемых значениях. Они не являются результатом измерения, который абсолютно детерминирован. Но даже наблюдаемые значения не являются делом случая. Все предопределено.

Третья графа, там, где написано "Error". Это оценка систематической погрешности, хотя мне больше нравится "смещение". Расширенная неопределенность, указанная в следующей графе, относится именно к этому значению.

Как Вы узнаете на основе имеющегося протокола калибровки это соотношение?

Почему я должен выуживать из Вас информацию? Если Вы выполняете измерения в стране, где принята КН, почему Вы просите разъяснений у российских метрологов, которые измеряют в КП и плохо разбираются в КН. Вам здесь насоветуют...

Никак. Зачем Вам оценивать неопределенность, если Вы работаете в КП. А, вот, пределы допускаемой погрешности линейки, которые Вам действительно нужны, на основании этого протокола калибровки Вы определить не сможете. Впрочем, может быть Вы выполняете измерения где-то за пределами России? Вы же об этом не сообщаете.

Давайте не будем валить в одну кучу и погрешность и неопределенность. Вы в протоколе погрешности вообще не видите. Когда Вы сказали, что я с этим согласился, но согласился с тем, что написали Вы. Но посмотрите, что написали Вы и что написано в протоколе. Обратите внимание на единицы. В КН может быть результат 0, 00 +/- 1,00, где 1,00 - это расширенная неопределенность. Давайте без подначек.

А,.куда Вы дели третий столбец? Расширенная неопределенность не относится к тому, что указано во втором столбце. Не употреблять слов, еще не означает, что чего-то нет. Логично. И, что теперь должен делать человек, задавший вопрос? Не вижу никакой "беды" с записью. Беда в том, что в рамках концепции погрешности пытаются использовать СИ, калиброванное с оценкой неопределенности. Если ТС работает в КН, то пусть он меня поправит. Тогда и разговор будет другой.

Если я Вам сказал, что значение с вероятностью 0,95 находится в интервале от 2 до 5 и это действительно так, то какие у Вас основания заявлять, что я ошибся?

Что означает "неполное определение", если определение - это эксперимент?

А, где там сказано про эксперимент?

Мне трудно с Вами общаться, поскольку Вы, извините, несете какую-то ахинею не разделяя концепции. Если вести речь о КН, то ошибка при формулировании дефиниции не может считаться ошибкой (погрешностью) измерения. Тот, кто измеряет, не виноват в том, что ему неверно поставили задачу. Он измерил то, что сказали без каких-либо ошибок. Сама дефиниция - это тоже измерение, но, если Вы дали не ту дефиницию, какие у меня основания считать, что Вы ошиблись? Может Вы сделали это намеренно. Давайте, если Вы хотите сослаться на некогда сказанное мной, Вы будете приводить конкретную цитату и конкретное место, по поводу чего я это сказал. Все зависит от контекста. В принципе согласен.

И, если нужна оценка неопределенности, то надо использовать или разработать методику, которая позволит оценить неопределенность. А до этого необходимо будет сделать над собой волевое усилие и изменить вашу концепцию измерений.

На мой взгляд, логичнее было бы почитать методику, применявшуюся при выполнении работ, вместо того, чтобы спрашивать у общественности о том, что надо было делать. Все, что надо делать определяет методика.