Lavr

Качество калибровки оценивается по ее неопределенностьи. Чем больше неопределенность, тем хуже качество. Но волновать, в данном случае, вас должно не это. Вам надо понять, подходит ли конкретное СИ, а точнее результат его калибровки, для решения конкретной задачи. Для этого надо знать, какие требования предъявляются к измерению при решении этой задачи, а именно, какая максимальная погрешность (смещение) допускается. Как я понимаю, вы такие требования не разрабатывали. Если у Вас есть требования к измерениям, то сравнить эти требования с оцененными смещениями не составит труда. Надо только помнить, что при сравнении необходимо учитывать неопределенность оценки смещения. Вся необходимая информация есть в представленном сертификате калибровки. P.S. Требования к измерениям разрабатываются не метрологами!

Почему Вы постоянно пытаетесь на что-то сослаться? Могу ошибаться, поскольку не обладаю достаточной информацией, но, похоже, Вы не правильно поняли замечание, которое сделали Вам аудиторы. Если бы я был на месте аудиторов и увидел, что все СИ калиброваны с оценкой неопределенности, то тоже для начала задал бы вопрос, какие требования вы предъявляете к СИ исходя из их конкретного применения, а потом, если бы вы мне продемонстрировали докумены, устанавливающие такие требования, я бы задал вопрос, как Вы подтвердили соответствие ваших СИ этим требованиям. Вы споткнулись уже на первом вопросе, поэтому второй вопрос задавать не было смысла. Повторяю, я могу ошибаться, поскольку я не общался с аудиторами, а Вы не готовы отвечаеть на задаваемые мной вопросы.

Вы меня опередили. Именно это я и сказал-бы. Для начала надо разобраться с какой целью проводился аудит заказчика и на каком этапе (строительство объекта, монтаж оборудования или сдача в эксплуатацию). Что-то мне подсказывает, что это последний вариант. Тогда причем здесь наше законодательство. Для первых двух этапов, на мой взгляд, подходит, но и тут возникает затык. ТС пишет, что все СИ у них калиброваны с оценкой неопределенности: В этом случае ссылка на наше законодательство не прокатит. И это правильное решение.

Это был не наводящий, а риторический вопрос. Всего доброго.

Ваши измерения массы мяса основаны на какой-то единице массы. А единица массы измерена? А, если единица не измерена, то, чего стоит информация, полученная вами исключительно путем измерений?

Наверное. РМГ 29-99: 3.3 размер физической величины; размер величины: Количественная определенность физической величины, присущая конкретному материальному объекту, системе, явлению или процессу. Масса - это величина, температура - это величина?

Звучит как заклинание гипнотизера. Я к гипнозу невосприимчив. Когда Вы в следующий раз заинтересуетесь тем, где Вы занимались отрицаловкой, перечитайте последние два ваших сообщения, адресованные мне.

Вот тут-то Вы и раскрылись во всей своей красе. Оказывается. Вам бы учебник почитать по основам метрологии.

Смешно.

Вы отрицаете, что контролируя получают информацию? Мне тоже нечего сказать, поскольку Вы сказали какую-то муть. Читать надо то, что я говорю, а не подгонять ваше понимание сказанного под ваше желание мне противоречить.

Вот здесь не надо. КН - это совсем другое. КН ориентируется не на контроль, а на оценку (оценка - это действие по значению глагола "оценить") Я не знаю, кто такое сказал. В КП поверка - это контрольная процедура, а в КН калибровка - это оценка. Не следует путать ведение контроля и оценку.

Странно Вы как-то рассуждаете. С одной стороны "понятно", с другой стороны "вопрос повис в воздухе". Если Вы спрашиваете, как получить информацию, то отвечу - визуально. Так же как Вы получаете большую часть информации. Впринципе нет никакой разницы между стрелкой и цифрой. Цифры стирать не надо, если за этими цифрами не стоят значения величин.

Если у весов стереть все обозначения со шкалы и положить на них хомячка, Вы увидите размер массы хомячка или некоторую информацию об этом размере в виде отклонения стрелки весов на какой-то угол?

То, что Вы измеряете с тем, что захотел конструктор. Иначе можете измерить не то. Само по себе сравнение в КП это по сути сравнение. Надеюсь с этим Вы спорить не будете? А, что такое сравнение, если не проверка равенства (равно - не равно). Но раньше уже было сказано, что проверка это контроль. Недавно вычитал в интернете, что слово "контроль" - это гипероним слова "проверка". Таким образом, слово "контроль" по своему значению шире чем слово "проверка".

Я вроде бы уже все сказал. Правда понизил свинью до хомячка. Что Вам осталось непонятно. Вы не согласны, что измерение в КП это всегда контроль?

Вы еще скажите, что Вы не контролируете размер единицы. Как вы определяете больше-меньше, если Вы не контролируете размеры? Как Вы, при необходимости, передаете размер, если Вы его не контролируете?

Реверс-инжиниринг — он же обратное проектирование, он же — обратный инжиниринг — процесс разработки конструкторской документации (КД) на основе исходных данных, полученных в виде готового образца изделия. То есть КД не разрабатывается с нуля, а восстанавливается по образцу путём снятия с него размеров и изучения других его параметров. При снятии размеров вы контролируете размер или нет?

А полтуши хомячка? Или чашка - это не чаша, а тушка - не туша?

Если из этого процесса убрать один из пунктов, к примеру второй, будет ли этот процесс оставаться контролем? Очевидно, что нет. Напомню, если забыли, выражение которое я приводил немного ранее: "Цель оправдывает средство". . Будет ли выполнение первого этапа считаться ведением контроля, если оба этапа выполняются в целях ведения контроля? Будет ли считаться считаться средство, применяемое для проведения первого этапа средством контроля, если оба этапа являются контролем? Попробуйте привести хотя-бы одно измерение, осуществляемое в рамках КП, чтобы целью этого измерения было не ведение контроля, а что-то другое

Вам, конечно ничего не нужно, что противоречит Вашему пониманию. Специально для Вас снова цитирую пояснение к термину "Технический контроль" из ГОСТ 16504: К термину «Технический контроль» (п. 81) Сущность всякого контроля сводится к осуществлению двух основных этапов: 1. Получение информации о фактическом состоянии некоторого объекта, о признаках и показателях его свойств. Эту информацию можно назвать первичной. 2. Сопоставление первичной информации с заранее установленными требованиями, нормами, критериями, т. е. обнаружение соответствия или несоответствия фактических данных требуемым (ожидаемым). Информацию о рассогласовании (расхождении) фактических и требуемых данных можно называть вторичной. Обращаю Ваше внимание на п. 2, где сказано: "обнаружение соответствия или несоответствия фактических данных требуемым (ожидаемым)". В нем к слову "требование" в скобочках добавлено "ожидание". Например, автомобиль стоит и Вы ожидаете, что он и дальше будет стоять и, вдруг, на индикаторе появляется ненулевое значение скорости атомобиля. На основании рассогласования вашего ожидания и показаний СИ Вы принимаете решение о необходимости каких-то управляющих воздействий. Это контроль или нет?! Лень сейчас рыться и искать, но в одном из терминологических документов, относящихся к системам качества требование определено (по памяти), как заявленная потребность или заявленное ожидание. Таким образом, ожидание - это составная часть требования. Могу развить эту тему в направлении важности ожидаемого значения при организации измерений в КП, но не буду.

Вранье. Я формулировал цели измерений и для КП и для КН. Стало тяжелей от осознания того, с кем приходится дискутировать. В целом - простая отрицаловка на которую не хочется отвечать.

У Вас очень узкое понимание термина "контроль" БСЭ: Контро́ль (франц. contrôle, от contrerôle — список, ведущийся в двух экземплярах) проверка чего-либо, например выполнения законов, планов, решенийОпределение термина "технический контроль" и пояснения к этому термину приведены в ГОСТ 16504. Проверка - это выяснение истинности. Цель измерения в КП - определить истинное значение величины. Зачем еще нам может понадобится истинное значение величины, если мы не собираемся выяснять истинность чего либо? В Вашем примере измерение не имеет никакой цели. По крайней мере вы эту цель не указываете. Не зная цели Вашего измерения, я даже не могу определить в какой концепции Вы его выполняете, а все, что я сказал выше относится только к КП. Подчеркиваю, к КН все сказанное не относится. Цель оправдывает (определяет) средство. Измерительный контроль - это контроль, выполняемый с применением средств измерений. Все определительные процедуры, выполняемые в нашей стране, выполняются в целях контроля. Например, все испытания, которые у нас проводятся - это исключительно контрольные испытания. В советские годы нам даже не было понятно, чем отличается цена от стоимости... Впрочем, это уже совсем другая история.

Возвращаюсь в начало. Это, мягко скажем, не всегда так. Даже не о промышленности речь - в торговле когда я покупаю полтуши - с чем я сравниваю результат? Есть нормированный размер полутуши? Где я говорил о нормированном размере измеряемой величины? Где я говорил, что с чем-то сравнивается результат измерения? Есть полтуши. У этой полтуши есть масса. У этой массы есть размер. Полтуши лежат на чаше весов и давят на эту чашу пропорционально размеру массы туши, деформируя пружину и отклоняя стрелку весов на какой-то угол. Тем самым мы получаем информацию о размере массы туши. Мы даже можем сообщить инфорацию о массе туши (количественно определить массу) как массу, вызывающую отклонение стрелки конкретных весов на определенный угол. Надеюсь, не надо рассказывать, как теперь отградуировать соответствующее отклонение стрелки весов в единицах массы нормированного размера и тем самым сравнить размер массы туши с размером единицы массы?

Без комментариев! Я зря затронул это обсуждение, поскольку Вы в нем, похоже, не принимали участие. Кстати насчет рисочек на бумаге и контроля размера. Может я вообще не то пытался Вам объяснить? В чем состоял смысл вопроса?

Нет желания разгребать кашу в Вашей в голове.