Lavr

Можно.

Эти положения не устанавливают требования к условиям исытаний, а лишь определяют, что значит "нормальные". Но, конечно, лучше это указывать в ГОСТе на испытания.

Конечно. Похоже, мы говорим о разном.

Это нормальные значения климатических факторов внешней среды при испытаниях изделий, если в стандартах на отдельные группы изделий не приняты другие пределы, обусловленные спецификой изделий. Нормальные значения климатических факторов внешней среды — уточненные для использования в технике естественно изменяющиеся значения климатических факторов в пределах данной географической зоны с учетом места размещения изделия. Стандарт определяет, что значит "нормальные значения климатических фаторов внешней среды", но он не говорит о том, что испытания должны обязательно проводится при нормальных значениях климатических факторов внешней среды, поскольку стандарт не устанавливает требования к условиям испытаний. ТС, увидев в документе, представленном на метрологическую экспертизу, такие "нормальные значения", на мой взгляд, должен был озадачиться тем, как при этих значениях климатических факторов будут применяться СИ (многие СИ нельзя применять при температуре 35 гр.С).

Неужели там сказано и про "не нормальные" условия? Даже не знаю, надо ли мне объясняться. Вроде бы и стандарт процитировал. Что еще надо?

На мой взгляд, вопрос был поставлен некорректно. Что значит "применим ли ГОСТ 15150-69"? Если прямо отвечать на этот вопрос так, как он поставлен, то нет, не применим, поскольку "1.1. Настоящий стандарт должен применяться при проектировании и изготовлении изделий". Про испытания здесь ничего не сказано.

Мне просто непонятно, почему ФСА принимает решения о том, что верно, а что не верно в метрологической деятельности? На этот вопрос можно не отвечать, поскольку он не по теме.

С градуировкой мне вроде-бы понятно. Какие-то СИ быстро "забывают", что они измеряют, а какие-то долго "помнят". Мне абсолютно не понятно, почему у нас этим вопросом занимается ФСА. Это какое-то метрологическое двоевластие или Вы просто преувеличиваете "позицию ФСА"?

А, если я скажу, что лет пять назад Вы заняли у меня тсячу рублей и до сих пор не отдали, Вы что мне ответите? Думаю, что у Вас. Я говорил о целях измемерения сотни раз, а Вы только и делаете, что выясняете эту цель у меня. Сами Вы можете назвать цель измерений?

Как Вам будет угодно - измерений, так измерений.

А, где здесь автоматизация измерений?

Главное - цель действия, а не само действие.

А Вы не заметили, что человек, как правило, выбирает то, что ему нравится и не выбирает то, что ему не нравится. Для того, чтобы спорить о СИ надо понимать смысл измерения в КП и КН соответственно. В КП именно СИ определяет смысл измерения, а в КН для определения смысла измерений СИ не требуется. В КН для измерения, при необходимости, требуется реализация определения значения величины, а не СИ.

Вы это выражение из словарей почерпнули?

С удовольствием обсудил бы Вашу логику КН. Но у Вас же нет представления о логике КН. Для Вас все едино. ВИМ - это международный словарь. Нет в нем никакой "их" терминологии. Этот словарь пытается быть хорошим и нашим и вашим. Содержащиеся в нем термины должны охватывать и КП и КН, иначе он перестанет быть международным. Если КН отказывается от применения какого-то термина, в нем все равно останется этот термин хотя-бы в угоду КП. Но, разработчики словаря пытаются угодить всем, а это невозможно. Вот и получается, что хотят быть современными и ориентироваться на КН, а атавизмы КП оставляют. Эти атавизмы в новой концепции теряют свой смысл, но отказаться от них тяжело ввиду привычки большого количества людей. Может быть в Вашем, но только не в моем. Во-первых, получение - это не генерация, а во-вторых, где об этом сказано в определении термина?

Я чувствую себя врачем психиотрической больницы, которого его пациенты на общем собрании единогласно признали ненормальным.

Сравните то, что сказано в определении термина, и то, что сказали Вы. Соглашусь, что в данном случае разработчики словаря пытаются подтянуть термин "средство измерений" к КН, но, на мой взгляд, не очень удачно. Не понятно, как все это вписывается в логику КН. Когда я слышу, что эталон - это реализация определения единицы, я понимаю место эталона в измерении. Когда я читаю то, что написано здесь - я вижу какой-то непонятный набор технических средств, непонятно каким образом приспособленный для полчения информации об измеренных значениях величин. Может это набор радиостанций?

Сложнее всего люди принимают то, что противоречит их вере. И это не обязательно вера в Бога. Вы, например, верите, что истинное значение существует, и в то, что измерение без средства измерений невозможно. Любые заявления, которые противоречат этой Вашей вере воспринимаются Вами болезнено, вызывают желание покарать, того, кто делает такие заявления, выставить его в неприглядном виде. Хорошо, что мы живем не в средние века. Иначе быть бы мне сожженным на костре за мое "богохульство".

Не попадались мне Ваши протоколы. Одни цитаты из словарей русского языка.

Не всем-же по земле грешной ползать. Кому-то и в облаках витать надо. Тем более, что облака ничем не хуже земли. Я бы сказал, даже лучше. В них греха нет.

Где Вы такие определения находите. Апологет - это субъект, а не его действие.

Это очевидно из Ваших ответов. Опять 25. Кем Вы себя возомнили? Вы за разъяснением положений документов в церковь ходите?

Поменьше спрашивайте роботов. Нельзя внести ошибку, и тем самым увеличить неопределенность. 3.1 (4.1) средство измерений англ. measuring instrument фр. instrument de mesure, m; appareil de mesure, m устройство, используемое для выполне- ния измерений, в том числе, в сочетании с одним или несколькими дополнитель- ными устройствами ПРИМЕЧАНИЕ 1 Средство измерений, кото- рое может использоваться отдельно, является измерительной системой. ПРИМЕЧАНИЕ 2 Средство измерений может быть измерительным прибором или мате- риальной мерой. Поясните, чем их понимание принципиально отличается от нашего? Я вижу только то, что в определении отсутствует ссылка на МХ.

Только не надо наплненных истерикой фраз. В КН есть все необходимое и достаточное для выполнения измерения. Вы, не прочитав ни строчки из документов по КН, выступаете на этом форуме с заявлениями о том, что ничего, кроме того, что известно и понятно лично Вам, по определению существовать не может. Я не собираюсь вестись на ваши подначки и что-то вам объяснять. Берите документы, читайте, а потом с конкретными вопросами, если они возникнут, обращайтесь. По возможности постараюсь пояснить. А танцы с бубнами перед вами я устраивать не собираюсь.

Откуда Вы узнаете, есть СИ или нет СИ, если Вы без понятия, что такое СИ? Описание (определение) термина "измерение" вполне обходится без термина "средство измерений".