Lavr

С удовольствием обсудил бы Вашу логику КН. Но у Вас же нет представления о логике КН. Для Вас все едино. ВИМ - это международный словарь. Нет в нем никакой "их" терминологии. Этот словарь пытается быть хорошим и нашим и вашим. Содержащиеся в нем термины должны охватывать и КП и КН, иначе он перестанет быть международным. Если КН отказывается от применения какого-то термина, в нем все равно останется этот термин хотя-бы в угоду КП. Но, разработчики словаря пытаются угодить всем, а это невозможно. Вот и получается, что хотят быть современными и ориентироваться на КН, а атавизмы КП оставляют. Эти атавизмы в новой концепции теряют свой смысл, но отказаться от них тяжело ввиду привычки большого количества людей. Может быть в Вашем, но только не в моем. Во-первых, получение - это не генерация, а во-вторых, где об этом сказано в определении термина?

Я чувствую себя врачем психиотрической больницы, которого его пациенты на общем собрании единогласно признали ненормальным.

Сравните то, что сказано в определении термина, и то, что сказали Вы. Соглашусь, что в данном случае разработчики словаря пытаются подтянуть термин "средство измерений" к КН, но, на мой взгляд, не очень удачно. Не понятно, как все это вписывается в логику КН. Когда я слышу, что эталон - это реализация определения единицы, я понимаю место эталона в измерении. Когда я читаю то, что написано здесь - я вижу какой-то непонятный набор технических средств, непонятно каким образом приспособленный для полчения информации об измеренных значениях величин. Может это набор радиостанций?

Сложнее всего люди принимают то, что противоречит их вере. И это не обязательно вера в Бога. Вы, например, верите, что истинное значение существует, и в то, что измерение без средства измерений невозможно. Любые заявления, которые противоречат этой Вашей вере воспринимаются Вами болезнено, вызывают желание покарать, того, кто делает такие заявления, выставить его в неприглядном виде. Хорошо, что мы живем не в средние века. Иначе быть бы мне сожженным на костре за мое "богохульство".

Не попадались мне Ваши протоколы. Одни цитаты из словарей русского языка.

Не всем-же по земле грешной ползать. Кому-то и в облаках витать надо. Тем более, что облака ничем не хуже земли. Я бы сказал, даже лучше. В них греха нет.

Где Вы такие определения находите. Апологет - это субъект, а не его действие.

Это очевидно из Ваших ответов. Опять 25. Кем Вы себя возомнили? Вы за разъяснением положений документов в церковь ходите?

Поменьше спрашивайте роботов. Нельзя внести ошибку, и тем самым увеличить неопределенность. 3.1 (4.1) средство измерений англ. measuring instrument фр. instrument de mesure, m; appareil de mesure, m устройство, используемое для выполне- ния измерений, в том числе, в сочетании с одним или несколькими дополнитель- ными устройствами ПРИМЕЧАНИЕ 1 Средство измерений, кото- рое может использоваться отдельно, является измерительной системой. ПРИМЕЧАНИЕ 2 Средство измерений может быть измерительным прибором или мате- риальной мерой. Поясните, чем их понимание принципиально отличается от нашего? Я вижу только то, что в определении отсутствует ссылка на МХ.

Только не надо наплненных истерикой фраз. В КН есть все необходимое и достаточное для выполнения измерения. Вы, не прочитав ни строчки из документов по КН, выступаете на этом форуме с заявлениями о том, что ничего, кроме того, что известно и понятно лично Вам, по определению существовать не может. Я не собираюсь вестись на ваши подначки и что-то вам объяснять. Берите документы, читайте, а потом с конкретными вопросами, если они возникнут, обращайтесь. По возможности постараюсь пояснить. А танцы с бубнами перед вами я устраивать не собираюсь.

Откуда Вы узнаете, есть СИ или нет СИ, если Вы без понятия, что такое СИ? Описание (определение) термина "измерение" вполне обходится без термина "средство измерений".

Например вспомогательное устройство? Видите, ссылку на метрологические характеристики убрали и все посыпалось. КН отказалась от применения понятия "истинное значение". Теперь ей нет нужды в применении понятия "средство измерений". Измерение в КН - это не применение средств измерений.

Это не игра словами, а следствие из Вашего ответа. Если Вы не слышали чего-то, почему Вы боитесь это признать. Может я все это придумал. Пойдем с другой стороны. Прочитайте определение термина "Средство измерений" в любом из РМГ29 например в РМГ 29-2013: 6.2 средство измерений: Техническое средство, предназначенное для измерений и имеющее нормированные (установленные) метрологические характеристики. В КН у технических средств нет метрологических характеристик, а следовательно в КН нет СИ. Надеюсь, вы не будете утверждать, что неопределенность - это характеристика технического средства? Не надо меня агитировать за концепцию погрешности.

Периодические испытания - подтверждение стабильности ПРОИЗВОДСТВА. Квалификационные испытания - подтверждение готовности ПРОИЗВОДСТВА. Приемочные испытания - подтверждение завершения РАЗРАБОТКИ. Обратите внимание, нигде нет упоминания про наличие изделия. Даже при утверждении типа заключение не про отсутствие СИ, а про производство и возможность применения в сфере. Т.е. Вам такое слышать не приходилось. Что-ж, в таком случае не имеет смысла выяснять почему.

Не волнуйтесь, на Вас никто не подумает.

Насколько мне известно, основная область Вашей деятельности - испытания. Приходилось ли Вам слышать о том, что, если изделие не прошло испытания, то этого изделия как-бы не существует? Казалось бы, в материальном понимании изделие есть, по всем оценкам должно действовать. Почему до проведения испытаний никто не признает, что оно есть? Вы можете ответить на этот вопрос? В частности, почему столько шума вокруг отмены ратификации договора о запрете испытаний ядерного оружия?

Все другие понимания, с которыми мне довелось ознакомится, соответствовали концепции погрешности. Нет, не Бог, и даже не апостол. Я апологет.

Спасибо, что напомнили. Перечитал с удовольствием. Желания что-то поправить не возникло. Нужно не комментировать, а читать и впитывать правильное понимание!

Выясните, где находится ближайшая к вам психиатрическая лечебница и обратитесь туда за помощью.

Хреновость Вашего измерения бесконечно стремиться к отсутствию всякого измерения. Если вы даже не начинали работать, то сказать, что вы просто очень хреново работали - это врядли вас спасет. Вы ошибаетесь. Неопределенность того, что я сказал выше стремиться к нулю.

Что тут опровергать? Вы утверждаете, что измерили, но неопределенность Вашего измерения равная бесконечности свидетельствует о том, что Вы ничего не измеряли. Следовательно Вы врете.

Действие рождает противодействие. Да, это видимо.

Только то, что угодно всех и интересует. Врядли Вы застаите кого-то говорить о том или делать то, что ему не угодно, иначе как через насилие над личностью. Давайте. Вы можете измерять чем угодно, но в результате будут сплошные вопросы. Боюсь Вам еще рано говорить о неопределенности. Давайте перейдем, но только, если Вы перестанете говорить о неопределенности.

Это кто меня "припер" и куда я "спрыгнул"? Вы задавали мне вопрос, чтобы услышать вот такой ответ? Надо же хоть чуть-чуть уважать собеседника. Или вам просто время потянуть захотелось в предвкушении окончательной и безоговорочной капитуляции оппонента? Зачем, пытаясь оппонировать мне, Вы ссылаетесь на мои утверждения? Я же лучше Вас знаю, что я утверждаю. Мое утверждение, которое Вы цитируете, относилось только к КН, а в КН нет никаких погрешностей. Браво! Я бы даже за Вас порадовался, если бы Вы говорили только о КН. Кстати, коль уж Вы ссылаетесь на мои утверждения, надо было еще вспомнить о том, что, в соответствии с моим утверждением, в КН СИ нет. Калибровать можно что угодно, а не только СИ. Если бы я не отрицал существование в КН средств измерений, то я бы сказал, что калибровка - это процедура, которая делает СИ средством измерений. Ой! А при чем тут поверка? А вот при чем! РМГ 29-2013 дает нам определение поверки, которое никоим образом не противоречит определению из ФЗ 102, Мне снова кажется, что написано одно и то же, но слегка разными словами? Или может быть вы будете утверждать, что я превратно понимаю смысл написанного? Или что я безграмотен и от меня ускользает смысл? Нет. Напрямую вы этого не скажете. Когда кажется креститься надо. Я достаточно прямо говорю?

Заносчиво и слегка по-хамски. Какой смысл мне после этого отвечать на ваши вопросы?