Lavr

Речь идет о рассеянии значений величины, полностью соответствующих данному качественному определению значения (КН). Показателем рассеяния является стандартное отклонение. Рассеяение значений характеризует качество определения. Чем меньше рассеяние, тем выше качество определения. Каждому определению соответствует свое рассеяние значений. Чем полнее определение, тем меньше рассеяние.Так понятно? КП исходит из количественного определения значения величины. У количественного определения есть только одно (истинное) значение полностью соответствующее этому определению. Любое другое значение - ошибочно. Обсуждая КН, вредно вспоминать то, что исповедует КП.

К тому, что остались еще специалисты вроде Вас, которые без истинного значения ничего не понимают. В КН, в отличие от КП все идет от определения, а не от истинного значения. Имея какое-то определение значения мы не вправе даже предполагать, где, в рамках рассеяния имеющегося определения, будет рассеяно уточненное определение

Сочувствую.

Я не понял, Вы в это верите или предлагаете поверить мне?

Так и живите с этой верой. Зачем Вы со мной пытаетесь спорить. Вы привыкли к конкретному пониманию и Вам, скорее всего, уже поздно начинать понимать иначе, а главное, у Вас нет нужды в этом. Во-первых, Вы несколько перевираете. Мы обсуждали влияние температуры, и я сказал, что не все влияния следует учитывать (тем более, что это невозможно). А во-вторых, для КН не так важно учесть все влияния, как важно верить в то, что эти влияния существуют и в существенной части могут быть оценены. В КП, соответственно, существует вера в истинное значение и погрешность. В разных концепциях разная вера и это приводит к разному пониманию смысла измерения и его организации.

После таких сообщений надо бы ставить смайлик, не надеясь на чувство юмора и понимание читающих. Иначе некоторые могут принять Ваше сообщение как руководство к действию.

Что значит "не учитывать больше ничего". На мой взгляд, этой фразой Вы утверждаете количественную определенность в измерении. Качественная определенность по определению предполагает бесконечное число различных влияющих на результат измерения условий. Только перейдите с количественного определения на качественное и у Вас все посыпется.

Для того, чтобы разговор был более предметным цитирую Руководмтво: В.2.10 влияющая величина influence quantity [VIM 2.7] величина, которая не является измеряемой величиной, но воздействует на результат измерения ПРИМЕРЫ а) температура микрометра, используемого для измерения длины; b) частота при измерении амплитуды переменной электрической разности потенциалов; с) концентрация билирубина при измерении концентрации гемоглобина в пробе плазмы человеческой крови. Комментарий Руководства: Под определение влияющей величины подпадают величины, связанные с эталонами, стандартными материалами и стандартными данными, от которых может зависеть результат измерения. Это может быть и такой феномен, как кратковременные флюктуации средств измерений, и такие величины, как окружающая температура, атмосферное давление и влажность.

Туповат стал. Ничего не понимаю. Расшифруйте пожалуйста то, что вы сказали.

Без единства измерений и, соответственно, узаконенных единиц, КП, в отличие от КН, существовать не может. Именно поэтому мы не делаем различия между ГСИ и ГСОЕИ. Уточню. КН находится на постоянно уходящем от нас недостижимом горизонте из-за нашего понимания смысла измерения. Конечно нельзя, поскольку, узаконив условного "попугая" и сделав незаконными другие единицы, мы останемся в ОЕИ.

Честно не знал. На вкус и цвет товарищей нет. Здесь важно понимать, что бывает и по-другому, а не только единство.

С чего вдруг? "Легко" и "сложно" - это субъективные оценки. Об этом нет смысла спорить.

К счастью в те далекие времена меня это не "осенило". Я имел вполне нормальное детство. Но спасибо за то, что Вы напомнили присутствующим , что мультфильм "38 попугаев" противоречит принципу единства измерений. Вижу, что Ваше участие в другой известной теме не прошло для Вас бесследно.

Мы же разбираем чем отличается ГСИ и ГСОЕИ. При чем здесь ОСИ? Она чем-то отличается от ОСОЕИ?

У нас не знали никакой другой системы измерений, кроме как системы измерений, основанной на обеспечении единства измерений. Поэтому аббревиатуры ГСОЕИ и ГСИ считали равноценными. А, если они равноценны, то зачем говорить длиннее?

Думаю, что зависит, но эта зависимость не оговаривалась в условиях задачи. Есть много факторов, влияющих на выходную величину калибратора, но большинство из них в учет не принимаются. Если в паспорте калибратора указано влияние температуры на выходную величину калибратора, то эта информация может быть использована при калибровке, а влияние температуры можно будет наблюдать на мультиметре, если он для этого достаточно чувствителен. Но, если в паспорте калибратора появились сведения о влиянии температуры, значит это влияние в принципе наблюдаемо и его можно учесть в модели калибровки. Если Вы не верите паспортным данным, берите точный мультиметр, соответствующее ИО и проводите эксперимент.

Начали юлить. Откуда при таком раскладе у Вас возникла мысль о входном значении температуры? Может быть электрический калибратор греет мультиметр?

Вы же не сомневаетесь в том, что линейные размеры зависят от температуры окужающего воздуха. Но для того, чтобы Вы в этом не сомневались, кто-то когда-то должен был нагревать и охлаждать измеряемый объект, чтобы определить зависимость. Что мешает Вам повторить этот опыт?

Не вижу смысла продолжать этот разговор с Вами. Вы уже все что могли сказали. Теперь с Вашей стороны идет простой базар без движения вперед. Я уже давно опредедился.

Нет двоичного языка. Есть двоичная запись. Благодаря такой записи мы с Вами сейчас общаемся на русском языке. В двоичной системе отсутствует цифра "5", а не единица счета "пять". Не вижу смысла продолжать этот разговор. До Вас не доходит и похоже, что не дойдет.

В двоичной системе у Вас нет цифры 5, символизирующей число "пять", а число "пять" есть и оно может быть записано в соответствии с правилами двоичной системы 101. Вот с этим я согласен. Сначала Вы осознаете количество, соответствующее числу "пять", например как количество равное количеству пальцев на одной руке, а уже потом начинаете находить отношение разных количеств и можете Выразить количество пальцев на руке как 4+1. Но в самом начале для Вас пять - это единица счета. Определяя единицы счета, можно обмениваться информацией о количестве. Например, если у меня два яблока, то я могу сказать своему собеседнику, что у меня яблок столько, сколько у него глаз. Специально, чтобы Вы не изощрялись, придумывая одноглзых цикловов, скажу, что я знаю сколько глаз у моего собеседника.

Это не ответы. Реально существуют все перечисленные. Не все применяются на практике, но это не говорит о том, что они не могут быть применены. Откуда такая уверенность? В конце концов придумайте любые другие знаки. Что это изменит? Как я уже сказал выше, цифры "пять" не существует.

Вот поэтому, пока Вы не увидите эталон в виде моей руки, Вы ничего не поймете. Вы все ставите с ног на голову, а цифру ставите впереди числа. Число выражает некоторое количество, а цифра предназначена для записи чисел. Только и всего. Первично число, а не цифра. Поэтому цифра не может ничего диктовать числу. Не существует цифры "пять". Есть цифра "5", которая, может применяться для записи разных чисел. В позиционной системе счисления цифра 5 может применяться для записи чисел "пять", "пятьдесят", "пятьсот", "пятьсот пятьдесят пять" и т.д.. В римской системе цифра V используется для записи числа "четыре". И что из этого следует? Чтобы что-то записать, надо это что-то знать. Таким образом, голова диктует что писать. Но в Вашем представлении книга - источник знаний. При этом Вы забываете, что эту книгу кто-то написал.

Я определяю, но не для того, чтобы узнать, а для того, чтобы сообщить, например Вам. Только давайте пока про величину и ее измерение говорить не будем. Я сообщаю Вам количество удилищ, имеющихся у меня для рыбалки. Если я скажу, что у меня удилищ столько, сколько пальцев у меня на руке, что Вам будет непонятно? Естественно, если вы смомневаетесь в количестве пальцев на моей руке, то у Вас будет неопределенность. Так и есть. Я не руку описываю, а некоторое количество, используя руку как эталон количества. Причем здесь двоичная система. Мы сейчас говорим о числе "пять". Вы считаете, что название этого числа принадлежит исключительно десятичной системе? С чего вы это взяли?

Возможно слово "пять" однокоренное с "пята". Но скорее всего и то и другое правильно. Слово "пять" - это выражение количества пальцев на руке или ноге. Если об этом рассказать инопланетянам, у которых по восемь пальцев на руках и ногах, то они решили бы, что пять - значит восемь (в нашем понимании). Таким образом, чтобы понять количество надо указать на эталон количества Другого пути нет. Число́ — грамматическая категория, указывающая на количество. Естественно, что пока люди не научились говорить, они врядли могли что-то измерить, поскольку результат измерения - это слова.