Lavr

Так и я о том-же

Некогда.

Все, что может калибровщик - это устранить смещение показаний СИ, например, показания СИ в метрах выразить в аршинах. Из сертификата калибровки ничего ненельзя сказать о случайной составляющей погрешности СИ, которая, как правило и свидетельствует об исправности или неисправности этого СИ. Американцы к нам со своим уставом не ходят, а вы пытаетесьидти в их монастырь со своим уставом. Мы тоже можем работать в КН, но для этого нам надо забыть про КП.

Знают. Поэтому и не заявляют по результатам калибровки о состоянии (метрологической исправности) СИ. Вы смотрите на их подход, основанный на КН, глазами российского метролога, привыкшего к КП.

В России никак.

И на этот вопрос давно уже ответили.

Судя по вашим последним сообщениям у Вас в принципе нет никакого понимания КН. Одна КП. Отсюда и разногласия. Причем не в нескольких точках, а во всем. Смещение - оно смещение по всем точкам.

Тип может быть утвержден и для индивидуума, а если Вы имеете ввиду калибровку (КН), то калибровкой нельзя подтвердить, что СИ еще "огурчик". Бывает так, что начало одной темы находится в другой теме.

"Нельзя" может иметь две причины - юридическую и научно-практическую. Например ФЗ-102 не допускает проведение поверки калиброванным эталоном. Учитывая, что у нас накакой другой калибровки, кроме калибровки по методике поверки, нет, с научно-практической стороны ничто не мешает такой калибровке, но государство аккредитацию на поверку застолбило за собой, а калибровку отдало в свободное плаванье. Отсюда и требование Закона. Но, вспомните с чего началась эта тема - с вопроса, можно ли выполнить калибровку с оценкой неопределеленности поверенным средством измерений. Мне пришлось доказывать научную несостоятельность такого подхода. Сначала мои доводы признал правильными А.А. Данилов, а через какое-то время и Росаккедитация согласилась с тем, что для калибровки нужны калиброванные эталоны. Нужно-ли в таком случае в каком-то НД устанавливать соответствующее требование или все это необходимо изложить в учебнике по метрологии? Нахожу.

А себя Вы к кому относите? Аркадий Григорьевич не оппонент, а идейный противник. Знает одну идею и считает, что никаких других идей нет и существовать не может. В его понимании все отличия - это только отличия в терминологии. Идейного противника убеждать бессмысленно.

Ваша позиция полностью соответствует КП. У Вас нет даже зачаточного понимания КН, поэтому для Вас все едино. Вы пытаетесь навязать мне спор о терминах, но о терминах не спорят, и я не буду спорить. Остается сожалеть о времени, потраченном в попытках Вам что-то объяснить.

Вы не верите, значит Вас калибровка не устраивает. Что-то я логику в Ваших словах потерял. Опять заявление невпопад, которое трудно понять. те же яйца, только в профиль. Вопрос даже не в том, совпадают ли эти определения, а в том, чем калибровка отличается от поверки, выполняемой у нас. Ах, да, вы же сказали, что Вы у себя на предприятии делаете калибровку (не по методике поверки) и вам плевать на метрологическую концепцию, гласно или негласно принятую у нас, и на всех потребителей измерительной информации. Но предположим, что результаты Ваших измерений нужны только Вашему предприятию и поэтому Вы делаете, что хотите. Тогда вопрос: определения единиц на своем предприятии Вы сами реализуете? Если да, то я не против даже если Вы единицы будете сами и определять для дальнейшей реализации. Но, тогда живите в своем замкнутом мирке и не высовывайтесь. А, если захотите высунуться, то вскоре поймете, что сделать Вы это сможете только на основе КН. Классический подход вам в этом не поможет. А все вокруг вас работают в классике. И, что Вы будете делать? Процитировал это Ваше заявления только для того, чтобы обратить внимание на слова "примерно одинаковую информацию". Любая информация примерно одинаковая. Как в известном анекдоте: номера телефонов отличаются всего одной цифрой, а какая разница в результате разговора.

Что значит устраивать всех? Кого всех? Калибровка с оценкой неопределенности?

К этому мне нечего добавить.

Вы сейчас говорите о необходимости внесения изменений в действующее законодательство и тем самым косвенно подтверждаете правоту моих слов. Но, напомню, что мы на форуме метрологов, а не на форуме стандартизаторов и сертификаторов. На данный момент времени в метрологии есть два разных концептуальных подхода к измерению. Оба они верные, но смешивать их нельзя.

Цитировать надо, а не голословно обвинять. Это у Вас нет аргументов. Калибруете с оценкой неопределенности?

Обсуждая смысл метрологической деятельности нельзя ограничивать обсуждение требованиями действующего законодательства, как это делаете Вы. Кто сказал, что государственное регулирование не может основываться на калибровке СИ? Кто сказал, что государственное регулирование должно обязательно иметь своей целью обеспечение единства измерений? Закон не догма. При необходимости закон может быть изменен. Если это так, то почему калибровку в Сфере ГРОЕИ применять нельзя? Ответ "По закону" меня не устроит. Это в Вашей голове концепция не играет роли, а в голове Метролога очень даже играет.

Правильно. Отсюда аывод - калиброванное СИ в СГРОЕИ метрологически не годно. Не юридически, а именно метрологически.

Получите у них прибор и примените у себя, тогда узнаете, годен прибор или не годен, когда Вам дадут по голове за неточное измерение. Но Вы сейчас скажете, что сам себе голова и Вас проверить некому и дурной спор продолжится.

Но мусульмане не ходят в христианскую церковь.

Использование результатов калибровки указано в п. 5.7. читайте внимательно. Кроме того годность - это не пригодность для конкретного применения. Вы играете терминами так, как Вам хочется. Одни и те-же слова в разных концепциях имеют разное толкование. Но Вы их толкуете одинаково и на этом основании заявляете, что различия отсутствуют.

Я никогда не говорил, что работать надо именно в КП. Я говорю о том, что мы испокон веков работаем в КП. Основываясь на этой концепции всегда разрабатывалось наше метрологическое законодательство (последние года, когда у многих мозги от неопределенности поехали, невсчет). И я говорю, что нельзя в сфере ГРОЕИ исповедовать одну религию, а вне сферы - другую. Но я говорю, что надо знать метрологическую религию тех зарубежных стран, с которыми приходится как-то взаимодействовать.

Где Вам законодательно предписали оценивать неопределенность? Я никогда не называл Россию недоразвитой страной, но у нас есть неразвитые метрологи, которые не могут отличить или принципиально не хотят отличать погрешность от смещения.

В чем не прав? В том, что границы известны или в том, что Вы не сможете на основании данных приведенного протокола калибровки, находится ли погрешность в установленных границах? Как приведенный отрывок из книги, написанный с позиции КН, может опровергнуть мое утверждение. Где в нем сказано, что калибровка может подтвердить или опровергнуть годность СИ?

А, везде сказано, что величина - это свойство.