Lavr

Вы полтуши покупаете или взвешенный кусок туши?

Вам еще и это надо объяснять? Сколько раз мы обсуждали в соответствующей теме перевод СИ в индикаторы. Простейший способ - сотрите со шкалы все цифры, и оставьте только рисочки. У вас получится индикатор размера по которому только и можно, что наблюдать увеличение или уменьшение размера. Надеюсь Вы знаете, что индикатор - это средство контроля?

Что "что"? Определение терминов "оценивание" и "оценка" приведены в Руководстве со ссылкой на соответстующий терминологический документ в области статистики. Я эти определения совсем недавно цитировал. Откройте Руководство и почитайте. Если не ошибаюсь, Приложение С.

ГОСТ 16504: "Технический контроль: Проверка соответствия объекта установленным техническим требованиям. Сущность всякого контроля сводится к осуществлению двух основных этапов: 1. Получение информации о фактическом состоянии некоторого объекта, о признаках и показателях его свойств. Эту информацию можно назвать первичной. 2. Сопоставление первичной информации с заранее установленными требованиями, нормами, критериями, т. е. обнаружение соответствия или несоответствия фактических данных требуемым (ожидаемым). Информацию о рассогласовании (расхождении) фактических и требуемых данных можно называть вторичной". Обратите внимание, что ГОСТ 16504 совершенно правильно определяет контроль не как оценку соответствия, а как проверку соответствия. Слова контроль и проверка в русском языке являются синонимами (это не я придумал). Измерение в КП обладает всеми признаками контроля, который включает получение информации о размере величины и сравнение его с нормированным размером единицы.

С удовольствием с Вами поспорил бы на какую-то сумму денег о том, что отдавание может быть первично по отношению к получению, но ведь не дождешся, чтобы проиграв спор заплатили. Все надармовщинку норовят поспорить. Отсюда и отношение к этому разговору у большинства участников такое - мели Емеля, твоя неделя, а если окажется, что не прав, так все равно никакой ответственности.

Как Вы будете измерять в КП, если не будете контролировать размер величины?

Опять достали из нафталина это определение, не имеющее отношения к босуждаемому вопросу. А речь идет о техническом контроле размера величины при измерениях в КП и об оценке значения величины при измерении в КН.

Получать и давать - это две равноценные взаимопротивоположные операции. Надеюсь, что с этим Вы спорить не будете. Вы понимаете, что значит "получать". Вы понимаете, что значит "давать", если ранее получили. Но Вы не понимаете, что значит давать, если ранее не получили. Таким образом, Вы не понимаете операцию отдавания, как самостоятельную операцию, как операцию, которая может предшествовать получению. Я правильно Вас понял? Вы можете привести хотя-бы мало-мальское подтверждение того, что контроль ничем не отличается от оценивания?

Это позиция КП. В КН измеряют для того, чтобы передать (сообщить) информацию.

Не я делаю помойку из этой темы. Сначала разберитесь с сутью вопроса, а потом внедряйте это в повседневную практику.

Потому, что мы на форуме метрологов. Были бы на форуме специалистов внешней разведки, нас бы интересовало нечто другое.

В этом и состоит суть Вашего неверного понимания. Источником ошибки является ошибочная информация, а не ее отсутствие. Контроль не страдает неопределенностью. Читайте определение термина "риск".

С чего Вы взяли? Какая патетика! Это Вы привыкли заниматься контролем, а где-то оценивают. Чем Вы лично рискуете, занимаясь техническим контролем? Есть только два варианта решения - в допуске или не в допуске, и никакой неопределенности. Решение может быть принято автоматически, при этом средство контроля ничем не рискует.

Пусть этим занимаются надзорные органы. Риск, связанный с принятием решения на основе сведений, содержащих неполную информацию о некотором объекте, может возникать не только в связи с неопределенностью измерения, но нас, прежде всего интересует то, что связано с измерением.

То, что лежит на поверхности не всегда верно. Где Вы в определении термина "риск" увидели ссылку на ошибки контоля?

В чем эти риски состоят? Может сломаться, палец прищимет или током ударит? Вы не доверяете никому кроме себя? Делайте калибровку. Себя обманывать Вы не будете, но неопределенность останется.

Вы часом не забыли, что здесь обсуждается. Причем здесь техническое средство как продукция? Утверждение типа СИ - это не получение права на продажу.

То это в лучшем случае разгильдяйство, а в худьшем - намеренное нарушение законодательства. Это, если СИ применяется в сфере ГРОЕИ. А, если СИ применяется вне сферы ГРОЕИ, то опять-же два варианта: 1. СИ калибровано по методике поверки; 2. СИ калибровано с оценкой неопределенности. В первом варианте о риске говорить не приходится, поскольку никакой неопределенности нет. Во втором варианте есть неопределенность калибровки и возникает необходимость оценивать риски.

Спасибо. Процитирую для тех, кто также, как и я забыл, где это написано: 3.1 риск (risk): Следствие влияния неопределенности на достижение поставленных целей. Примечание 1 — Под следствием влияния неопределенности необходимо понимать отклонение от ожидаемого результата или события (позитивное и/или негативное). Примечание 2 — Цели могут быть различными по содержанию (в области экономики, здоровья, экологии и т. л.) и назначению (стратегические, общеорганизационные, относящиеся к разработке проекта, конкретной продукции и процессу). Примечание 3 — Риск часто характеризуют путем описания возможного события (3.5) и его последствий (3.6) или их сочетания. Примечание4 — Риск часто представляют в виде последствий возможного события (включая изменения обстоятельств) и соответствующей вероятности. Примечание 5 — Неопределенность — это состояние полного или частичного отсутствия информации, необходимой для понимания события. его последствий и их вероятностей. На мой взгляд в ФЗ-102 достаточно определенно сказанно, что СИ, применяемые в сфере ГРОЕИ должны быть поверены. Те, у кого осталась неопределенность, могут обратиться в Росстандарт и получить абсолютно определенный ответ. Рисковать в данном вопросе никто не заставляет.

Где начинается преступление, там метрология заканчивается.

Не подскажете определение риска в соответствии с ИСО?

Смешно. Тип СИ утвердили. Значит производитель доказал, что соответствует норме.

На мой взгляд, такое могли придумать только в России. Преступник всегда рискует, но относится ли этот риск к рискам, о котором говорит менеджмент качества?

Получается, что если ошибка (погрешность) в допуске и это нас устраивает, то риск тоже в допуске. Риск может оказаться выше допустимого, если погрешность выйдет за пределы допуска. Но вероятность выхода погрешности за пределы допуска в межповерочный период тоже определена по предварительным расчетам и результатам испытаний для целей утверждения типа и соответствует норме. Возникает вопрос, зачем нам постоянно заниматься оценкой рисков, если риск нормирован и он соответствует норме?

А в первом варианте ошибки исключены?