Lavr

В этом и состоит суть Вашего неверного понимания. Источником ошибки является ошибочная информация, а не ее отсутствие. Контроль не страдает неопределенностью. Читайте определение термина "риск".

С чего Вы взяли? Какая патетика! Это Вы привыкли заниматься контролем, а где-то оценивают. Чем Вы лично рискуете, занимаясь техническим контролем? Есть только два варианта решения - в допуске или не в допуске, и никакой неопределенности. Решение может быть принято автоматически, при этом средство контроля ничем не рискует.

Пусть этим занимаются надзорные органы. Риск, связанный с принятием решения на основе сведений, содержащих неполную информацию о некотором объекте, может возникать не только в связи с неопределенностью измерения, но нас, прежде всего интересует то, что связано с измерением.

То, что лежит на поверхности не всегда верно. Где Вы в определении термина "риск" увидели ссылку на ошибки контоля?

В чем эти риски состоят? Может сломаться, палец прищимет или током ударит? Вы не доверяете никому кроме себя? Делайте калибровку. Себя обманывать Вы не будете, но неопределенность останется.

Вы часом не забыли, что здесь обсуждается. Причем здесь техническое средство как продукция? Утверждение типа СИ - это не получение права на продажу.

То это в лучшем случае разгильдяйство, а в худьшем - намеренное нарушение законодательства. Это, если СИ применяется в сфере ГРОЕИ. А, если СИ применяется вне сферы ГРОЕИ, то опять-же два варианта: 1. СИ калибровано по методике поверки; 2. СИ калибровано с оценкой неопределенности. В первом варианте о риске говорить не приходится, поскольку никакой неопределенности нет. Во втором варианте есть неопределенность калибровки и возникает необходимость оценивать риски.

Спасибо. Процитирую для тех, кто также, как и я забыл, где это написано: 3.1 риск (risk): Следствие влияния неопределенности на достижение поставленных целей. Примечание 1 — Под следствием влияния неопределенности необходимо понимать отклонение от ожидаемого результата или события (позитивное и/или негативное). Примечание 2 — Цели могут быть различными по содержанию (в области экономики, здоровья, экологии и т. л.) и назначению (стратегические, общеорганизационные, относящиеся к разработке проекта, конкретной продукции и процессу). Примечание 3 — Риск часто характеризуют путем описания возможного события (3.5) и его последствий (3.6) или их сочетания. Примечание4 — Риск часто представляют в виде последствий возможного события (включая изменения обстоятельств) и соответствующей вероятности. Примечание 5 — Неопределенность — это состояние полного или частичного отсутствия информации, необходимой для понимания события. его последствий и их вероятностей. На мой взгляд в ФЗ-102 достаточно определенно сказанно, что СИ, применяемые в сфере ГРОЕИ должны быть поверены. Те, у кого осталась неопределенность, могут обратиться в Росстандарт и получить абсолютно определенный ответ. Рисковать в данном вопросе никто не заставляет.

Где начинается преступление, там метрология заканчивается.

Не подскажете определение риска в соответствии с ИСО?

Смешно. Тип СИ утвердили. Значит производитель доказал, что соответствует норме.

На мой взгляд, такое могли придумать только в России. Преступник всегда рискует, но относится ли этот риск к рискам, о котором говорит менеджмент качества?

Получается, что если ошибка (погрешность) в допуске и это нас устраивает, то риск тоже в допуске. Риск может оказаться выше допустимого, если погрешность выйдет за пределы допуска. Но вероятность выхода погрешности за пределы допуска в межповерочный период тоже определена по предварительным расчетам и результатам испытаний для целей утверждения типа и соответствует норме. Возникает вопрос, зачем нам постоянно заниматься оценкой рисков, если риск нормирован и он соответствует норме?

А в первом варианте ошибки исключены?

Зачем углубляться в изучение слов, если эти слова применяются в качестве терминов, для которых уже придуманы соответствующие определения. Руководство: С.2.24 оценивание estimation [ISO 3534-1, 2.49] Операция присваивания, для наблюдений в выборке, числовых значений параметров распределения, представляющего модель (генеральной) совокупности, из которой взята данная выборка. ПРИМЕЧАНИЕ – Результат этой операции может быть выражен одним значением (точечная оценка, см. [ISO 3534-1, 2.51], [C.2.26]) или интервальной оценкой (см. [ISO 3534-1, 2.57] [C.2.27] и [ISO 3534-1, 2.58] [C.2.28]). С.2.25 оцениватель estimator [ISO 3534-1, 2.50] Статистика, используемая для оценивания параметра генеральной совокупности С.2.26 оценка estimate [ISO 3534-1, 2.51] Значение оценивателя, полученное как результат оценивания.

Андрей Аликович! ИМХО как раз Вы этим грешны. Или я не прав? Желание переписать все терминологические стандарты обычно свойственно молодым специалистам. Я к таковым уже давно не отношусь. Однако не все определения терминов, придуманные в рамках КП, хорошо подходят для КН. Понимая отличие этих концепций я, естественно, пытаюсь выбирать для описания КН наиболее подходящие для этого определения. Например, единицу в КП определяют как величину, в то время, как в КН, на мой взгляд, единица должна быть определена как значение величины (см. определение термина в нашем ФЗ). Отмечу, что ни то, ни другое определение термина "единица" не противоречит положениям метрологии как науки.

Добровольными к применению являются не термины, а терминологические документы, содержащие определения каких-то терминов. В РФ термины и определения в области метрологии изложены, если Вы обращали внимание, в документах типа РМГ. В начале любого стандарта есть раздел "Термины и определения". Разработчик стандарта для правильного понимания того, что изложено в этом стандарте, может сослаться на определения терминов, приведенные в соответствующем терминологическом документе, а может привести свои определения. Ни одно определение термина не может быть абсолютно полным и однозначным. Ежегодно появляется множество новых определений ранее определенных терминов. Поэтому нельзя зацикливаться на каком-то определении. Надо понимать смысл, а не цепляться за конкретные слова. При этом я не заявляю, что надо отбросить все имеющиеся определения терминов и руководствоваться исключительно собственным пониманием, как зачастую делаете Вы.

Ни один терминологический документ не является обязательным к исполнению. Все что мы цитировали - это только рекомендации. Все они, лучше или хуже, но говорят об одном и том же. Вы настаиваете на определении: Нет возражений. Вы концентрируетесь на слове "компенсация", а надо бы обратить внимание на слово "оцененного". Вот, когда будет, тогда и почитаем.

На мой взгляд, Вы были правы. Неверно противопоставлять ручное и стационарное, т.е. утверждать, что то, что не ручное, то стационарное. Пулемет Максим не является ручным пулеметом, но он, в большинстве случаев, не устанавливался стационарно а перемещался на колесах и при применении стоял на земле то в то, том в другом месте. Есть ручной гранатомет, а есть гранатомет, который для применения ставят на землю. Таким образом, ручным является то, что при применении по назначению удерживается в руках.

Если Вы так ставите вопрс, то да. Вы просто по своему усмотрению изменяете определение объекта измерения. Как еще можно это назвать, если не клоунадой? Даже в этом случае Вы ничего физически не исправляете. Вы просто вырезаете заготовку исходя из нового определения. Все.

Вы все это серьезно говорите?

Раздел и номер пункта указаны:

Если бы Вы таким образом проиллюстрировали термин "реализация", я бы с какой-то натяжкой согласился бы. Но, где здесь применение (введение) поправки?

Многие в этом преуспели.... Еще можно ручкой на бумажке написать, можно словами сказать, да и размышляя мы где-то физически напрягаемся. Таким образом все к физике можно свести.

Слова намеренно произнесенные не в тему или не к месту с целью введения в заблуждение - это вранье. Намеренная подмена текста в цитате - это однозначное вранье.