Lavr

Это не игра словами, а следствие из Вашего ответа. Если Вы не слышали чего-то, почему Вы боитесь это признать. Может я все это придумал. Пойдем с другой стороны. Прочитайте определение термина "Средство измерений" в любом из РМГ29 например в РМГ 29-2013: 6.2 средство измерений: Техническое средство, предназначенное для измерений и имеющее нормированные (установленные) метрологические характеристики. В КН у технических средств нет метрологических характеристик, а следовательно в КН нет СИ. Надеюсь, вы не будете утверждать, что неопределенность - это характеристика технического средства? Не надо меня агитировать за концепцию погрешности.

Периодические испытания - подтверждение стабильности ПРОИЗВОДСТВА. Квалификационные испытания - подтверждение готовности ПРОИЗВОДСТВА. Приемочные испытания - подтверждение завершения РАЗРАБОТКИ. Обратите внимание, нигде нет упоминания про наличие изделия. Даже при утверждении типа заключение не про отсутствие СИ, а про производство и возможность применения в сфере. Т.е. Вам такое слышать не приходилось. Что-ж, в таком случае не имеет смысла выяснять почему.

Не волнуйтесь, на Вас никто не подумает.

Насколько мне известно, основная область Вашей деятельности - испытания. Приходилось ли Вам слышать о том, что, если изделие не прошло испытания, то этого изделия как-бы не существует? Казалось бы, в материальном понимании изделие есть, по всем оценкам должно действовать. Почему до проведения испытаний никто не признает, что оно есть? Вы можете ответить на этот вопрос? В частности, почему столько шума вокруг отмены ратификации договора о запрете испытаний ядерного оружия?

Все другие понимания, с которыми мне довелось ознакомится, соответствовали концепции погрешности. Нет, не Бог, и даже не апостол. Я апологет.

Спасибо, что напомнили. Перечитал с удовольствием. Желания что-то поправить не возникло. Нужно не комментировать, а читать и впитывать правильное понимание!

Выясните, где находится ближайшая к вам психиатрическая лечебница и обратитесь туда за помощью.

Хреновость Вашего измерения бесконечно стремиться к отсутствию всякого измерения. Если вы даже не начинали работать, то сказать, что вы просто очень хреново работали - это врядли вас спасет. Вы ошибаетесь. Неопределенность того, что я сказал выше стремиться к нулю.

Что тут опровергать? Вы утверждаете, что измерили, но неопределенность Вашего измерения равная бесконечности свидетельствует о том, что Вы ничего не измеряли. Следовательно Вы врете.

Действие рождает противодействие. Да, это видимо.

Только то, что угодно всех и интересует. Врядли Вы застаите кого-то говорить о том или делать то, что ему не угодно, иначе как через насилие над личностью. Давайте. Вы можете измерять чем угодно, но в результате будут сплошные вопросы. Боюсь Вам еще рано говорить о неопределенности. Давайте перейдем, но только, если Вы перестанете говорить о неопределенности.

Это кто меня "припер" и куда я "спрыгнул"? Вы задавали мне вопрос, чтобы услышать вот такой ответ? Надо же хоть чуть-чуть уважать собеседника. Или вам просто время потянуть захотелось в предвкушении окончательной и безоговорочной капитуляции оппонента? Зачем, пытаясь оппонировать мне, Вы ссылаетесь на мои утверждения? Я же лучше Вас знаю, что я утверждаю. Мое утверждение, которое Вы цитируете, относилось только к КН, а в КН нет никаких погрешностей. Браво! Я бы даже за Вас порадовался, если бы Вы говорили только о КН. Кстати, коль уж Вы ссылаетесь на мои утверждения, надо было еще вспомнить о том, что, в соответствии с моим утверждением, в КН СИ нет. Калибровать можно что угодно, а не только СИ. Если бы я не отрицал существование в КН средств измерений, то я бы сказал, что калибровка - это процедура, которая делает СИ средством измерений. Ой! А при чем тут поверка? А вот при чем! РМГ 29-2013 дает нам определение поверки, которое никоим образом не противоречит определению из ФЗ 102, Мне снова кажется, что написано одно и то же, но слегка разными словами? Или может быть вы будете утверждать, что я превратно понимаю смысл написанного? Или что я безграмотен и от меня ускользает смысл? Нет. Напрямую вы этого не скажете. Когда кажется креститься надо. Я достаточно прямо говорю?

Заносчиво и слегка по-хамски. Какой смысл мне после этого отвечать на ваши вопросы?

Это уже не новости а старости. В каком понимании. Мы нормальную калибровку даже еще не обсуждали. Можно я не буду оценивать Ваши предложения по реорганизации метрологической деятельности?

По формуле погрешности. При калибровке по методике поверки тоже. Можете называть такую "калибровку" поверкой вне сферы ГРОЕИ. Нормальной калибровки в нашей метрологической системе, основанной на КП быть не может.

Логика простая. Раньше поверка была государственной и ведомственной. Законом 93 года ведомственную поверку отменили, а вместо этого в законе появилась калибровка. Надеялись, что вот так явочным порядком в РФ введут калибровку. Но оказалось, что никто не знает как калибровать (нет методик). Вопрос решили просто: до разработки соответствующих методик калибровку разрешили проводить по методикам поверки. В результате появилась поверка в сферах ГМНК и калибровка по методикам поверки вне сфер ГМНК. Отличие такой калибровки от поверки только в том, кто аккредитует (нотифицирует) на проведение работ. Но это еще не то, о чем говорит Геометр. Дальнейшее завихрение мозгов наших метрологов пошло в направлении того, что из калибровки по методике поверки надо исключить посленюю операцию - сравнение погрешности с нормой. Вот именно об этом и речь.

Вот именно. Авторитетное мнение в некоторых случаях требуется на начальном этапе познания, чтобы захотеть что-то понять и достигнуть понимания. После того, как познающий понял и сложил о предмете познания собственное мнение, мнение авторитета ему уже не требуется. Более того, достигший собственного понимания будет спорить с авторитетом, если мнение авторитета разойдется с его собственным мнением. Что касается моего собственного понимания смысла калибровки в различных концепциях, то оно не расходится с абсолютным большинством известных мне документов. Но отдельные проекты документов о калибровке, которые мне приходилось обсуждать в силу своих служебных обязанностей, содержали те-же неверные положения, которые сейчас пытается проповедовать Геометр. И здесь я был абсолютно непреклонен, вплоть до собственного увольнения.

Вы считаете, что ссылка на авторитетное мнение - это единственно возможный способ обоснования своего решения?

Прелестно! Вам задают вопрос о сути необходимых действий, а вы отвечаете, что надо разработать и утвердить документы, в которых будет написано, что надо делать.

Укажите ту суть, в рамках которой Геометр прав.

Определить погрешность и сопоставить ее с нормой погрешности. По сути Вы не правы.

Что тут непонятного? Описание типа СИ должно соответствовать тому, что требуется от СИ для решения конкретной измерительной задачи. В свою очередь конкретное СИ, применяемое для решения этой задачи, должно соответствовать описанию типа, что контролируется и подтверждается посредством поверки.

На соответствии требованиям описания типа СИ.

Конечно можно. Но, только в КН поверка - это совсем другое, и проводится она по результатам калибровки.

Стандарт - это нормативный документ, а не НТД-ный. пользоваться надо современной терминологией - проблем с пониманием не будет.